Flux noutăţi
AnunţuriEnglishInternaţionalJURIDICE.ro
4 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

AMR. Scrisoare deschisa catre Avocatul Poporului
30.06.2010 | JURIDICE.ro


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

Asociatia Magistratilor din Romania a trimis marti, 29 iunie 2010, o scrisoare deschise catre Avocatul Poporului, prof. univ. dr. Ioan Muraru.

Redam textul integral al scrisorii deschise:

„Domnului prof. dr. Ioan Muraru

Avocatul Poporului

Asociatia Magistratilor din Romania a luat la cunostinta cu surprindere de O.U.G. nr. 58 din 26 iunie 2010 publicata in Monitorul Oficial nr. 431 din 28 iunie 2010 Partea I, prin care s-au modificat si completat prevederi din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal si alte masuri financiar-fiscale.

Surpriza a constituit-o faptul ca desi Curtea Constitutionala a sanctionat de mai multe ori Guvernul Romaniei pentru promovarea unor acte normative neconstitutionale, ultima data in 25 iunie 2010, totusi Guvernul continua sa elaboreze si sa aplice direct dispozitii vadit neconstitutionale.

Astfel, potrivit art. 139 alin. (1) din Constitutia Romaniei „Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege”.

Or, O.U.G. nr. 57/2010, fara a face referire la textul constitutional mentionat si la prevederea art. 4 din Legea nr. 571/2003 potrivit cu care:

„Art. 4. – (1) Prezentul cod se modifica si se completeaza numai prin lege, promovata, de regula, cu 6 luni inainte de data intrarii in vigoare a acesteia.

(2) Orice modificare sau completare la prezentul cod intra in vigoare cu incepere din prima zi a anului urmator celui in care a fost adoptata prin lege”,

instituie masuri financiar-fiscale, respectiv impozite (drepturile de autor si drepturile conexe, activitati independente, tichete de masa, tichete cadou, drepturi de hrana, dobanzi la depozite etc.) prin incalcarea grosolana a cadrului constitutional, infrangand, totodata, si predictibilitatea legilor prin inlaturarea anterioritatii masurilor termenului cu 6 luni si a aplicabilitatii acestora in anul urmator celui in care au fost adoptate, asa cum dispune art. 4 din                       Legea nr. 571/2003.

Deoarece, in conformitate cu art. 146 lit. d) teza a II-a din Constitutie si a art. 32 din Legea nr. 47/1992 aveti dreptul de a sesiza direct Curtea Constitutionala cu privire la ordonante, va rugam ca in spiritul promovarii respectului fata de Constitutie sa sanctionati acest derapaj grav de la statul de drept si sa sesizati Curtea Constitutionala in vederea apararii legalitatii si a prevalentei Constitutiei ca suport obligatoriu al legalitatii, nefiind posibil ca Guvernul sa-si atribuie discretionar competente, cu incalcarea Constitutiei Romaniei.

Pe de alta parte, motivarea folosita in vederea promovarii Ordonantei de urgenta in discutie s-a facut cu invocarea dispozitiilor art. 115 alin. (4) din Constitutie, fara insa a se releva faptul ca acestea nu pot fundamenta singular motivarea actului normativ in absenta dispozitiei art. 115 alin. (6) din Constitutie care prevede in mod expres: (6) Ordonantele de urgenta nu pot fi adoptate in domeniul legilor constitutionale, nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertatile si indatoririle prevazute de Constitutie, drepturile electorale si nu pot viza masuri de trecere silita a unor bunuri in proprietate publica.

Deoarece drepturile, libertatile si indatoririle prevazute in Constitutie sunt grav afectate prin masuri anticonstitutionale, va rugam a va exercita prerogativele constitutionale in vederea asigurarii conformitatii masurilor luate cu dispozitiile constitutionale, nefiind posibila in nicio circumstanta si sub nici un pretext incalcarea legii fundamentale a tarii.

Presedinte AMR
Judecator prof.univ.dr. Mona Maria PIVNICERU
Inalta Curte de Casatie si Justitie”

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 4 de comentarii cu privire la articolul “AMR. Scrisoare deschisa catre Avocatul Poporului”

  1. Cat de …CENZURAT… CCR s-a pronuntat deja chiar anul trecut pe aspectul clamat de tine acum si a decis ca modalitatea in care procedeaza acum Executivul este perfect constitutionala, raportata la situatia economica generala prin prisma art. 115 alin. 4 din Legea fundamentala.

    Pentru exemplificare, redau un pasaj esential din Decizia nr. 786/2009 a CCR:
    “Prevederile art. 1 alin. (3) din Constitutie consfintesc caracterul de „stat de drept, democratic si social in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme” si, pentru ca aceasta prevedere sa nu ramana doar la stadiu declarativ, in art. 1 alin. (5) din Constitutie se instituie obligatia tuturor, inclusiv a autoritatilor publice, de a respecta Constitutia, suprematia acesteia si legile.
    In aceste conditii, Curtea retine ca art. 4 alin. (1) din Codul fiscal reprezinta un text de principiu ce consfinteste regula modificarii si completarii sale cu 6 luni inainte de data intrarii in vigoare si, prin urmare, pot aparea exceptii de la aceasta regula, fiind permise nu numai de Codul fiscal, ci si de art. 115 alin. (4) din Constitutie.
    In momentul adoptarii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2009, Guvernul s-a aflat si se afla in continuare intr-o situatie extraordinara, care impune masuri urgente menite tocmai sa consolideze situatia economica a tarii si sa mentina in efectivitate bugetul public national. Astfel, nu se poate sustine ca, prin adoptarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2009, Guvernul ar fi luat masuri ce s-ar situa deasupra legii si, prin urmare, nici Parlamentul, aproband ordonanta de urgenta, nu a incalcat prevederile art. 16 alin. (2) din Constitutie.”

    In concluzie, vedem cum unii magistrati din aceasta tara au fost atinsi de sindromul populismului si au iesiri publice care nu le fac bine nici lor, dar mai ales sistemului judiciar, in conditiile in care aceste comportamente reliefeaza ca magistratii nu prea cunosc legea si practica judiciara in anumite probleme curente, desi fac mare tam-tam in media. Pacat de asemenea iesiri necontrolate, care nu dau o imagine buna pentru sistemul juridic. Daca doreai sa te implici intr-o asemenea chestiune foarte importanta, macar sa incerci sa schimbi jurisprudenta CCR pe aspectul clamat, asta, bineinteles, daca si cunosteai acest aspect, iar in cazul in care dna Pivniceru nu avea habar de aceasta jurisprudenta este foarte grav, iar iesirea asta publica a cam prins-o in offside. Dupa modul cum e formulata sesizarea, mi se pare ca nu se stia de decizia susmentionata, ceea ce CENZURAT…

    Intai ar trebui sa reflectam atent la anumite chestiuni si abia dupa aceea sa avem pozitii publice, intrucat calitatea de magistrat este una care impune un asemenea reflex.

    • Oare proce(autocenzurat) salvează România? Se pare că da. O mică parte. O foarte mică parte. Partea mai… îndrăzneaţă. Întotdeauna aceeaşi. A avut dreptate CCR ca prin cele trei firmane să proclame statul mercantil. Sau, mă rog, statul de rapt. Vedeţi? Aşa se citeşte o Constituţie. După numărul titlurilor şi al pretenţiilor. 🙂

  2. av. daniel cazacu-ganea spune:

    Declararea drept constitutionala a unei prevederi legale nu impiedica pe nimeni sa atace la Curtea Constitutionala, din nou, acea prevedere. Iar Curtea Constitutionala isi poate revizui punctul de vedere. Sunt destule cazuri in acest sens.

    • Da, este adevarat ca CCR isi poate revizui jurisprudenta anterioara, insa, in lipsa unor noi argumente pertinente formulate, nu prea vad cum instanta de control constitutional si-o va si revizui. Daca de la o persoana fizica obisnuita accept sa reitereze aceleasi argumente in ceea ce priveste aspectul in discutie, nu aceeasi opinie o am si in raport cu un magistrat, cu atat mai mult cu cat se actioneaza in numele unei asociatii a magistratilor, care ar presupune, cel putin ab initio, sa se vina si cu alte argumente care sa combata cele statuate anterior de CCR pe acest aspect. In caz contrar, aceasta manifestare publica a nemultumirii fata de o masura implementata de Executiv, ce a primit girul CCR, nu poate fi catalogata decat ca fiind populista si nimic mai mult. Nu te poti baza pe CCR sa-si schimbe optica in cazul dat fara sa-i atragi atentia si asupra unor motive pertinente, intrucat, cum bine se stie, aceasta instanta isi motiveaza de foarte multe ori deciziile pe precedentul judiciar. Sa nu uitam ca in situatia dezastruoasa din pct de vedere economic in care se afla tara in prezent, se poate lesne recunoaste (si CCR a facut-o de atatea ori) Guvernului dreptul de a impune masuri urgente in situatii extraordinare care nu sufera amanare. Asa fiind, nefacand altceva decat sa-ti exprimi nemultumirea fata de o masura impusa de politic, peste noapte si fara a veni si cu argumente in sens contrar, nu se poate da crezare acestui demers mai mult decat reprezinta acesta in realitate, si anume un simplu strigat ce nu poate produce si efecte juridice reale si concrete. Reiterarea acelorasi argumente nu poate avea castig de cauza, cel putin nu intr-o proportie credibila.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate