ROMANIA

TRIBUNALUL CONSTANTA

SECTIA COMERCIALA

SENTINTA CIVILA NR. 8678.COM

SEDINTA PUBLICA DIN 12.12.2002

PRESEDINTE: […]

GREFIER: […]

Pe rol  solutionarea actiunii in regres promovata de reclamanta  SOCIETATEA DE ASIGURARE – REASIGURARE “A.” SA – SUCURSALA CONSTANTA cu sediul in Constanta, str. […] in contradictoriu cu paratul CONSILIUL LOCAL CONSTANTA, cu sediul in localitatea Constanta, bdul […], judetul Constanta.

La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns pentru reclamanta, consilier juridic N. T. in baza delegatiei de reprezentare depusa la dosar si pentru paratul CONSILIUL LOCAL CONSTANTA, avocet A. S. in baza imputernicirii avocatiale depusa la dosar.

Procedura de citare este legal indeplinita, citarea efectuandu-se cu respectarea disp. Art. 87 pct. 2 si urm. Cod procedura civila.

Actiunea este legal timbrata.

Intrebate partile, arata ca nu mai au alte probe sau cercetari de formulat

Instanta, in temeiul art. 150 Cod procedura civila, constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.

Reclamanta SOCIETATEA DE ASIGURARE – REASIGURARE “A.” SA – Sucursala Constanta prin reprezentantul sau conventional, avand cuvantul solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata cu consecinta obligarii paratului la plata sumei de 4.050.000 lei [ROL] si cheltuieli de judecata.

Paratul CONSILIUL LOCAL CONSTANTA, prin avocat, avand cuvantul, solicita respingerea actiunii in regres ca nefondata, cu obligarea reclamantului si la plata cheltuielilor de judecata.

Sustine aparatorul paratului ca prin intampinare au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a CONSILIULUI LOCAL CONSTANTA si aceasta inrucat reclamanta nu justifica din punct de vedere procesual – pasiv chemarea in judecata a Consiliului Local Constanta.

Instanta ramane in pronuntare asupra actiunii.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei comerciale de fata:

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Constanta, Sectia Comerciala sub nr.4804/COM/2002, reclamanta Societatea de Asigurare-Reasigurare “A.” SA – Sucursala Constanta a chemat in judecata paratul  Consiliul Local Constanta solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 4.050.000 lei [ROL], reprezentand despagubiri si dobanda calculata conf. OG nr.9/2000

In motivarea cererii, reclamanta  a aratat ca, la data de 27.11.1999, asigurata sa F. A. a condus  autoturismul  marca [..] cu numarul de inmatriculare […] proprietatea sa, in Municipiul Constanta, intrand intr-un  sant nesemnalizat de pe carosabil, avariind autoturismul.

Culpa paratului a fost stabilita in urma cercetarilor efectuate de Politia Municipiului Constanta, prin procesul-verbal de contraventie seria Z. nr. 0095983/27.11.1999.

Reclamanta a mai aratat ca autoturismul fiind asigurat facultativ pentru avarii, a achitat asiguratei F. A. o despagubire  de 4.050.000 lei [ROL], stabilita in baza facturilor de reparatie si a procesului-verbal de constatare a pagubelor la autovehicule, intocmit de inspectorul de dauna al SC ”A.” SA.

Prin adresa nr. 1103/27.07.2002, parata a fost notificata iar prin adresa nr. 308/ P/ 01.02.2002 aceasta a fost convocata la conciliere directa, demersurile reclamantei ramanand fara rezultat.

In drept, au fost invocate disp. art. 1000 cod civil, art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 4, alin.3, din H.G. nr. 772/1966.

In dovedirea cererii, reclamanta a propus proba cu acte.

Prin intampinare, paratul a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale a SC “A.” SA – Sucursala Constanta. In motivarea exceptiei paratul a aratat ca, sucursala, dezmembramant al societatii comerciale, nu are personalitate juridica, neputand participa in nume propriu la circuitul juridic.

Paratul a sustinut, de asemenea, ca nu are calitate procesuala pasiva, din descrierea faptei cauzatoare de prejudicii – existenta unui sant nesemnalizat – nerezultand aceasta calitate.

A mai aratat parata ca, potrivit art. 4 din Regulamentul de aplicare a Decretului 328/ 1966*), administratorul drumului public raspunde contraventional  de producerea a unui eveniment  rutier ca urmare a starii tehnice.

Dar, conform aceluiasi articol, si executantul lucrarilor raspunde contraventional, civil, sau penal, atunci cand evenimentul rutier s-a produs din cauza semnalizarii necorespunzatoare a obstacolelor sau a lucrarilor care se executa pe aceasta.

Pentru evenimentele rutiere cauzate de neexecutarea obligatiilor legale ale executantilor de a semnaliza lucrarile si orice obstacole nu raspunde administratorul drumului public, ci executantul lucrarilor.

In ce priveste temeiul juridic al actiunii, paratul a aratat ca in mod gresit au fost invocate disp. art. 1000 alin.1 cod civil, ce reglementeaza raspunderea civila delictuala a paznicului juridic al bunului, pentri prejudiciul cauzat de fapta acelui bun, deoarece, raspunderea civila pentru fapta lucrului este antrenata in cazul in care bunul in sine, printr-un viciu, defect sau prin simpla interactiune cu alt bun/persoana a condus la producerea acestui prejudiciu.

In speta, prejudiciul  nu a fost cauzat de existenta santului ci ca urmare  a neindeplinirii obligatiei legale de a semnaliza existenta acestuia actiune ce este caracteristica raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.

Paratul a mai invederat ca nu poate fi atrasa raspunderea sa civila delictuala pentru fapta proprie, intrucat nu sunt intrunite, cumulativ, conditiile prevazute de art. 998, 999, cod civil.

Procesul-verbal seria Z/0095983 incheiat de Politia Municipiului Constanta este incheiat in baza declaratiilor verbale ale asiguratului, cele consemnate in act neconstituind rezultatul unei constatari personale a agentului de politie.

De asemenea reclamanta nu a dovedit vinovatia paratului, neputandu-i fi imputata acestuia  nici culpa  cea mai usoara in executarea obligatiilor, nici inainte, nici dupa data producerii pretinsei faptei nu a existat o sesizare a organelor de politie pentru inlaturarea sau remedierea cauzelor generatoare de evenimente rutiere datorate configuratiei, starii sau dotarii tehnice necorespunzatoare a drumului.

Fata de sustinerile reclamntei ca prejudiciul s-a produs ca urmare a intrarii intr-un sant nesemnalizat, concluzia este aceea a antrenarii raspunderii executarii lucrarilor de pe carosabil (TAJA, CONGAZ) conform art. 4 din Decretul 328.

La data de 01.11.2002, Societatea de Asigurare-Reasigurare A. SA Bucuresti a precizat ca isi insuseste actiunea formulate de Sucursala Constanta  si ca unitatile teritoriale o reprezinta in fata instantelor judecatoresti din raza teritoriala a judetului.

Prin incheierea din data de 15.11.2002, instanta, avand in vedere sustinerile partilor si inscrisurile depuse la dosar a respins exceptia lipsei capacitatii de folosinta a recamantei, exceptie invocata de parat.

Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 27.11.1999 numita F. A. conducand autoturismul marca […] inmatriculat sub nr. […], asigurat de societatea de asigurari reclamanta, a intrat cu autoturismul intr-un sant nesemnalizat de pe carosabil, avariindu-l.

Reclamanta sustine, fara a face nici o dovada in acest sens , ca a achitat asiguratei sale suma de 4.050.000 lei [ROL], reprezentand despagubiri, solicitand, in temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995, antrenarea raspunderii paratei conf. art. 1000 cod civil, in calitatea sa de paznic juridic al lucrului ce a cauzat prejudiciul reclamat.

Potrivit art. 4 alin.3 din Regulamentul pentru aplicarea Decretului 328/1966 – in caz de producere a unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice a drumului public sau semnalizarii necorespunzatoare a obstacolelor sau a lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, respectiv executantul lucrarilor raspunde contraventional, cicvil sau penal, dupa caz.

Din procesul-verbal incheiat de Politia Municipiului Constanta la data de 27.11.1999 rezulta ca autoturismul a suferit avarii in urma intrarii intr-un sant nesemnalizat.

Prin urmare avaria s-a produs nu datorita starii tehnice a drumului de care este raspunzator administratorul acestuia, ci datorita faptei unui tert vinovat a nu fi semnalizat lucrarile pe care le executa, tert ce nu poate fi identificat in raport de timpul scurs de la data producerii evenimentului.

Prejudiciul nu a fost cauzat de existenta santului, ci ca urmare a neindeplinirii de catre executantul lucrarii a obligatiilor de semnaliza acel sant.

Nefiind indeplinita conditia raportului de cauzalitate intre fapta lucrului insusi si prejudiciul, conditie a antrenarii raspunderii intemeiata pe disp. art. 1000 alin. 1 cod civil, instanta urmeaza a respinge cererea formulata de reclamanta, ca nefondata.

In temeiul art. 274 cod pr. Civila, reclamanta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata catre parat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respingerea cererea formulate de reclamanta SOCIETATEA DE ASIGURARE – REASIGURARE “A.” SA BUCURESTI – SUCURSALA CONSTANTA cu sediul in Constanta, str. […] in contradictoriu cu paratul CONSILIUL LOCAL CONSTANTA.

Obliga pe reclamanta la plata sumei de 4.000.000 lei [ROL] reprezentand cheltuieli de judecata, catre parat.

Definitiva

Executorie

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 12.11.2002

Presedinte,  Grefier,

[…] […]

Nota

*) Decretul nr. 328/ 1966 (republicat in Buletinul Oficial, Partea I, nr. 49 din 28 iunie 1984) a fost abrogat odata cu intrarea in vigoare a OUG 195/2002.