Arestare preventiva administratori de fapt SRL pentru evaziune fiscala
13 iulie 2010 | JURIDICE.ro
Ministerul Public a dat publicitatii, luni, 12 iulie 2010, rezultatele activitatii intrerprinse de catre procurorii Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea care au dispus, la data de 2 iulie 2010, punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatii SERBAN RAZVAN, MIHALCEA CRISTINA IULIANA si KARAKAYLI MIHAELA, sub aspectul savarsirii infractiunilor de evaziune fiscala.
Potrivit unui comunicat al MP, ”in aceeasi zi, inculpatii au fost prezentati magistratilor Judecatoriei Buftea cu propunere de arestare preventiva, care au dispus emiterea unor mandate de arestare pentru o perioada de 29 de zile fata de cei trei inculpati.
Din probele administrate pana in acest moment al urmaririi penale s-a retinut ca inculpatii au determinat o alta persoana sa infiinteze o societate comerciala cu raspundere limitata si sa declare fictiv sediul social in scopul sustragerii de la efectuarea verificarilor fiscale, dupa care au preluat controlul asupra societatii pe care au reprezentat-o in raporturile cu tertii (furnizori, clienti, institutii bancare, Garda Financiara, etc.), fara a declara, inregistra si vira la bugetul de stat obligatiile fiscale aferente operatiunilor comerciale derulate.
Totodata, inculpatii – in calitate de administratori de fapt ai firmei mai sus mentionate – nu au evidentiat in documentele contabile achizitiile intracomunitare de legume si fructe in valoare de 12.091.819 lei efectuate in perioada iunie – septembrie 2009, cauzand bugetului de stat un prejudiciu in cuantum de 2.986.679 lei reprezentand TVA de plata si 580.407 lei reprezentand impozit pe profit.”
Groaznică eroare judiciară! Administratorii ,,de facto”(!?!) nu răspund penal (Legea 31/90).
Absolut deloc! E cauza de nepedepsire prevazuta de Codul Penal!
@bota: „maestre”, daca ati fi stiut dv. sa interpretati dreptul, n-ati mai fi fost „avocat” … este intr-adevar o preocupare nobila pasiunea pt. drept si imi creste inima vazand entuziasmul care va caracterizeaza amatorismul, dar va dau un sfat: cititi mai mult, mai atent, apoi reflectati, apoi judecati, si vorbiti mai putin, doar daca este cazul … vorba ‘ceea: „amicus plato, sed magis amica veritas” …
Nu cunosc speţa şi amănuntele, dar pot spune următoarele cu titlu de generalitate.
Va răspunde penal persoana care săvârşeşte faptele cu vinovăţie (administratorul de facto), nu persoana (administratorul de drept, fictiv) care in mod simulat figurează în scriptele oficiale (aici avem, poate, o formă a participaţiei penale).
Incriminarea evaziunii fiscale prin declararea de sedii fictive se regăseşte în Legea evaziunii fiscale, nu în L31/1990.
Instanta va reţine situaţia de fapt conformă cu probele administrate, probe din care va rezulta (sau nu) existenta faptei si vinovatia inculpaţilor.
Nu am găsit cauză de nepedepsire „administrarea de facto”.
Oricum, operaţiunea descrisă în articol reprezintă metoda de predilecţie, caracteristică evazioniştilor „nerafinaţi” care fac trafic cu zarzavaturi.
Este păcat, totuşi, că astfel de incidente determină legiuitorul să instituie noi şi noi filtre legale şi interdicţii la libertatea comerţului (vezi noile modificări ale legii 31, proceduri ORC, noi bariere fiscale şi proceduri…)
Descoperirea şi pedepsirea infracţiunilor este apanajul justiţiei (organe de anchetă, procurori, judecători) şi nu ar trebui transferate organelor administrative de stat cu competenţe în afaceri.
Birocraţia devine enormă şi ineficientă.
Rezultatul final: încetinirea afacerilor, delocalizarea, şomaj… etc.
Prin ricoşeu, tot bugetul de stat suferă.
Dragă, Sceptic, vă înţeleg frustrarea, dar spuneţi-ne şi ceva concret despre administratorii societăţilor comerciale. Altfel ,,profesionismul” dvs va fi apreciat doar în familie.
e adevarat, textele din legea 31 care incrimineaza anumite fapte ca fiind penale, daca sunt savarsite de „administratori”.
este evident ca textele vizeaza in primul rand administratorii „oficiali”, „din acte”.
problema, insa, nu trebuie privita simplist. sunt foarte multe cazuri in care nu administratorii oficiali, ci alte persoane exercita atributiile de administrator, iar in cadrul acelor activitati, savarsesc infractiunile prev si ped de legea 31/1990.
si atunci, se pune intrebarea: vor raspunde ei penal?
sunt doua variante:
1. nu vor raspunde penal, deloc, pt nici o infractiune.
2. vor raspunde penal. pt ce infractiune?!
prima varianta mi se pare imposibila, nu se pot lasa nepedepsite penal astfel de fapte. daca am accepta aceasta varianta, ar insemna ca orice „adm. oficial”, ca sa nu comita el insusi fapte penale, alege alte persoane sa le comita, pe considerentul ca nici „adm. de facto” nu va raspunde.
in ce priveste a doua varianta, mai intai putem stbili, prin eliminare, ca nu exista un alt text de factura penala, in care sa fie incadrati „administratorii de facto”.
deci, ramane o singura varianta: legea 31/1990.
cred ca nu este deloc greu sa ne imaginam o extindere a notiunii de administrator si la cei care exercita aceasta functie in mod neoficial.
de altfel, practica penala cunoaste multe astfel de cazuri.
in concluzie, la nivelul generic de discutie (pt. ca, desigur, nu cunoastem dosarul cauzei), administratorii de facto din stirea de mai sus pot raspunde penal pt infractiuni din legea 31/1990.
deci, nu e nici o eroare judiciara, sub acest aspect.
Dragă luckystar, ai găsit undeva în Legea 31/90, noţiunea de administrator ,,de facto”? Nu! Atunci e foarte simplu: administratorul ,,de facto” nu răspunde. La primul termen de judecată se trimite o adresă la Registrul comerţului de unde se află numele administratorului. Acesta şi numai acesta răspunde!
1. in privinta infractiunii de amenintare, practica si doctrina admit fara rezerve, ca subzista infractiunea doar daca se dovedeste ca persoana vatamata a resimtit o stare de neliniste, de angoasa, de teama, ca urmare a amenintarii. scrie asa ceva expres in textul de incriminare? – nu. si totusi, se aplica aceasta regula.
2. in cazul infractiunii de abuz de incredere, aceeasi practica si doctrina spun ca va exista infractiunea doar daca intre parti s-a derulat un raport juridic patroimonial. de asemenea, se arata in mod unanim ca, daca obiectul raportului juridic patrimonial il reprezinta o suma de bani, infractiunea NU subzista. scrie asa ceva expres in textul de incriminare? – nu. si totusi, se aplica din plin aceste reguli, nescrise.
exemplele pot continua la nesfarsit si la fel este sin cazul raspunderii administratorilor „neoficiali”.
concluzia este ca dreptul penal este mult, mult mai dificil decit cred unii, respectiv, cei care nu pot trece cu mintea, cu interpretarea sau cu logica dincolo de textul literal al legii …
Infractiunile de amenintare şi de abuz de incredere se cheamă ,,MERE”, iar cele din legile speciale se cheamă ,,PERE”! Practică pt. aministratori ,,de facto” achitaţi: sentinţa penală nr. 11 din 24.01.2000 (dosar nr. 691/1999 al Judecătoriei Orăştie), decizia penală nr. 393 din 10 aprilie 2000(dosar nr. 2039/2000 al Tribunalului Hunedoara) şi decizia penală definitivă nr. 713/2000 (dosar nr. 4083/2000 al Curţii de Apel Alba Iulia).
… da?!, foarte bine. pai, atunci, domnule „avocat” bota, ma apuc de treaba: imi fac o firma, pun administrator un prieten/vecin/coleg, exclusiv formal, iar activitatea de administrare o fac doar eu.
in cadrul acestei activitati de administrare, o sa comit cu lejeritate faptele prevazute drept infractiune in legea 31/1990, o sa prejudiciez statul, o sa folosesc creditul si bunurile societatii in contra intereselor acesteia etc etc etc.
ce, m-am autodenuntat? – pai, nu a zis „maestrul” bota ca nu o sa patesc nimic daca fac toate astea ?! …
luckystar esti avocat?
da, sunt avocat …
imi poti lasa o forma de contact ?mail, sau ceva de genul…
n-as risca sa scriu aici adresa de mail sau alta forma de contact, pt ca se va spune ca imi fac publicitate nelegala.
asa stand lucrurile, las rezolvarea lucrurilor in seama domnului savescu, care – daca va avea timp si disponibilitate – iti va comunica, in mod privat, adresa mea de mail …
Mai bine spune că te fereşti să descoperi cine este autorul acestor texte CENZURAT pe care le scrii pe site.
„se va spune ca imi fac publicitate nelegala”
Prin textele scrise iti faci publicitate negativa, nu nelegala.
Nu exista publicitate nelegala la avocati.
Asa ca mai bine iti pastrezi anonimatul… nu de alta dar CENZURAT
atat in prezentul topic, cat si in viitoarele, refuz categoric sa raspund si sa fac schimb de opinii cu alberto kuryan. de fapt, nu stiu de ce i se permite sa mai scrie aici, in conditiile in care, prin tot ce scrie, ataca si jigneste pe ceilalti, lucru observat si de alti utilizatori …
ps: domnule „avocat” a.k., exista publicitate nelegala la avocati. dar dv, daca nu ati obtinut calitatea de avocat, nu stiti acest lucru.
Directivele Europene privind serviciile, concurenta si comertul electronic invalideaza expres normele anacronice din Statutul profesiei de avocat.
Exista publicitate imorala, dar NU exista publicitate ilegala.
Publicitatea este asimilata cu libertatea de exprimare si nu poate fi ingradita.
Normele UNBR privind interdictia publicitatii sunt hilare si anacronice.
Nu imi cita din Statut.
Sa stii ca examenul de organizare si exercitarea profesiei l-am luat si eu.
La noi in doctrina nu s-a dezbatut deloc problema publicitatii, dar in Anglia si alte tari ale Uniunii exista comentarii serioase la respectivele Directive si impactul asupra unor „interdictii”.
Ma faci sa cred ca esti foarte, foarte batrin… cel putin in conceptii.
Si se pare ca ura fata de mine te impiedica sa dezbati lucid problema publicitatii.