Secţiuni » Articole » Opinii
OpiniiPovestim cărţiImaginarul dreptului
Condiţii de publicare

Despre prezentul si viitorul expertizelor criminalistice
20.07.2010 | JURIDICE.ro, Catalin GRIGORAS

Secţiuni: Opinii
JURIDICE - In Law We Trust

Avand in vedere ca Institutul National de Expertize Criminalistice (INEC) din cadrul Ministerului Justitiei (MJ):
– nu efectueaza expertize tehnice judiciare
– nu are angajati experti tehnici judiciari si nici personal de specialitate competent d.p.d.v. stiintific in domeniul inregistrarilor audio-video si fotografiilor
– conform HG 368/1998 cu modificarile ulterioare si OMJ 441/C/1999, INEC isi depaseste cu mult limitele competentei legale si stiintifice a angajatilor sai si comunica pe site-ul sau www.inec.ro ca:
a) „Identificarea criminalistica se realizeaza prin metoda analizei comparative a vocilor sau imaginilor”
b) „Institutul National de Expertize Criminalistice poate efectua, în acest moment, o asemenea expertiza criminalistica având ca obiect identificarea persoanei dupa voce si/sau imagine, fie folosind specialistii proprii, fie cu participarea unor specialisti de la alte institutii, conform art. 119 alin. 3 c.p.p.”
c) „Precizam ca pentru recunoasterea cu certitudine a vorbitorilor (speaker recognition) nu exista înca un standard unanim recunoscut de catre comunitatea stiintifica, motiv pentru care institutii internationale specializate au atras atentia cu privire la riscurile majore ce decurg din utilizarea în justitie a unor metode nestandardizate sau nevalidate stiintific în acest domeniu.(ex. Academia de Stiinte din Statele Unite, Societatea Franceza de Acustica, etc.)”

se impun urmatoarele precizari:

1. literatura internationala de specialitate nu contine referiri la asa numita „metoda analizei comparative a vocilor” la care face referire comunicatul INEC
2. teoria generala a identificarii din criminalistica sovietica (A. Golunski, 1961, Criminalistica), preluata in diferite cursuri si tratate de criminalistica in Romania, nu a fost validata stiintific si nu are acoperire in expertiza criminalistica a vocii si vorbirii (vezi detalii), amprente digitale (vezi detalii), expertiza scrisului/grafica (vezi detalii), etc.
3. ca in orice domeniu, o teorie mai intai se demonstreaza stiintific dupa care se procedeaza la utilizarea sa; in cazul teroriei generale a identificarii din criminalistica s-a procedat exact invers, mai intai s-a dispus utilizarea sa dupa care, in loc sa aiba loc o demonstrare a validitatii stiintifice a acesteia, au inceput sa se apara foarte clar limitele acesteia, expertizele cu concluzii diferite pe aceleasi probe, erori judiciare etc.
4. singurii specialisti/experti criminalisti la care INEC poate apela sunt cei de la Serviciul Roman de Informatii, ceea ce ar produce o reeditare a cazului D-tru Popescu vs. Romania (CEDO, 2007), SRI ajungand sa efectueze expertize „sub acoperirea” INEC
5. paragraful din comunicatul INEC (www.inec.ro) „Precizam ca pentru recunoasterea cu certitudine a vorbitorilor (speaker recognition) nu exista înca un standard unanim recunoscut de catre comunitatea stiintifica, motiv pentru care institutii internationale specializate au atras atentia cu privire la riscurile majore ce decurg din utilizarea în justitie a unor metode nestandardizate sau nevalidate stiintific în acest domeniu.(ex. Academia de Stiinte din Statele Unite, Societatea Franceza de Acustica, etc.)” reprezinta o forma usor modificata a unui paragraf din notele de curs de la INM ale subsemnatului  si din cartea Inregistrarile audio si audio-video.

Avand in vedere ca in UE:
– ministerele de justitie nu au ca obiect de activitate autorizarea de experti independenti
– nu exista inca raportate cazuri in care angajati ai MJ sa fi plagiat chiar pe un site al MJ paragrafe din lucrari de specialitate ale altor autori, Romania fiind prima in care este semnalat un astfel de caz
– expertul este un martor stiintific (a se vedea si practica CEDO), expertul nu este o persoana autorizata de MJ
– teoria generala a identificarii criminalistice, de sorginte sovietica, nu este validata stiintific!
– conform DECIZIEI-CADRU 2009/905/JAI A CONSILIULUI din 30 noiembrie 2009, se acrediteaza doar laboratoarele de expertize ADN si dactiloscopice, nu si altfel de expertize, astfel ca propunerea MJ de modificare a OG 75/2000 încalca prevederile DECIZIEI-CADRU 2009/905/JAI A CONSILIULUI din 30 noiembrie 2009

se impune o reanalizarea sau retragere a propunerii MJ de modificare a OG 75/2000 si abrogare a prevederilor HG 629/2009 privind autorizarea de catre MJ a expertiilor tehnici judiciari si a expertilor criminalisti.

Catalin GRIGORAS, Ph.D.

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti