Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti
 
28 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Guvernul a aprobat un proiect de lege privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor civile si penale
24.07.2010 | JURIDICE.ro

Vineri, 23 iulie 2010, Guvernul a aprobat un proiect de lege privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor, act normativ care va conduce la scurtarea duratelor proceselor civile si penale si la reducerea costurilor justitiei, a declarat primul-ministru Emil Boc, la finalul sedinţei Executivului.

Potrivit unui comunicat al Guvernului, “proiectul de lege a fost transmis Parlamentului, cu solicitarea de a fi dezbătut şi aprobat în procedură de urgenţă.

Primul-ministru Emil Boc a prezentat unele dintre cele mai importante aspecte ale proiectului de lege.

Astfel, prin noile reglementări se preconizează instituirea obligaţiei judecătorului de a fixa termene procedurale scurte, chiar de la o zi la alta. “Nu vom mai avea termene în instanţă din trei în trei luni sau, uneori, chiar din şase în şase luni – depinde de nivelul instanţei – şi dimpotrivă, chiar în aceeaşi săptămână putem avea două sau trei termene pentru a soluţiona mai repede procesele aflate pe rolul instanţelor de judecată”, a explicat şeful Executivului.

De asemenea, în scopul scurtării proceselor, a fost instituită regula potrivit căreia dacă unei persoane i s-a înmânat personal sau prin reprezentant citaţia pentru un termen de judecată, va fi prezumat ca are cunoştinţă şi de termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citaţia a fost înmânată.

O altă modificare constă în eliminare căii de atac a recursului împotriva unei hotărâri prin care judecătoria soluţionează plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a unei sancţiuni. Astfel, plângerile în materie contravenţională, de competenţa judecătoriei, urmează a fi soluţionate de către această instanţă, în primă şi ultimă instanţă. Măsura are scopul de a nu aglomera rolul instanţelor de judecată, a afirmat primul-ministru, arătând că în 2009 au fost 174.000 de cauze la judecătorii şi la instanţele superioare, cele mai multe fiind plângeri împotriva proceselor verbale de constatare a contravenţiilor si de aplicare a amenzilor pentru nerespectarea regulilor de circulaţie.

O modificare importantă a fost adusă şi în ceea ce priveşte executarea silită. „Din raţiune umanitară şi de protecţie socială am decis să instituim interdicţia evacuării din imobilele cu destinaţie de locuinţă, pe perioada iernii, pentru a nu trimite omul în stradă în această perioadă. Între 1 decembrie şi 1 martie nu pot avea loc aceste evacuări, cu excepţiile strict menţionate şi anume în situaţiile în care cel care solicită evacuarea nu are el o locuinţă”, a afirmat primul-ministru.

O instituţie nouă introdusă prin proiectul de lege se referă la recunoaşterea vinovăţiei. Concret, dacă un inculpat îşi recunoaşte vinovăţia în faţa instanţei de judecată şi spune că probele care au fost administrate în faza de urmărire penală sunt corecte, procesul se încheie şi se reduce pedeapsa cu o treime sau se diminuează cu o pătrime amenda, dacă sancţiunea constă în aplicarea unei amenzi, a arătat premierul Emil Boc.

De asemenea, actul normativ instituie procedura împăcării părţilor, care înlătură răspunderea penală, pentru un anumit gen de infracţiuni de o gravitate mai redusă. “Dacă oamenii se înţeleg, pentru infracţiuni cu gravitate redusă instituim această posibilitate a împăcării părţilor”, a arătat primul-ministru.

O altă reglementare se referă la extinderea procedurii medierii, prin care se poate găsi o cale comună de a soluţiona un conflict înainte sau în faţa instanţei, în cauzele comerciale şi de divorţ.

La rândul său, ministrul Justiţiei, Cătălin Predoiu, a afirmat că proiectul de lege adoptat astăzi de Guvern anticipează momentul implementării noilor coduri juridice, în special cele de procedură. „Am ajuns la concluzia că, până la momentul la care vom fi în măsură să şi fim pregătiţi cu sistemul judiciar să implementăm codurile, să venim cu o serie de soluţii corespondente celor din coduri, care să permită scurtarea duratei proceselor şi reducerea costurilor pentru cetăţeni, dar şi pentru aparatul de stat”, a explicat ministrul Justiţiei.

Ministrul Predoiu a menţionat că sunt 42 de intervenţii punctuale pe Codul de procedură civilă, 61 pe Codul de procedură penală, 3 pe Codul penal, una la Codul familiei şi 6 asupra Legii privind organizarea judiciară.

„Proiectul de lege pe care l-am adoptat astăzi în Guvern este un pas înainte, o reformă importantă în domeniul Justiţiei”, a subliniat ministrul Justiţiei, Cătălin Predoiu.”

>> Expunere de motive

Pozitia Ministerului Justitiei:

Ministerul Justitiei a precizat vineri, 23 iulie 2010, ca proiectul Legii privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor este subsumat obiectivului central al Strategiei MJ, realizarea condiţiilor pentru un act de justiţie corect, transparent, rapid, la un cost accesibil cetăţenilor.

Potrivit unui comunicat al MJ, “eficientizarea activităţii instanţelor şi parchetelor, scurtarea termenelor, reducerea costurilor, atât pentru cetăţean, cât şi pentru stat, sunt obligatorii în acest moment.

Printre cele mai importante măsuri propuse de proiect menţionez simplificarea procedurilor de citare, simplificarea procedurilor la nivelul ÎCCJ, recunoaşterea vinovăţiei, eliminându-se astfel proceduri care au devenit în timp greoaie şi inutile pentru stabilirea adevărului. De asemenea, proiectul instituie obligaţia judecătorului de a fixa termene procedurale scurte, chiar de la o zi la alta, însă prin excepţie, când consideră necesar, instanţa va putea fixa şi termene mai îndelungate.

Subliniez că aceste propuneri s-au aflat în dezbatere publică de la începutul lunii mai, Ministerul Justiţiei primind aproximativ 350 de propuneri. Aceste propuneri au fost rafinate în urma discuţiilor preliminare cu magistraţii, cu asociaţiile profesionale”, a declarat ministrul Justiţiei.

Reamintim că ideea proiectului de lege privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor a fost prezentată de Ministrul Justitiei pe 25 februarie 2010 în cadrul unei întâlniri preliminare informale cu mai multe asociaţii ale magistraţilor la care au participat reprezentanţi ai UNJR, Asociaţia Forumul Judecătorilor din România şi Asociaţia Procurorilor din România. Pe data de 6 mai 2010 proiectul a fost afişat pe site-ul Ministerului Justiţiei şi transmis pentru formulare de observaţii şi propuneri la instanţe, parchete, ICCJ, PICCJ. De asemenea, pe 14 mai a fost organizată o dezbatere la care au participat reprezentanţi ai CSM, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Ministerului Public, dar şi ai unor asociaţii profesionale ale magistraţilor şi ONG-uri din afara sistemului judiciar, precum Transparency International si Fundatia Konrad Adenauer. În urma dezbaterii publice au fost primite aproximativ 350 de propuneri, din care au fost preluate aproximativ 100. În fine, pe 9 iulie a fost afişat pe site-ul Ministerului Justiţiei forma proiectului, astfel cum a rezultat din dezbaterea publică. De asemenea au fost încorporate o serie de propuneri ale Consiliului Superior al Magistraturii. Acesta a dat avizul proiectului ieri 22 iulie, cu precizarea posibilităţii de a mai înainta Parlamentului eventuale propuneri venite din sistemul judiciar către consiliu.

Prin reformarea codurilor de procedură, civilă şi penală – recent adoptate – s-a urmărit, ca obiectiv esenţial, crearea în materia procedurilor judiciare a unui cadru legislativ modern care să răspundă pe deplin imperativelor funcţionării unei justiţii moderne, adaptate aşteptărilor sociale, precum şi necesităţii creşterii calităţii acestui serviciu public.

Ţinând însă seama de termenul preconizat pentru intrarea în vigoare a noilor coduri de procedură, s-a impus instituirea unor norme procedurale cu efecte imediate – în pregătirea implementării codurilor şi în acord cu soluţiile legislative consacrate de acestea – de natură să faciliteze eficientizarea procedurilor judiciare şi soluţionarea cu celeritate a proceselor.

Prin proiectul Legii privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor se propun măsuri legislative punctuale, ce vizează, în principal, simplificarea şi sporirea celerităţii soluţionării cauzelor, cu impact direct şi asupra executării hotărârilor.”

A se vedea si Catalin Predoiu despre proiectul legii “micii reforme”


Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!






JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Au fost scrise până acum 28 de comentarii cu privire la articolul “Guvernul a aprobat un proiect de lege privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor civile si penale”

  1. cetateanu spune:

    minunate masuri, intelepte de-a dreptul, ca mai toate cele apartinind acestui guvern. lucram nu stam !
    plingerile contraventionale solutionate in prima si ultima instanta de judecatorie ? termene de la o zi la alta? la legislatia care o avem?
    eu zic ca mai bine ar desfinta cu totul justitia, ca ar face economii substantiale. atunci macar nu s-ar mai gasi cineva sa le puna bete-n roate minunatelor masuri legislative promovate.
    vai s-amar de noi …

  2. av. daniel cazacu-ganea spune:

    Nu prea inteleg de ce era nevoie de o astfel de lege, daca, oricum, aceste prevederi se regasesc (toate sau majoritatea) in noile Coduri, care vor intra in vigoare, cel mai probabil in ianuarie-iulie 2012, dupa opinia mea. Fiind un proiect este perfectibil, sper sa fie si realizabil, in mod practic!! Nu am citit, din pacate, este culpa mea, opinia asociatiilor magistratilor, in acest sens. Eram curios sa cunosc si parerea acestora. Unele prevederi mi se par cam „indraznete” (a se citi utopice) pentru starea justitiei romanesti actuale.

    • bubbles spune:

      Pana la intrarea in vigoare a noilor coduri, vor mai fi cel putin doua rapoarte de tara pe MCV. Or, in aceste conditii, prin adoptarea legilor „micii reforme” si implementarea lor, se urmareste probabil, sa se dea un semnal politic pozitiv catre Comisia Europeana (cum ii place ministrului sa spuna), o dovada a vointei politice si sa se obtina in mod corespunzator, o bila alba in urmatorul raport. Intr-adevar, daca si cum se vor aplica, ce efecte vor avea, este o alta problema.

  3. VictorC spune:

    Aveti dreptate dl. cetatean,

    Eu propun ca plangerile contraventionale sa fie judecate in prima instanta la tribunal, cu apel, bineinteles, la curtea de apel si recurs la ICCJ (eventual la Completul de 9 judecatori pentru a se asigura impartialitatea) in asa fel incat sa nu fi in pericol de a plati vreo amenda mai devreme de 4 ani de zile!

    Eventual, cred ca ar trebui deschisa o cale de atac directa la CEDO pentru plangerile contraventionale, nu de alta, dar cetateanul roman care are alergie la centura, care stie sigur ca a trecut pe verde si care niciodata nu depaseste viteza legala, sa nu fie cumva nedreptatit in vreun fel.

    Ca doar asta inseamna justitia, sa i se dea cetateanului (sau poate va suna mai bine – clasei muncitoare) ceea ce vrea, atunci cand vrea. Altfel, atunci cand cetateanul castiga, avocatul e bun, cand pierde, judecatorul a luat mita!

    • sscatalin spune:

      Sincer, dl Victor, nu prea vad legatura dintre postul dvs ironic si amarul exprimat de „dl cetatean”.

      Calea de atac, inclusiv la plangerile contraventionale, ar trebui sa fie un drept garantat, si chiar daca „incarca” activitatea instantelor. Probabil ca cele mai multe dintre ele sunt facute de oameni ca cei pe care i-ati descris, dar nu inseamna ca trebuie sa-i sanctionam pe toti din aceasta cauza. O cale de atac isi gaseste justificarea si daca inlatura un singur abuz/o singura greseala!

      Cetatenii, tinere student si expert Microsoft, nu sunt cu totii o clasa muncitoare demna de dispretul dumitale. Si chiar daca ar fi, ar trebui sa stii ca student la drept, ca in fata legii, si clasa muncitoare are drepturi „la fel de egale” ca ale tineretului intelectual si elitist din care faci parte. Acesta e motivul pentru care justitia personificata este legata la ochi!

      Nu ai experienta practica si faci afirmatii la modul general, ceea ce poate fi scuzabil. Ce ma intristeaza insa este ca cel mai probabil vei ingrosa si dumneata randurile magistratilor tineri care cred ca sala de judecata este un loc unde pot sa-si impuna justitia proprie, in care sa faca parada de propriile cunostinte, razboindu-se cu clasa muncitoare, cu taranii nespalati care se cearta permanent pentru pamant, cu fostii proprietari care nu inceteaza sa sesizeze CEDO doar doar or primi inapoi ceva din ce-au avut, cu chiriasi care nu vor sa lase imobilul pe care „au pus mana”, cu soferi care se incapataneaza sa nu plateasca amenzi, cu avocatii care se cred prea „buni” si care nu cauta decat pretexte de amanare, in loc sa judece cu obiectivitate si seriozitate cauza care le este pusa in fata…

    • cetateanu spune:

      sincer nu-ti inteleg ironia. daca ai fi de prin sistem ar trebui sa stii ca nu e vorba neaparat de contraventii la regimul circulatiei.
      poate nu stiti ca exista alte mari probleme legate de contraventii, in domeniul fiscal, al mediului si al accizelor de exemplu unde „organul” comite abuzuri iar sanctiunile sint usturatoare, mai ales ca multe sint sicanatorii … daca ar fi sa ne luam dupa hotaririle judecatoresti de pina acum.
      ironia dvs cu caile de atac este stupida, sincer, iar daca tot se fac referiri la clasa muncitoare, trebuie sa stiti ca apelul, ca si cale de atac existenta in legislatia romana a fost scos de partidul constituit din clasa muncitoare in alianta cu taranimea, de care se pare ca inca apartineti cu tot sufletul.
      a fost reintrodus dupa revolta din 1989, dar se tinde a se scoate din nou, de data asta in numele celeritatii… se renunta pina si la recurs.
      poate ca si dvs v-ati sinti mai bine (sau nu?) ca si cetatean al RSR, pardon RR, daca raspunderea si sanctiunile contraventionale ar fi, de exemplu, stabilite de un judecator, in urma administrarii probatoriului intocmit de „organ” care a constatat si acum doar probeaza, in contradictoriu cu tine, ca si contravenient care are garantia dreptului la aparare … dar asta se intimpla in state civilizate, nu la noi, unde dl. victor c doreste sustinerea „organului” care aplica ce vrea si cum vrea si sa se taie posibilitatea de a contesta. eu asta si ziceam, in fond, sa se taie si dreptul de a aplea la justitie.
      intrebare de final: de unde rasariti si acum sustinatorii astia ai sistemului de stat rigid si mult deasupra contribuabilului ? de mult trebuia sa va manance lada de gunoi a istoriei !

  4. observer spune:

    Fara recurs la plangerile contraventionale mi se pare un picut cam neconstitutional. Dar CENZURAT. Termene de pe o zi pe alta? Eventual daca mergem cu judecatorul pe banca in parc ca nu prea sunt sali de judecata.

    • bubbles spune:

      Caile de atac sunt stabilite prin lege. Legea nu este neconstitutionala. In ceea ce priveste eventuala neconventionalitate a legii, nu se ridica vreo problema. Numai in materie penala, este reglementat dreptul la doua grade de jurisdictie (calea de atac la o jurisdictie superioara), existand exceptii chiar si de la aceasta regula.

      • observer spune:

        Iti doresc succes in a lua o amenda de 50 000 lei sau vreo 75 000 si sa iti judeci viitorul fara a avea cai de atac impotriva unei sentinte prin care ti se respinge plangerea contraventionala de catre vreun jude plictisit in prag de pensie care nu prea stie el cum e cu legislatia de mediu de exemplu.

        Caile de atac sunt si pentru a cenzura judecatorul nu numai pentru prostime si pentru tergiversare.

        • bubbles spune:

          Teoretic, poti sa pierzi un proces si in recurs. Sigur, probabilitatea este mai mica. Dar, exista. Aparent, subiectul in discutie era altul si punctul meu de vedere era subsumat acestuia. S-a vorbit de neconstitutionalitatea (respectiv neconventionalitatea) eliminarii caii de atac a recursului, iar nu de incompetenta sau plictiseala judecatorilor. Una-i una, alta-i alta. In orice caz, eu nu va intorc urarea.

  5. luckystar spune:

    proiectul asta este aberant. spunea primul-ministru (si atentie, nu fac politica) ca „exista o cale de atac impotriva proceselor verbale de contraventie: plangerea la judecatorie”. plangerea e cale de atac ???!!! …

    • Cristi P. Sturzu spune:

      NU gresesti cu nimic cand spui ca „plangerea este o cale de atac”. Este mai mult un mod de contestare a deciziei autoritatii, dar prin asta se ataca un act incheiat de catre respectiva autoritate.

      • luckystar spune:

        Ion Deleanu: ” incercarea de a incadra plangerile contra actelor jurisdictionale in categoria cailor de atac ni se pare nejustificata si fara acoperire”.

        • Ovidiu TOTH spune:

          poate gresesc eu, dar cap. 4 din OG nr. 2/2001 se intituleaza „caile de atac”, prin urmare, daca e asa, legiuitorul a vrut ca plangerea in materie contraventionala sa fie si ea o cale de atac…e simplu..cred.

          • bubbles spune:

            Discutia pur teoretica pe marginea calificarii juridice a plangerii, a naturii juridice a actului prin care se constata contraventia si se aplica sanctiunea contraventionala, mie personal, mi se pare sterila. In context, in raport cu noutatea legislativa – eliminarea caii de atac a recursului, important este faptul ca plangerea garanteaza accesul la o jurisdictie, la o instanta independenta si impartiala in sensul art. 6 din CEDO si posibilitatea de a se adresa efectiv unei instante nationale in sensul art. 13 din CEDO. Tot din perspectiva CEDO, dublul grad de jurisdictie nu este obligatoriu decat in materie penala, regula care are la randul ei, exceptii (infractiuni minore).

          • cetateanu spune:

            poate gresim, poate nu, poate e simplu sau complicat, dar luckystar are opinia corecta: vezi I. Deleanu, I. Iovanas.
            cind veti ajunge doctrinari de valoarea celor amintiti, puteti sa considerati ca plingerea contraventionala este cale de atac, daca asa a intitulat-o guvernul.
            si eu cred ca plingerea nu e cale de atac.

  6. VictorC spune:

    Imi cer scuze pentru ironia exagerata – nu ma caracterizeaza – este numai ca raspuns la exagerarile facute de dl. cetatean in postarea sa.

    In alta ordine de idei:

    1. Ironia mea cu privire la caile de atac are legatura cu perceptia (gresita, dupa mine) ca justitia nu se poate face decat dupa ce au fost epuizate toate caile de atac si ca cu atat mai multe cai de atac cu atat mai bine.

    Justetea este data de calitatea legilor si a celor care sunt chemati sa le aplice, nu de numarul cailor de atac.

    2.Liberul acces la justitie nu implica asigurarea accesului la toate caile de atac. Plangerea in fata judecatorului de la judecatorie asigura cenzura infaptuita de o instanta impartiala.

    3. Argumentul cu „state civilizate” nu tine. In comparatie cu alte state, avem un sistem procesual permisiv si greoi. (v. probe noi in caile de atac)

    4. Stiu ca exista si alte componente ale domeniului contraventional decat cele privitoare la regimul circulatiei pe drumurile publice. Ma refeream la cele care ocupa preponderent rolul instantelor.

    • cetateanu spune:

      sa inteleg ca sinteti TINAR student/absolvent al facultatii de drept? si ca aceste postari exprima opinia dvs cu privire la probleme de drept?
      CENZURAT facultatea de drept?
      daca la virsta asta se gindeste de asa maniera, daca tinerii care vin in sistem asa gindesc, daca nici macar tinerii acestia nu au reprezentarea faptului ca cetateanul este cel care formeaza statul, iar statul nu este cu nimic mai presus de cetatean si ca acestuia din urma trebuie sa i se garanteze drepturile, nu mai are rost NIMIC.
      CENZURAT. pacat!
      evident, CENZURAT!

  7. luckystar spune:

    in materie contraventionala, nu se pune problema neaparat (desi, s-ar putea sustine si opinia asta, daca ne gindim la asimilarea contraventionalului cu penalul, in jurisprudenta CEDO) de dublu grad de jurisdictie, ci doar de unic grad de jurisdictie. problema e ca, daca nu exista nici o cale de atac impotriva sentintei judecator, inseamna ca nu avem nici macar un unic grad de jurisdictie. reamintesc ca plangerea la judecatorie NU e cale de atac.
    desigur, caile de atac sunt prevazute de lege. dar legea trebuie sa fie constitutionala si conventionala.
    oricum, mi se pare din start ca este neconstitutionala si neconventionala orice dispozitie de genul „… nu este supusa nici unei cai de atac”. si astfel de dispozitii sunt multe prin legislatia nationala …

    • bubbles spune:

      Contraventionalul nu-i ca penalul. Asimilarea la care va referiti prin trimiterea la jurisprudenta CEDO, priveste alte exigente care, nici pe departe nu sunt de natura sa elimine specificul care face diferenta dintre cele doua fapte antisociale.
      Cu alte cuvinte, accesul la justitie, la o instanta impartiala si independenta, in materie contraventionala in raport cu cerintele CEDO, este asigurat prin dreptul la formularea unei plangeri la o instanta judecatoreasca, impotriva procesului verbal. Indiferent cum o definesti, ca „actiune directa” sau „cale de atac” – plangerea contraventionala este mijlocul procedural pus la dispozitie de lege pentru acces la o jurisdictie.
      Dublul grad de jurisdictie, regula (cu exceptii – infractiuni minore) prevazuta in art. 2 Protocolul 7 – prevazut in materie PENALA, presupune posibilitatea promovarii unei cai de atac (aceasta este veritabila CALE DE ATAC) la o jurisdictie superioara impotriva hotararii primei instante.

  8. luckystar spune:

    imi pare rau, dar gresiti. nu e deloc bine si indicat sa luam ad literam intotdeauna un text legal si sa ne multumim sa spunem „daca legea zice asa, asa e” sau, cum am mai spus, sa nu putem trece de varianta textuala a unui cuvant sau sintagma.
    sunt atat de multe legi aberante si gresite in continut.
    daca maine apare o lege in care infractiunea de talharie e inclusa in capitolul infractiunilor contra autoritatii, inseamna ca asa si e ?!
    nu mai vorbesc de multiplele teorii din dreptul penal, in care se contesta puternic diversele texte din legislatie (cum ar fi, de exemplu, considerarea „infractiunii continue” ca fiind de fapt o pluralitate reala de infractiuni, respectiv, concurs de infractiuni si deci, forma continuata este considerata o fictiune neadecvata).

  9. schwarz spune:

    Desfiintarea recursului este in opinia mea o prostie.Imi pare rau sa o spun dar avand in vedere experienta pe care am avut-o in materie contraventionala spun urmatoarele:
    1. judecatorul de prima instanta , in speta , judecatorie, este de cele mai multe ori foarte tanar si cu foarte putina experineta de viata
    2. din pacate, adevaratele contraventii sunt in mare masura ” razbunari” – n-ai pe cineva care sa arate cuiva ca…
    3. este imposibil a proba pct.2
    4.cetateanul trebuie educat. nici o autoritate din Romania nu are capacitatea de a intelege ca raportul este inversat.un cetatean onest cu privire la obligatiile sale sau o persoana juridica care INCEARCA sa isi indeplineasca constiincios obligatiile legale, nu au, nici unul , nici celalalt NICI UN SPRIJIN REAL in autoritate. institutia TREBUIE SA INFORMEZE, SA INSTIINTEZE O PARTE CA ARE OBLIGATIA X,Y,Z…LA NOI NU EXISTA asa ceva si, practica este de a sanctiona de cele mai multe ori la o comanda…

    Sigur ca sunt de acord ca se formuleaza plangeri contraventionale cu rea credinta…dar a elimina o cale de atac in aceasta situatie ii priveaza de un drept real la aparare pe cei care intr-adevar au suferit o nedreptate.Si acest lucru nu poate fi admis.
    av. Ileana Schwarz
    Stiu ca trebuie sa devenim cetateni dar nici nu pot accepta ca unii sa fie mai „cetateni ” decat altii.Si am avut aceste experiente.

    • Noile aberatii juridico/politice in materia contraventionala evdientiaza aceeasi CENZURAT a juristului Boc. Justificarea de a priva de la exercitarea recursului in materia contaventionala echivaleaza cu INCALCAREA DREPTULUI LA APARARE.
      Cum poate fi elimina controlul judiciar in aceasta materie in care se produc imense abuzuri, mai ales in materia contraventiilor fiscale, accizelor, rutiere etc.(in general, acolo unde agentii constatatori urmaresc aplicarea unor sanctiuni pecuniare considerabile, ca profit la bugetul statului). Se elimina posibilitatea corectarii erorilor provocate de unele complete, profund obediente unor instructiuni ale statului….
      Unde vom ajunge…..E clarca solutia finala va fi CEDO, daca CCR nu va constata neconstitutionalitatea proiectului de lege sub acest aspect.
      Este de notorietate ca prin consacrarea dreptului la un recurs efectiv, CEDO creează o garantie suplimentară de punere în valoare efectivă a drepturilor conventionale, asigurându-se că punerea în miscare a mecanismului international de protectie se face doar în situatia în care sistemele nationale ale statelor europene nu răspund în mod corespunzător la încălcările drepturilor omului, fără a se încerca însă transformarea instantei de contencios european într-un substitut al căilor interne de atac. (care ar putea fi eliminate abuziv prin proiectul lui Boc….).

    • cetateanu spune:

      efectiv va bateti gura degeaba !
      daca dl. victor c, la 22 de ani si proaspat absolvent de drept are opiniile pe care le are, sintem pierduti ! va deveni curind judecator si asta e ! cu toate ca mi s-au cenzurat postarile, revin si spun ca efectiv tara asta nu are sansa !
      poti sa-ti bati gura cit vrei cu prezumtia de nevinovatie in materie contraventionala (se aude d-na bubbles = judectaor ?) ca degeaba … asa ca, mai bine sa o taie de la radacina: deoarece pv de contraventie e act emanat de la organ, cetateanul de rind nu are niciun drept sa-l conteste, actul fiind legal fara drept de am mai cerceta legalitatea si temeinicia. nu e mai simplu asa?
      este o aplicare clara si consecventa as spune, a practicii judecatoresti de la anul 1952 (parca) cind s-a decis ca pv de contraventie se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie … yuhu
      a, traiasca cenzura d.lor moderatori !!!!

      • bubbles spune:

        Domnule Cetateanu, aveti o problema daca va preocupa mai degraba, eventuala mea profesie, ori daca sunt femeie sau barbat, iar nu continutul clar, limitat, tehnic si simplu a ceea ce am postat aici. Cu alte cuvinte, eu nu mi-am exprimat direct sau indirect, nicio opinie, nicio parere, nu am facut nicio apreciere cu privire la modul de angajare a raspunderii contraventionale, cu privire ratiunea si utilitatea caii de atac a recursului in materie contraventionala, sau cu privire la eventuale abuzuri ale autoritatilor, ori privind oportunitatea/necesitatea eliminarii unui grad de jurisdictie in aceasta materie. Asadar, orice replica ce se refera la chestiuni la care eu nu am facut absolut nicio referire, legate inclusiv de modul cum sunt solutionate uneori astfel de cauze de catre judecatori plictisiti sau nu, ori incompetenti, va priveste exclusiv si are doar o legatura imaginara cu ce am postat eu.

        • cetateanu spune:

          chiar nu ma intereseaza daca sinteti barbat sau femeie (am dedus de prin alte postari, ca si profesia), dar ma intereseaza atitudinea, raportata la profesia pe care o aveti, atita timp cit sustineti, voalat ce-i drept, un astfel de proiect legislativ …
          ca intram sau nu in amanunte „tehnice” e alta poveste, dar care este ratiunea taierii unei cai de atac cind nici macar prezumtia de nevinovatie in materie contraventionala nu se aplica ? o sa-mi spuneti ca am ceva cu judecatorii daca spun ca tocmai ei nu o aplica, desi fata de condamnarea CEDO si unele dintre considerentele hotaririlor CC in materie ar cam trebui aplicat. dar si CC, in loc sa puna degetul pe rana, o da pe dupa corcodus. una zice in considerente si alta in dispozitiv …

          • bubbles spune:

            M-am linistit in legatura cu ceea ce nu va intereseaza. Dar, m-am nelinistit in legatura cu ceea ce declarati ca va intereseaza, intrucat adaugati sensuri inexistente si profunzimi „voalate” unor propozitii simple, probabil pornind de la ideea preconceputa cum ca as fi, bineinteles, judecator. Acest fapt, pare din punctul dvs. de vedere, ca m-ar face inapt/inapta sa deosebesc lucrurile bune de cele rele, cele simple de cele complexe, sau m-ar face sa-mi insusesc entuziast, mecanic si nediferentiat niste concepte legislative, rupte din contextul teoriei, realitatii practice si al evolutiei istorice. Pur si simplu, eu mi-am exprimat rapid si sec parerea, in legatura cu primele postari asupra acestui subiect, care din punctul meu de vedere, erau niste piste derutante, in raport cu argumentele aduse: 1. neconstitutionalitatea/neconventionalitatea eliminarii caii de atac a recursului 2. calificarea juridica a plangerii (actiune directa/cale de atac). Cu alte cuvinte, mi-am permis sa anticipez o eventuala solutie a CC si un minirationament, in aceasta privinta. Nu am urmarit sa-mi arat nici multumirea, nici nemultumirea, am incercat sa fiu tehnica si realista pur si simplu si nu am intentionat sa transmit prin aceasta nu stiu ce informatii subliminale, sau sa-mi tradez suficientele/ insuficientele. Poate a fost o abordare simplista, dar asta este altceva. In fond, era doar un comentariu, iar nu vreun studiu elaborat, avand in vedere complexitatea posibila a abordarii subiectului .
            Nu, nu am spus si nu spun ca aveti ceva cu judecatorii in general. Nicio persoana rationala si echilibrata nu poate, in termeni acceptabili, sa promoveze ideea ca: toti judecatorii sunt buni sau rai.
            Da, spun in continuare ca prin ceea ce afirmati dvs. in ultimele doua postari, dezvoltati alt subiect, legat evident de calitatea actului de justitie in materie contraventionala, respectiv de utilitatea caii de atac in raport cu necesitatea prevenirii si repararii erorilor judiciare, asupra caruia, insist, eu nu mi-am exprimat parerea, judecator sau nu, voalat sau nu.

  10. cetateanu spune:

    bubbles, ce ma nelinisteste pe mine este obedienta judecatorilor !
    nu am vazut nicio pozitie impotriva interzicerii caii de atac in materie contraventionala venita din partea magistratilor. iar asta ma nelinisteste !
    se tot bate apa’n piua cu reforma in justite, dar nimeni nu spune ca aceasta nu se poate face cu paliative si masuri adminstrative, de gen, mediere, conciliere obligatorii, taxe de timbru prohibitive, restringerea cailor de atac

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.