Secţiuni » Jurisprudenţă
JurisprudenţăCEDOCJUECCRÎCCJJurisprudenţă curentă ÎCCJ / Dezlegarea unor chestiuni de drept / Recurs în interesul legii
Curţi de apelTribunaleJudecătorii
Curtea Constituţională
DezbateriCărţiProfesionişti
Marieta SAFTA


Conf. univ. dr. Marieta SAFTA
Print Friendly, PDF & Email

Taxe judiciare de timbru in materie succesorala. Exceptie de neconstitutionalitate respinsa cu opinie separata
06.08.2010 | JURIDICE.ro, juridice.ro

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 546 din data de 4 august 2010 a fost publicata Decizia Curtii Constitutionale nr. 948/2010 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. c) si art. 81 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 81 coroborate cu cele ale art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea  nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Aceste prevederi au urmatorul cuprins:

Art. 3 lit. c): Actiunile si cererile neevaluabile in bani se taxeaza astfel:
Cereri pentru:
– stabilirea calitatii de mostenitor – 50 lei/mostenitor – stabilirea masei succesorale – 3% la valoarea masei succesorale;
– cereri de raport – 3% la valoarea bunurilor a caror raportare se solicita;
– cereri de reductiune a liberalitatilor – 3% la valoarea rezervei care urmeaza a fi reintregita prin reductiunea liberalitatilor;
– cereri de partaj – 3% la valoarea masei partajabile.

Separat de aceasta taxa, daca partile contesta bunurile de impartit, valoarea acestora sau drepturile ori marimea drepturilor coproprietarilor in cadrul cererilor de mai sus, taxa judiciara de timbru se datoreaza de titularul cererii la valoarea contestata in conditiile art. 2 alin. (1).

Art. 81: (1) Cererile pentru eliberarea de catre instantele judecatoresti de copii de pe hotararile judecatoresti, cu mentiunea ca sunt definitive si irevocabile, prin care se stabilesc calitatea de mostenitor, masa succesorala, cotele si bunurile ce revin fiecarui mostenitor, daca nu s-a platit taxa de timbru pentru efectuarea procedurii succesorale notariale, se taxeaza potrivit dispozitiilor art. 3 lit. c).

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul sustine, in principal, ca prevederile legale criticate incalca accesul liber la justitie, intrucat cetateanul este pus in situatia de a nu mai putea beneficia de serviciile publice oferite de instantele judecatoresti, ceea ce face ca acest drept fundamental, prevazut de Constitutie, sa devina unul iluzoriu. Se mai arata ca, datorita sumei exorbitante prevazute de lege pentru a se putea obtine o copie legalizata cu mentiunea „definitiva si irevocabila” de pe o hotarare judecatoreasca prin care se transeaza un litigiu succesoral, se limiteaza dreptul persoanei la executarea hotararii judecatoresti. Cuantumul exagerat al taxei judiciare de timbru aduce atingere substantei dreptului la un proces echitabil, tinand cont ca, in speta, cuantumul acestei taxe a fost stabilit la 2.282 salarii minime pe economie.

Analizand exceptia, Curtea a reluat argumentele expuse prin Decizia nr. 504/2010 prin care a statuat ca accesul liber la justitie nu interzice stabilirea taxelor de timbru in justitie, fiind justificat ca persoanele care se adreseaza autoritatilor judecatoresti sa contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justitie. Curtea a mai aratat ca, potrivit dispozitiilor art. 56 alin. (1) din Constitutie, cetatenii au obligatia sa contribuie, prin impozite si prin taxe, la cheltuielile publice. Echivalentul taxelor judiciare de timbru este integrat in valoarea cheltuielilor stabilite de instanta de judecata prin hotararea pe care o pronunta in cauza, plata acestora revenind partii care cade in pretentii. In aceeasi directie se inscrie si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care a stabilit ca principiului liberului acces la justitie nu este un drept absolut. Acest drept, prin reglementari  instituite de catre stat, poate fi supus unor limitari, atat timp cat nu este atinsa insasi substanta sa.

Prin urmare, Curtea Constitutionala a respins ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. c) si art. 81 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

Opinie separata

Cu privire la decizia de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate invocata, judecatorii Petre Lazaroiu si Iulia Antoanella Motoc au apreciat ca solutia este gresita, retinand, in esenta, urmatoarele:

1. Practica Curtii Constitutionale invocata in cauza, nu reprezinta prin ea insasi o piedica majora pentru pronuntarea unei solutii contrare celei exprimate pana in prezent.  Fiecare exceptie trebuie analizata in raport cu criticile formulate, astfel incat textul de lege, analizat in raport cu anumite critici, poate sa fie constitutional, iar in raport de alte temeiuri constitutionale sa fie neconstitutional.

2. Principiul liberului acces la justitie consacrat de art. 21 din Constitutie, a fost analizat de autorii opiniei sub mai multe aspecte:

a) daca este un drept absolut si daca poate forma obiectul unei restrangeri sau limitari
In legatura cu acest aspect, atat practica Curtea Constitutionale, cat si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului au statuat acest drept nu este unul absolut. Justitia este un serviciu public al statului, iar costurile sale se suporta de la buget, la ale carui venituri contribuie toti cetatenii si de aceea este echitabil ca o parte din aceste costuri sa fie suportate de justitiabili.

b) daca prin stabilirea unui anumit cuantum al taxei judiciare de timbru este atinsa insasi substanta dreptului – accesul liber la justitie
Practica Curtii Constitutionale, aliniindu-se jurisprudentei Curtii Europene, a stabilit ca impunerea prin lege a unor taxe,  chiar daca constituie ingradiri ale accesului liber la justitie, se justifica prin efectele sale, constand in limitarea  starii de incertitudine in derularea raporturilor juridice si in diminuarea posibilitatilor de exercitare abuziva a dreptului in cauza.

c) existenta scopului legitim in ce priveste instituirea taxei judiciare de timbru
Autorii opiniei au apreciat, ca in speta invocata, statul, prin instituirea acestei taxe, a urmarit un scop legitim, si anume stabilirea unei contraprestatii banesti necesare actului de infaptuire a justitiei de catre instantele judecatoresti.

d) referitor  la proportionalitatea masurii legale criticate, autorii opiniei separate au apreciat ca aceasta nu respecta un raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul urmarit.
In primul rand,  plata taxei judiciare de timbru in materia succesiunilor este anticipata, obligatia platii acesteia putand lua nastere fie la judecarea pe fond a cererii, fie, asa cum este cazul in speta, la executarea hotararii judecatoresti care a rezolvat litigiul in materie succesorala.
In al doilea rand, legiuitorul prin ultima modificare adusa prin Legea  nr. 276/2009,  a prevazut o modalitate diferita de calcul al acestei taxe in materia succesiunilor, stabilind un cuantum foarte ridicat al taxelor judiciare de timbru in aceasta materie fata de cel al celorlalte cereri evaluabile in bani.
Prin urmare, autorii exceptiei au concluzionat urmatoarele:
– cuantumul excesiv al taxei a fost impus exclusiv in interesul statului, urmarindu-se ca acesta sa realizeze un castig din taxele judiciare platite in cauzele civile succesorale;
– cuantumul excesiv al taxei nu ocroteste interesele niciunei potentiale parti in caza succesorala respectiva;
– cuantumul excesiv al taxei incalca accesul liber la justitie.

3. Autorii opiniei au apreciat ca prin instituirea acestor taxe  se incalca si art. 56 alin (2) din Constitutie, potrivit caruia sistemul legal de impuneri trebuie sa asigure asezarea justa a sarcinilor fiscale.

4. Prin instituirea unui cuantum excesiv al acestei taxe, autorii opinei apreciaza ca este incalcat si dreptul de proprietate privata al celor ce vin la mostenire, care se vad lipsiti in mod nejustificat de exercitiul acestui drept. In aceasta situatie, dreptul de proprietate devine iluzoriu si teoretic, intrucat potentialii mostenitori, in lipsa resurselor financiare necesare, nu vor putea niciodata sa acceada la bunul lasat drept mostenire de autorul sau.

5. In sfarsit, autorii apreciaza ca instituirea acestor taxe constituie si o restrangere a drepturilor si libertatilor cetateanului, nefiind jusitificate nici prin aplicarea prevederilor  art. 53 din Constitutie cu privire la apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si libertatilor cetatenesti, pentru desfasurarea instructiei penale sau pentru prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.


Aflaţi mai mult despre ,
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill













Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.