Elena Hach: CSM conserva o mentalitate periculoasa
23 august 2010 | JURIDICE.ro
Elena Hach, procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Brasov, a trimis astazi, 23 august 2010, o scrisoare deschisa Consiliului Superior al Magistraturii.
Textul integral:
„Elena Hach, procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, vă solicit să vă clarificaţi poziţia faţă de rolul de garant al independenţei justiţiei pe care Constituţia vi-l atribuie.
Înţeleg să vă cer acest lucru, fiind parte a corpului magistraţilor, ce asistă astăzi dezamăgit la negarea masivă a acestui rol de către domniile voastre.
Exerciţiul nedemocratic desfăşurat în şedinţa de plen din data de 19 august a.c. cu ocazia discutării legalităţii anunţului privind alegerile CSM 2010 în partea ce priveşte componenţa noului Consiliu mă îndreptăţeşte să vă solicit acest lucru.
Şi acum ca şi în 31 mai, aţi înţeles să conservaţi o mentalitate periculoasă pentru întreg sistemul prin hotărârea cel puţin nelegală pe care aţi luat-o în privinţa mandatului a trei membri CSM, mandat ce va continua astfel şi după 2010. Este vorba de mandatele procurorilor Bogdan Dimitrie Licu, reprezentant al parchetelor de pe lângă tribunale, Graţiana Isac, reprezentant al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi de mandatul judecătorului Ana Cristina Lăbuş, reprezentant al tribunalelor.
Ca un corelativ necesar, rog colegii magistraţi ale căror mandate de membru CSM au fost prelungite în pofida voinţei legiuitorului să facă dovada onestităţii şi demnităţii lor reflectând asupra DEMISIEI DE ONOARE din funcţiile deţinute în Consiliu.
Cu respect, solicit Consiliului Superior al Magistraturii să explice ce dispoziţie legală a stat la baza acestei hotărâri, atâta timp cât regulamentul adoptat chiar de această instituție infirmă în totalitate hotărârea luată?
Aţi spus in 2005, că atunci când un membru ales este revocat din funcţie sau pierde această calitate, în situaţiile prevăzute de lege, înainte de expirarea mandatului ,,mandatul judecătorului sau procurorului nou ales se exercită pe perioada rămasă din mandatul judecătorului sau procurorului pe care îl înlocuieşte”.
Acest regulament nu a suferit modificări până în prezent!
Ce anume v-a determinat ca în 2010, an de alegeri CSM, să luaţi o asemenea hotărâre, act ce naşte puternice suspiciuni?
Vă întreb acest lucru, pentru că şi în 31 mai şi acum aţi adoptat puncte de vedere ale unei direcţii de specialitate, fără a emite hotărâri, din nou, conduită nelegală, hotărâri care să poată fi publicate şi studiate? Sau atacate…
Rolul de garant al independenţei justiţiei, rol atribuit de Constituţie vă obligă la un comportament pe măsură, ce trebuie să demonstreze că aţi înţeles că instituţia în sine este privită ca un tot unitar, în considerarea atribuţiilor pe care le are de îndeplinit, în plen şi în secţii. Astfel, cum este reglementată legea de funcţionare a Consiliului, membrii nu sunt priviţi individual, rupţi de construcţia Consiliului, ci ca fiind integraţi intr-un organism, ce se exprimă prin hotărâri, în plen şi în secţii. Atribuţiile acestui organism sunt aduse la îndeplinire prin voinţa conjugată a membrilor, nu a unui membru sau a altuia, aceştia, în ansamblul lor, şi nu individual, reprezentând Consiliul. A delimita membrii de Consiliu, înseamnă a goli de conţinut responsabilităţile acestui organism.
De conduita adoptată de dumneavoastră depinde puterea întregului sistem judiciar. Ce garanţii puteţi oferi în sensul dorit de legiuitorul constituant?
Vă rog respectuos, în calitate de membru al corpului de magistraţi, să ne daţi aceste garanţii şi să ne explicaţi că în acest caz a fost doar o eroare de interpretare a unei dispoziţii legale, pe care, e drept, eu nu reuşesc să o identific. În niciun caz nu poate fi vorba de referirea la textul constituţional care vorbeşte de durata mandatului membrilor şi nu de durata mandatului Consiliului. Aveţi mai sus explicaţia care neagă acest argument.
În plus, doresc să fac o scurtă precizare: atât în cazul mandatului judecătorilor Curţii Constituţionale cât şi în cazul mandatului judecătorilor Curţii Europene a Drepturilor Omului, se aplică aceleaşi reguli. Astfel, art. 68 alin. 2 din Legea nr. 47/1992 stabileşte că ,,În cazul în care mandatul a încetat înainte de expirarea duratei pentru care judecătorul a fost numit … Mandatul judecătorului astfel numit, încetează la expirarea duratei mandatului pe care l-a avut judecătorul înlocuit”, iar în cazul judecătorilor instanţei europene, aceştia sunt aleşi în general pentru un mandat de 6 ani, urmând ca, judecătorul ales pentru a înlocui un judecător al cărui mandat nu a expirat, să termine mandatul predecesorului său.
De ce în cazul dumneavoastră ar fi altfel?
Şi în exemplele de mai sus cât şi în cazul Consiliului, ideea centrală este aceea de organism unitar.
În acest context, aprecierea conform cu care mandatele a trei membri în funcţie se prelungesc dincolo de mandatul actualului Consiliu, înfrânge voinţa legiuitorului, dând naştere unor consecinţe păguboase pentru independenţa justiţiei, garantul acesteia fiind chiar Consiliul Superior al Magistraturii.
Vă rog să dati dovadă de echilibru si să înlăturati umbra de neîncredere sub care vă aflati.
Am încredere că mesajul meu, public de altfel, va fi înteles în mod real.
Cu respect,
ELENA HACH
PROCUROR”
A se vedea si:
– CSM despre durata mandatului noilor membri alesi. Discutiile
– AMR: CSM incalca legea in mod flagrant si grav
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
