« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Dreptul familiei
DezbateriCărţiProfesionişti
MOLOMAN LAZAR & ASOCIATII
 

CSM despre proiectele de lege cu privire la combaterea violentei in familie
12.10.2010 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Plenul CSM a decis joi, 7 octombrie 2010, in ceea ce priveste proiectele de lege cu privire la combaterea violentei in familie ca nu este necesar un surplus de reglementare, cu atat mai mult cu cat intrarea in vigoare a oricaruia dintre proiectele de lege ar determina supraincarcarea instantelor, urmand a fi transmis un raspuns catre Ministerul Justitiei, in acest sens.

Punctul de vedere al Directiei legislatie, documentare si contencios privind proiectele de lege cu privire la combaterea violentei in familie:

„La data de 20.09.2010 Ministerul Justitiei a solicitat punctul de vedere al Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la 3 initiative legislative cu privire la combaterea violentei in familie – initiative aflate deja in procedura parlamentara de adoptare si cu privire la care initiatorii (grupuri de deputati si senatori) nu au solicitat avizul Consiliului Superior al Magistraturii.

Cele trei proiecte se exclud reciproc, in sensul ca daca unul dintre ele presupune abrogarea  in ansamblu a Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie, cu modificarile si completarile ulterioare si adoptarea unei noi reglementari, celelalte 2 proiecte vizeaza doar amendarea acestui act normativ. Adoptarea uneia ori alteia dintre aceste solutii este o chestiune de optiune a legiuitorului.

***

In ceea ce priveste proiectul de lege pentru prevenirea si combaterea violentei in familie, de interes ar fi capitolul VII „Protectia victimelor violentei in familie”, care instituie instrumente procedurale noi si anume: ordinul de protectie (in civil) si ordinul de restrictie si ordinul de interdictie (masuri de siguranta speciale in penal).

Cu privire la acest capitol al proiectului, formulam urmatoarele observatii:

– art. 34 alin. (1) lit. d): formularea este un non sens, se refera practic la obligarea agresorului de a se abtine de la incalcarea legii;

– art. 34 si art. 35 referirea la „sectia civila pentru cauze cu minori si de familie” este improprie, in conditiile in care nu toate judecatoriile au asemenea sectii, ci doar complete specializate;

– art. 40 alin. (2): propunem eliminarea sintagmei finale a textului „printr-o hotarare motivata”;

– art. 50: instituirea ordinului de restrictie fata de proprietarul unui imobil este o incalcare a dreptului de proprietate;

– art. 56 sintagma „completul este prezidat” este in contradictie cu regula judecatorului unic la judecarea fondurilor;

– art. 59 propunem inlocuirea sintagmei „este obligat sa intocmeasca” cu „intocmeste”;

– art. 60 propunem eliminarea integrala a textului in conditiile in care raspunderea disciplinara a organelor de urmarire penala este reglementata de statutul respectivelor functii, astfel ca nu mai este necesar un surplus de reglementare;

– art. 68 se impune folosirea unitatii monetare actuale.

***

Cu privire la propunerea legislativa pentru modificarea si completarea Legii nr. 217/2003 (punctul 20 al adresei nr. 102/2010 a Camerei Deputatilor), formulam urmatoarele observatii:

– art. 11: propunem eliminarea sintagmei „in prima instanta”;

– art. 18 alin. (2): propunem reformularea, in sensul „ordinul de restrictie are caracter provizoriu”;

– art. 19: acelasi comentariu ca acela anterior legat de incalcarea dreptului de proprietate;

– art. 26: propunem inlocuirea verbului „respectandu-se” cu sintagma „cu respectarea”;

– art. 27: propunem reformularea in sensul ca organul de cercetare „se deplaseaza” si eliminarea conjunctiei „iar”;

– art. 29: propunem inlocuirea sintagmei „este obligat sa intocmeasca” cu „intocmeste”;

– art. 30: acelasi comentariu ca acela anterior legat de raspunderea disciplinara; eliminarea textului;

– art. 37: formularea este improprie: „care desfasoara”, vor desfasura”;

– art. 39: alin. (3) se impune folosirea titlului actului normativ.

** *

Cu privire la cel de-al doilea proiect de modificare a Legii nr. 217/2003 (punctul 1 din adresa nr. 181/2010 a Camerei Deputatilor), formulam urmatoarele observatii legate de art. 26 si urmatoarele:

– art. 26 alin. (2): trimiterea la art. 581 Cod de procedura civila nu respecta normele de tehnica legislativa;

– art. 27 alin.(1): se impune reformularea, in sensul eliminarii „obligatiei de a sesiza parchetul” in conditiile in care actul normativ se completeaza cu dispozitiile procesual – penale in materie si care reglementeaza modul de luare in supraveghere a cauzelor de catre procuror;

– art. 27 alin. (3): propunem eliminarea textului in integralitatea sa in conditiile in care continutul procesului – verbal este reglementat de Codul de procedura penala;

– art. 27 alin. (6): propunem eliminarea adjectivului „detaliat”;

– art. 27 alin. (7): propunem inlocuirea substantivului „neconformare” cu „nerespectare”;

– art. 27 alin. (8): propunem inlocuirea sintagmei „ambele masuri” cu „masurile” si a sintagmei „organelor de parchet” cu „procurorului”;

– art. 28 alin. (5): formularea este necorespunzatoare „in caz de lamuriri necesare solutionarii cererii”;

– art. 31 alin. (1): propunem eliminarea sintagmei finale „asa cum este definit in prezenta lege”;

– art. 31 alin. (3): acelasi comentariu ca acela anterior privind modurile de sesizare a unitatilor Ministerului Public.

***

Din adresa intocmita de Ministerul Justitiei catre Consiliul Superior al Magistraturii rezulta faptul ca avizul sau a fost negativ, in conditiile in care se creeaza paralelisme cu reglementarea din Codul Penal referitoare la masurile de siguranta.

Intr-adevar, art. 1181 Cod Penal reglementeaza masura interdictiei de a reveni in locuinta familiei pe o perioada determinata, dupa cum exista si alte masuri de siguranta ce si-ar putea gasi aplicabilitatea in acest domeniu (obligarea la tratament medical prevazute de art. 113 Cod Penal, interzicerea de a se afla in anumite localitati prevazute de art. 116 Cod Penal).

Ca urmare – desi este o chestiune de oportunitate – achiesam la opinia Ministerului Justitiei in sensul ca nu este necesar un surplus de reglementare, cu atat mai mult cu cat intrarea in vigoare a oricaruia dintre aceste proiecte ar determina supraincarcarea instantelor.

Propun intocmirea unui raspuns catre Ministerul Justitiei in sensul punctului de vedere formulat, dupa analiza acestuia de catre Comisia Juridica constituita la nivelul Consiliului Superior al Magistraturii si Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.”

 
Secţiuni: Content, Dreptul familiei | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD