Secţiuni » Arii de practică » Protective » Drept civil
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
CEDO Drept civil Opinii
6 comentarii

Hotarare pilot in problema imobilelor nationalizate. Inghetarea examinarii cauzelor similare pentru 18 luni. Posibilitatea plafonarii si esalonarii despagubirilor. O victorie „a la Pirus”?

12 octombrie 2010 | JURIDICE.ro, Dragos BOGDAN

Maria Atanasiu si altii  vs. Romania, 30767/05 si 33800/06, 12 octombrie 2010

Curtea a pronunţat astazi o hotarare pilot in problematica imobilelor nationalizate.

Asa cum se arata in materialul explicativ accesibil pe site-ul Curtii, in situatia in care exista multe cauze repetitive care provin din aceeasi deficienta interna de natura structurala, Curtea poate aplica procedura pilot. In acest sens, alege sa solutioneze cu prioritate una sau câteva dintre ele şi, în soluţia pronunţată, incearca sa determine:
– daca a existat o incalcare a Conventiei in cazul dat;
– sa identifice disfunctionalitatea din sistemul intern care conduce la incalcare;
– sa dea indicatii clare Guvernului despre cum ar trebui sa elimine disfunctionalitatea respectiva;
– sa stimuleze crearea unui remediu domestic capabil sa solutioneze cazurile similare (inclusiv cele deja pendinte pe rolul Curtii) sau, cel putin, sa conduca la incheierea prin tranzactii a tuturor acestor cazuri.

In esenta, reclamantele au urmat procedura prevazuta de legea 10/2001, si, pana la momentul pronuntarii hotararii, nu au primit nicio despagubire. Nu redau aici nici faptele, nici rationamentul Curtii: hotararea este prea recenta, pare sa introduca unele nuantari de abordare (chestiune destul de tehnica) si, in mare, seamana cu doua hotarari anterioare rezumate anterior pe Juridice (Faimblat si Viasu).  Voi reveni cu o analiza mai amanuntita intr-un material viitor.

Mai importante decat chestiunile pur juridice (tehnice), mi se par consecintele practice ale hotararii, sub doua aspecte: pe de o parte Guvernul este invitat sa ia masuri generale pentru imbunatatirea mecanismului de despagubire; pe de alta parte, Curtea decide inghetarea cauzelor repetitive pe aceasta chestiune care se afla deja pe rolul sau.

In privinta masurilor generale, Curtea constata ca mecanismul de acordare a despagubirile pentru toate imobilele nationalizate (case, terenuri agricole, paduri, etc.) nu este functional. Chestiunile de principiu nu sunt analizate pentru prima dată în această hotărâre, soluţii de condamnare anterioare pe aceste aspecte fiind pronunţate în cauzele Faimblat, Viaşu, Katz. În noua soluţie Curtea indică însă Guvernului o serie de exemple de măsuri concrete – fie si macar indirect, prin reliefarea unor aspecte – cum ar fi: personalul insuficient la Comisia Centrală pentru Acordarea Despăgubirilor, unificarea cadrului legislativ pentru toate situatiile ce presupun acordarea de despagubiri pentru imobile nationalizate, stabilirea unor termene pentru diversele etape din procedura administrativa corelata cu un control judecatoresc eficace, cotarea Fondului Proprietatea la bursa, pentru a nu le mentiona decat pe cele care mi se par mai importante. Desigur insa, Curtea mentioneaza ca alegerea tipului de masuri ramane la latitudinea Guvernului (care beneficiaza de o mare marja de apreciere), sub controlul Comitetului Miniştrilor.

In aceasta chestiune, o importanta deosebita imbraca o fraza ce se regaseste aproape de sfarsitul hotararii: la paragraful 235, Curtea mentionează printre masurile generale si ca „plafonarea indemnizatiilor si esalonarea lor pentru o perioada mai mare ar putea de asemenea sa reprezinte masuri susceptibile de a asigura un just echilibru intre interesele fostilor proprietari si interesul general al colectivitatii”. Altfel spus, Guvernul are girul Curtii pentru aceasta solutie, Comitetul Miniştrilor nu se va putea opune la adoptarea unei asemenea măsuri.

Evenimente juridice

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

În al doilea rând, de la rămânerea definitivă a acestei hotărâri, examinarea cauzelor clona (cele care ţin de aceeaşi problematică a imobilelor naţionalizate şi a ineficienţei mecanismului de plata a despagubirilor) va fi inghetata pentru un interval de 18 luni. Este o perioada mai lunga decat cele acordate pana acum in cauze similare (6 luni, respectiv 1 an, asa cum indica chiar Curtea – par. 240), justificata de numarul mare de cereri deja inregistrate sau numai potentiale. In acest interval Curtea asteapta de la Guvern masurile generale necesare pentru imbunatatirea mecanismului de plata a despagubirilor.

Nu mi-e clar in ce masura hotararea este una cu adevarat favorabila fostilor proprietari. Dupa ani lungi de asteptare, dupa o serie de procese, li se cere sa astepte inca 18 luni niste masuri ale Guvernului care ar putea consta in reducerea (chiar foarte substantiala, avand in vedere jurisprudenţa recenta a Curtii impotriva altor state) si esalonarea despagubirilor ce ar putea fi acordate. Ramane asadar intrebarea: este oare vorba despre o victorie a cauzei fostilor proprietari de imobile nationalizate? Daca da, mi se pare o victorie a la Pirus…

Dragos BOGDAN

Citeşte mai mult despre , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership