Secţiuni » Jurisprudenţă » CEDO
Jurisprudenţă CEDO (Curtea Europeană a Drepturilor Omului)
CărţiProfesionişti
 1 comentariu

Dreptul de a fi asistat de un avocat. Videoconferinta. CEDO, Sakhnovskiy vs. Rusia
09.11.2010 | JURIDICE.ro, Ana ZIRBO

JURIDICE - In Law We Trust

In cauza Sakhnovskiy vs. Rusia (21272/03), din 2 noiembrie 2010, Curtea a avut din nou ocazia sa se pronunte asupra dreptului la un proces echitabil, in special dreptul de a fi asistat de un avocat si asupra notiunii de asistenta efectiv acordata, analizand totodata in ce masura o asistenta juridical acordata prin intermediul unei videoconferinte contravine acestui drept.

Reclamantul, Sergey Sakhnovskiy, este un resortisant rus nascut in 1979 si care se afla in executarea unei pedepse cu inchisoarea, dispuse pentru infractiunea de omor deosebit de grav, in regiunea Novosibirsk din Rusia. El a fost arestat in data de 30 aprilie 2001 sub suspiciunea ca si-a ucis tatal si unchiul. Trei zile mai tarziu i-a fost desemnat un avocat din oficiu pentru a-l reprezenta. In decembrie 2001 instanta regionala competenta l-a gasit vinovat de savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav si l-a condamnat la 18 ani de inchisoare. In octombrie 2002 apelul reclamantului a fost respins. Nici un avocat al apararii nu a fost prezent in momentul in care s-a judecat apelul la Curtea Suprema, iar participarea reclamantului a fost asigurata prin intermediul unei videoconferinte.

Dl. Sakhnovskiy a depus o serie de cereri de revizuire care au fost respinse fara o examinare pe fond.

In martie 2007, Curtea a adus la cunostinta Guvernului rus plangerea dl. Sakhnovskiy, cu care fusese sesizata, impotriva sa. In luna iulie a aceluiasi an completul de judecata a Curtii Supreme Ruse a admis recursul in revizuire introdus de adjunctul procurorului general. Instanta a admis recursul, stabilind ca dreptul dl. Sakhnovskiy de a fi asistat de un avocat a fost incalcat si a trimis cauza spre rejudecare la instanta de apel.

In noiembrie 2007, Curtea Suprema, judecand cauza in Moscova, o reexamineaza ca instanta de apel. Reclamantul a cerut sa ii fie permis sa fie prezent la judecata, dar Curtea Suprema a considerat ca prezenta sa nu este indispensabila si ca videoconferinta este suficienta pentru a-i asigura o participare efectiva in cadrul procesului. Ca urmare, reclamantul a ramas in Novosibirk la o distanta de 3000 km de Moscova.

La inceputul sedintei, Curtea Suprema i-a facut cunostinta dl. Sakhnovskiy cu noul sau avocat din oficiu, prezent in sala, si le-a permis sa vorbeasca timp de 15 minute prin videoconferinta inainte de a incepe examinarea apelului. Dupa ce a vorbit cu aceasta dl. Sakhnovskiy a refuzat sa fie reprezentat de ea solicitand o intalnire in persoana. Dar, Curtea Suprema a refuzat si a decis continuarea judecarii apelului de indata.

Ca urmare a apelului, Curtea Suprema a mentinut hotararea din decembrie 2001 nerevenind nici asupra concluziilor pe fond nici asupra condamnarii.

In drept,
Statutul de victima

Curtea a inceput prin a examina daca dl. Sakhnovskiy nu si-a pierdut statutul de victima dupa ce i-a fost reexaminata cauza de catre instanta de apel. Aceasta a amintit principiul general ce reiese din jurisprudenta sa constanta conform caruia un reclamant isi poate pierde calitatea de victima daca autoritatile recunosc o incalcare a Conventiei si daca i-au eliminat consecintele negative in ceea ce il priveste pe reclamant.

Curtea a subliniat ca statelor trebuie sa li se dea posibilitatea de a remedia incalcarile Conventiei. Totusi, acestea nu pot folosi acest drept ca un mijloc de a se sustrage jurisdictiei Curtii.

Curtea a retinut ca, cazul dl. Sakhnovskiy a fost redeschis ca urmare a admiterii recursului. Totusi, eforturile depuse de insusi dl. Sakhnovskiy pentru a obtine revizuirea hotararii din octombrie 2002 au fost inutile. Numai dupa ce Curtea a sesizat Guvernul rus, in legatura cu plangerea dl. Sakhnovskiy, a cerut procurorul general redeschiderea cazului. Aceeasi a fost situatia in mai multe cauze impotriva Rusiei judecate de Curte anterior. Curtea a retinut ca in cadrul procedurii recursului in revizuire rejudecarea cauzei putea fi facuta la nesfarsit si fara restrictii, iar decizia in acest sens era la discretia procurorului sau judecatorului. Asa fiind, s-a considerat ca guvernul rus ar fi putut folosi aceasta procedura ca un mijloc de a se sustrage jurisdictiei Curtii.
Prin urmare, o atare procedura nu poate fi considerata in mod automat ca fiind un remediu capabil sa ii rapeasca reclamantului calitatea de victima. Pentru a stabili daca reclamantul si-a pierdut calitatea de victima era necesar sa se ia in considerare procedura per ansamblu incluzand partea dupa rejudecare.

Comunicarea plangerii reclamantului
Guvernul a sustinut ca dupa ce a obtinut informatii cu privire la cel de-al doilea apel introdus Curtea ar fi trebuit sa ii comunice inca o data plangerile reclamantului.
Curtea a notat faptul ca dl. Sakhnovskiy s-a plans de desfasurarea celui de-al doilea apel, judecat in noiembrie 2007, in observatiile suplimentare depuse in martie 2008. O copie dupa acestea a fost trimisa guvernului in timp util. Nimic nu a impiedicat autoritatile ruse sa isi depuna propriile observatii. Cum ulterior Curtea a acceptat cererea guvernului de examinare a cauzei de catre Marea Camera aceasta i-a acordat o noua ocazie pentru a-si expune punctul de vedere in aceasta problema. Prin urmare, Curtea a considerat ca guvernul s-a aflat pe o pozitie de egalitate cu reclamantul in ceea ce priveste posibilitatea de a-si exprima punctele de vedere.

Renuntatea la asistenta juridica
Curtea a retinut ca in 2007 dl. Sakhnovskiy si-a exprimat nemultumirea cu privire la modalitatea in care Curtea Suprema i-a acordat asistenta juridica si ca a refuzat serviciile noului avocat din oficiu. Intr-adevar acesta nu a cerut un avocat care sa o inlocuiasca si nici amanarea judecatii, dar, dat fiind faptul ca nu avea pregatire juridica nu se putea astepta de la acesta sa formuleze pretentii legale precise. Curtea a ajuns la concluzia ca faptul ca reclamantul nu a urmat pasii procedurali specifici nu poate fi interpretat in sensul unei renuntari la dreptul sau de a fi asistat de un aparator.

Asistenta juridica eficace
Curtea a reamintit ca la judecata in prima instanta inculpatul trebuie sa aibe, in principiu, optiunea de a asista la dezbateri, dar acest lucru nu mai este necesar in apel. In ceea ce priveste videoconferinta desi nu contravine prin ea insasi dreptului la un proces echitabil, trebuie avut in vedere ca participarea acestuia sa fie efectiva in cadrul procesului in sensul sa poata fi in masura sa urmareasca evolutia sa, sa poata fi inteles fara obstacole tehnice si sa poata comunica cu avocatul sau intr-o maniera efectiva si confidentiala.

Tinand cont de complexitatea problemelor ridicate in apel in fata Curtii Supreme, Curtea a considerat ca asistenta unui aparator era esentiala pentru dl. Sakhnovskiy. Totusi asistenta juridica ar fi trebuit sa fie efectiva si nu doar o formalitate. Dl. Sakhnovskiy si avocatului sau le-au fost acordate doar 15 minute pentru a se consulta, durata ce in mod evident nu era suficienta. In plus, dl. Sakhnovskiy nu s-a simtit in largul lui tocmai din cauza ca s-a discutat cauza prin videoconferinta.

Desi Curtea a acceptat faptul ca transportarea dl. Sakhnovskiy pe o distanta de peste 3000 km de la locul detentiei si pana la Moscova ar fi fost o procedura anevoioasa si costisitoare, totusi a considerat ca o videoconferinta intre reclamant si avocatul din oficiu ar fi trebuit sa fie organizata cu ceva vreme anterior sedintei de judecata sau ar fi trebuit sa ii fie numit un avocat din oficiu din zona care l-ar fi putut vizita in inchisoare anterior sedintei de judecata.
Curtea a stabilit ca dl. Sakhnovskiy nu a beneficiat de asistenta efectiva a unui aparator pe durata judecarii celui de-al doilea apel din noiembrie 2007 existand astfel o violare a articolului 6 alineat 1 din Conventie coroborat cu art. 6 alin. 3 pct. c) in ceea ce priveste procedura per ansamblu terminata prin hotararea din noiembrie 2007. Astfel, in baza art. 41 din Conventie, Curtea a obligat statul rus sa ii acorde dl. Sakhnovskiy suma de 2000 euro cu titlu de daune morale si 174 euro pentru cheltuielile de judecata.

Ana ZIRBO

Secţiuni: CEDO, Content | Toate secţiunile

Cuvinte cheie:
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

1 Comment
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti
SERVICII JURIDICE.RO