Secţiuni » Arii de practică » Protective » Drept civil
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti

Exceptie de neconstitutionalitate admisa cu opinie concurenta. Incalcarea principiului egalitatii in fata legii prin plafonarea cuantumului despagubirilor
23.11.2010 | Marinela CIOROABĂ, Juridice.ro

Secţiuni: CCR, Drept civil, Lege 9
JURIDICE - In Law We Trust

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 761 din data de 15 noiembrie 2010 a fost publicata Decizia Curtii Constitutionale nr. 1354/2010 referitoare la admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 1 si art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea si completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora, pronuntate in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, si pentru suspendarea aplicarii unor dispozitii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. I pct. 1 si art. II din OUG nr. 62/2010 pentru modificarea si completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora, pronuntate in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, si pentru suspendarea aplicarii unor dispozitii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, exceptie ridicata direct de Avocatul Poporului.

Textele legale supuse examinarii au urmatorul continut:

”Art. I. – Legea nr. 221/2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora, pronuntate in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 396 din 11 iunie 2009, se modifica si se completeaza dupa cum urmeaza:
1. La articolul 5 alineatul (1), litera a) se modifica si va avea urmatorul cuprins:
«a) acordarea unor despagubiri pentru prejudiciul moral suferit prin condamnare in cuantum de pana la:
1. 10.000 de euro pentru persoana care a suferit condamnarea cu caracter politic in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 sau care a facut obiectul unor masuri administrative cu caracter politic;
2. 5.000 de euro pentru sotul/sotia si descendentii de gradul I;
3. 2.500 de euro pentru descendentii de gradul al II-lea;». […]”

”Art. II. – Dispozitiile Legii nr. 221/2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora, pronuntate in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, astfel cum au fost modificate si completate prin prezenta ordonanta de urgenta, se aplica proceselor si cererilor pentru a caror solutionare nu a fost pronuntata o hotarare judecatoreasca definitiva pana la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta.”

Pentru considerentele mai jos aratate, cu majoritate de voturi, Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor citate.

Incalcarea art. 16 alin (1) din Constitutie privind egalitatea in drepturi

Curtea a apreciat ca desi limitarea valorii despagubirilor nu contravine Constitutiei, totusi, textele mentionate incalca principiului egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor.

In acest sens, Curtea a facut trimitere la jurisprudenta sa anterioara prin care a statuat ca situatiile in care se afla anumite categorii de persoane trebuie sa difere in esenta pentru a se justifica deosebirea de tratament juridic, iar aceasta deosebire trebuie sa se bazeze pe un criteriu obiectiv si rezonabil.

In speta, Curtea a observat ca dispozitiile noi, care limiteaza despagubirile pana la plafoanele mentionate mai sus, devin incidente in functie de celeritatea cu care a fost solutionata cererea de catre instantele de judecata, prin pronuntarea unei hotarari judecatoresti definitive.

Stabilirea unui asemenea criteriu, aleatoriu si exterior conduitei persoanei, este in contradictie cu principiul egalitatii in fata legii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie, conform caruia, in situatii egale, tratamentul juridic aplicat nu poate fi diferit.

Incalcarea art. 15 alin (2) din Constitutie privind principiul neretroactivitatii legii

Curtea a constatat ca prevederile legale criticate incalca si principiul neretroactivitatii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie, in sensul ca se aplica inclusiv situatiilor in care exista o hotarare judecatoreasca pronuntata in prima instanta, care, desi nedefinitiva, poate fi legala si temeinica prin raportare la legislatia aflata in vigoare la data pronuntarii acesteia. In acest sens, Curtea a precizat ca OUG nr. 62/2010 nu instituie norme de procedura pentru a se invoca principiul aplicarii sale imediate, ci este un act normativ care cuprinde dispozitii de drept material, astfel ca legea aflata in vigoare la data formularii cererii de chemare in judecata este aplicabila pe tot parcursul procesului.

Incalcarea art. 115 alin. (6) din Constitutie cu privire la interdictia reglementarii prin ordonante de urgenta in anumite domenii

Curtea a constatat ca dispozitiile legale supuse examinarii, incalca si prevederile art. 115 alin. (6) din Constitutie, deoarece afecteaza dreptul fundamental al egalitatii in drepturi a cetatenilor, consfintit in prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1), drept care a fost respectat cu ocazia instituirii unor masuri similare cu caracter reparator, astfel cum au fost recunoscute si prin Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurata cu incepere de la 6 martie 1945, precum si celor deportate in strainatate ori constituite in prizonieri.

Incalcarea art. 1 alin. (5) din Constitutie cu privire la obligativitatea respectarii Constitutiei si a legilor

Avand in vedere argumentele expuse anterior, Curtea a observat ca incalcarea acestor norme constitutionale conduce si la incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (5), potrivit carora ”In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie”.

Opinie concurenta

Judecatorii Iulia Antoanella Motoc si Puskas Valentin Zoltan au apreciat ca solutia de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate este corecta, considerand, insa, ca doua argumente importante nu au fost retinute.

1. Primul argument se refera la faptul ca dispozitiile legale criticate nu tin seama de masurile de eliminare a mostenirii fostelor sisteme totalitare comuniste dispuse prin documentele internationale care au condamnat regimul comunist.

Aceste documente prevad in mod expres faptul ca masurile care trebuie luate in vederea reabilitarii victimelor justitiei totalitare comuniste trebuie sa stabileasca reparatii care nu vor fi mai mici decat ale celor condamnati pe nedrept pentru comiterea de crime. In acest sens trebuie tinut cont si de dispozitiile art. 504 si 505 C. pr. pen., care se refera la repararea de catre stat a pagubei suferite. In conditiile OUG nr. 62/2010, fixandu-se un cuantum exact al despagubirilor, nu se mai regaseste aplicarea acestor articole.

2. Al doilea argument se refera la faptul ca modificarile aduse Legii nr. 221/2009, care au vizat o plafonare a despagubirilor la care are dreptul un cetatean supus regimului totalitar, incalca principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constitutie. Chiar daca legiuitorul poate sa aduca anumite modificari unei legi aflate in curs de aplicare, prin acestea nu poate interveni in atributiile ce apartin exclusiv puterii judecatoresti, judecatorul fiind singurul in masura sa aprecieze asupra temeiniciei pretentiilor si implicit cuantumul despagubirilor solicitate de beneficiarii acestei legi.

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti