Secţiuni » Jurisprudenţă » Curţi de apel
Jurisprudenţă Curţi de apel
4 comentarii

Curtea de Apel Bucuresti. Arestare judecatoare
05.12.2010 | JURIDICE.ro

Secţiuni: Jurisprudență Curți de Apel
JURIDICE - In Law We Trust

Dosar nr. 11607/2/2010

3152/2010

R O M A N I A

CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA I PENALA

I N  C H E I E R E

Sedinta din Camera de Consiliu din data de 29 noiembrie 2010

*****************

Pe rol, pronuntarea asupra propunerii de luare a masurii arestarii preventive a inculpatei B.G., formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie.

Dezbaterile au avut loc in sedinta din Camera de Consiliu din data de 28 noiembrie 2010 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, iar Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera,a amanat pronuntarea asupra cauzei la data de astazi, 29 noiembrie 2010, cand in aceeasi compunere, a pronuntat urmatoarea decizie.

C U R T E A

Asupra cauzei penale de fata;

Prin adresa inregistrata la aceasta Curte sub nr. 11607/2/2010, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie Sectia de Combatere a Coruptiei a inaintat, spre solutionare, referatul cu propunerea de luare a masurii arestarii preventive din data de 28 noiembrie 2010, privind pe inculpata B.G., pentru comiterea infractiunii de luare de mita, prev. de art. 254 al. 1 Cod penal, raportat la art. 6 si 7 din Legea nr. 78/2000 si trafic de influenta prev. de art. 257 Cod penal, raportat la art. 6 si 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000.

Impotriva inculpatei, s-a luat masura retinerii, prin Ordonanta nr. 32 din data de 28.11.2010, in dosarul nr. 288/P/2010 al Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei, pe o durata de 24 de ore, de la data de 28.11.2010, ora 1030, pana la data de 29.11.2010, ora 1030.

In referatul intocmit de Parchet, se retine ca, in data de 28.10.2010, l.V., fosta G., a formulat un denunt adresat Directiei Nationale Anticoruptie, in care a aratat faptul ca in perioada 2003 – 2007 a fost casatorita cu P. L., iar casatoria s-a incheiat in Republica Moldova, nefiind transcrisa in Romania.

Urmare a pronuntarii, in data de 10.04.2007, a divortului intre cei doi, l.V. (fosta G.) a introdus la Judecatoria lasi o cerere de partaj judiciar, in contradictoriu cu P.L.. Dosarul a fost inregistrat sub nr. 350/245/2007.

In data de 18.11.2008, s-a pronuntat sentinta nr. 13761/18.11.2008 a Judecatoriei Iasi, prin care s-a admis actiunea numitei G.V., s-a constatat ca aceasta a avut o contributie de 90% in ceea ce priveste dobandirea bunurilor comune, i s-a atribuit acesteia apartamentul cu 3 camere, situat in Iasi …. si autoturismul marca BMW, cu numarul de inmatriculare … si a fost obligat P.L. la plata unei sume de 65.214,2 lei, cu titlu de sulta catre aceasta.

Impotriva sentintei mai susmentionate, a declarat apel P.L..

Prin decizia civila nr. 540/10.06.2009, Tribunalul Iasi a respins apelul acestuia.

Decizia Tribunalului Iasi a fost recurata de catre P.L..

Analizand motivele de recurs invocate de catre recurent, prin decizia nr. 123/12.03.2010, Curtea de Apel Iasi, respectiv completul compus din presedinte A.A.E. si judecatori B.G. si G.E., a admis calea de atac exercitata de catre P.L., a constatat ca apartamentul situat in situat in Iasi, ….. si autoturismul marca Opel, cu numarul de inmatriculare … sunt bunuri proprii ale recurentului si a dispus scoaterea acestora din masa bunurilor comune partajabile, a stabilit ca G.V. a avut o cota de participare la dobandirea bunurilor comune de 70%, i-a atribuit acesteia terenul situat in …. si autoturismul BMW, cu numarul de inmatriculare … si a obligat-o la plata unei sulte de 40.598 lei, modificand astfel – in tot – hotararile pronuntate anterior de catre instantele ierarhic inferioare.

Intrucat in perioada in care a fost casatorita cu P.L., l. V. a aflat de la fostul ei sot ca o cunoaste pe judecatoarea B.G., care l-a ajutat pe acesta sa obtina o hotarare favorabila la una dintre instantele din Bacau, contra unei sume de bani si a unor produse alimentare, dupa ce a luat la cunostinta de decizia nr. 123/12.03.2010, aceasta a avut suspiciunea ca aceasta din urma hotarare a fost obtinuta de catre P.L. cu ajutorul interesat al inculpatei B.G..

De asemenea, martora-denuntatoare l.V. a afirmat ca inculpata are reprezentarea ca P.L. ii este nepot, intrucat acesta i-a fost prezentat de catre o ruda a ei, pe nume Damir, care a afirmat ca ii este nepot.

In data de 22.10.2010, martora denuntatoare l.V. a fost anuntata de catre avocata sa ca M.l.L., prieten apropiat al inv.

P.L., doreste sa poarte o discutie cu ea. Astfel, in 15.10.2010, l.V. s-a intalnit cu M.l.L., ocazie cu care acesta din urma i-a relatat ca, pentru a obtine o solutie favorabila in recurs in cadrul procesului de partaj, P.L. i-a dat judecatoarei B.G., inainte de pronuntarea unei decizii in dosarul 10350/245/2007, suma de 4.000 euro, dintr-un total de 10.000 euro pretins de aceasta.

Cei 4.000 euro au fost remisi de catre invinuit magistratului pentru celelalte doua colege de complet, in scopul ca acestea sa pronunte o hotarare favorabila lui. Diferenta – pana la 10.000 euro – urma sa fie data inculpatei in acelasi scop ca si cel anterior mentionat.

Dialogul purtat de catre M.l.L. si l.V. a fost inregistrat de catre aceasta din urma pe telefonul sau mobil marca Nokia 5800, pe care aceasta l-a pus la dispozitia Directiei Nationale Anticoruptie, in vederea exploatarii.

In temeiul prevederilor art. 912 alin.1 si 2, art. 914 si art. 915 Cod procedura penala, in coroborare cu art. 16 alin. 1, lit. b din O.U.G. nr. 43/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, in prin incheierea nr. 57 din 29 octombrie 2010, data de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia Penala (dosar nr.22/2010), a fost admisa cererea formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul de combatere a coruptiei si a fost autorizata – pe o perioada de 30 de zile, incepand de la 29.10.2010 pana la data de 27.11.2010, inclusiv, interceptarea si inregistrarea convorbirilor telefonice purtate de numitii:

-B.G.

-P.L.

Prin aceeasi incheiere, a fost autorizata localizarea sau urmarirea prin GPS ori prin alte mijloace electronice de supraveghere a terminalelor GSM mobile cu numerele ….. si localizarea prin GPS, in vederea identificarii posturilor telefonice folosite de catre B.G. si P.L;

Totodata, a fost autorizata interceptarea si inregistrarea audio – video a discutiilor ambientale purtate de l.V., l.C., M.I.L. cu P.L. si B. G., intre ei, precum si cu persoane in legatura cu fapta ce formeaza obiectul dosarului nr. 288/P/2010.

S-a mai dispus autorizarea inregistrarii de imagini cu privire la numitii l.C., M.l.L. cu P.L. si B.G., in legatura cu fapta, ce formeaza obiectul dosarului nr. 288/P/2010.

Procedandu-se la redarea conversatiilor persoanelor care au participat la discutie, Parchetul a constatat ca aspectele relatate de catre martora denuntatoare corespund realitatii.

In temeiul hotararii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1233 din 27.11.2010, prin care prin care s-a incuviintat efectuarea perchezitiei la domiciliul inculpatei B.G. si a autorizatiei de perchezitie nr. 76/27.11.2010, emisa de Curtea de Apel Bucuresti, la iesirea din imobil a invinuitului, s-a patruns in interiorul imobilului aflat pe …. si s-a solicitat inculpatei sa declare daca a fost vizitata de catre o persoana si a primit vreun bun de la aceasta.

Inculpata B.G., dupa o mica ezitare, a pus la dispozitie atat suma de 1.000 euro primita de la P.L. in 26.11.2010, cat si suma de 3.000 euro, primita cu putin timp inainte.

Fiind intrebata cu ce titlu a primit acei bani de la P.L., despre care a spus ca este ruda cu o verisoara de-a sa de la tara, inculpata a afirmat ca acesta a venit sa-i multumeasca frumos, pentru ca l-a ajutat „intr-un litigiu, avand ca obiect divortul sau partajul sau ambele, Liviu fiind parte in dosar”, dupa care a precizat ca nu a observat daca in interiorul plicului erau bani, „dar ce altceva putea sa fie acolo”.

De asemenea, a alegat ca nu i-a pretins niciodata bani „lui Liviu pentru a-l ajuta in proces”, ci doar ca o sa fie „atenta la probe”.

In continuare, inculpata a declarat ca a fost vizitata si in data de 26.11.2010 de catre P.L., care i-a adus un buchet de flori, i-a explicat ca a venit sa-i multumeasca si i-a „trantit pe masuta din holul locuintei … un plic” care nu stia ce contine, insa a observat dupa plecarea acestuia ca in interior se afla 1.000 de euro.

De asemenea, a explicat ca l-a intrebat „cu ce ocazie”, iar el i-a raspuns ca in semn de recunostinta. Desi a insistat ca nu-i trebuie nimic, acesta i-a spus ca plicul este pentru ea si i-a spus ca o sa mai treaca „cat de curand”, dar nu i-a precizat exact cand.

Inculpata a afirmat ca i s-a parut bizar ca P.L. vrea sa revina, dar nu l-a incurajat sa o faca si nici nu i-a interzis.

Conform afirmatiilor inculpatei, dupa ce a vazut ce contine plicul, a scos „bancnote din interiorul acestuia” si le-a pus unde stia „ca tine sotul … banii”, „respectiv in dormitorul nostru, sub televizor, intr-un sertar cu lenjerie intima”, dupa ce a rupt plicul in prealabil si l-a aruncat la gunoi.

Ulterior, inculpata si-a formulat o noua aparare, sustinand ca, de fapt, nu a intentionat niciun moment sa primeasca ceva de la invinuit, insa nu a mai avut posibilitatea sa reactioneze corespunzator din cauza rapiditatii cu care acesta a patruns in imobil, i-a aruncat plicurile pe masa si apoi a plecat in graba, fapt contrazis de continutul dialogurilor expuse in procesele-verbale de redare ale discutiilor ambientale purtate cu P.L., din care rezulta ca cei doi au stat de vorba ca niste cunostinte vechi, aflate in relatii foarte bune si care au de ascuns legaturi ilicite.

Dupa cum se poate observa in continutul deciziei civile nr. 123/12.03.2010, inculpata a facut parte din completul de judecata caruia i-a fost repartizat, spre judecare, dosarul nr. 10350/245/2007, in care P.L. era parte, insa, desi conform declaratiei pe care a dat-o in calitate de invinuit a recunoscut ca acesta a cautat-o pentru a-i aduce la cunostinta faptul ca se considera nedreptatit de catre instantele de fond si apel si i-a promis ca se va uita in dosar, cu toate ca nu cunostea inca faptul ca va face parte din completul de judecata, in momentul in care a aflat acest lucru, nu a formulat cerere de abtinere, apreciind ca isi poate pastra obiectivitatea.

Prin ordonanta nr. 288/P/2010 a Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei, a fost pusa in miscare actiunea penala fata de invinuita B.G., pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita, prev. de art. 254 al. 1 Cod penal, raportat la art. 6 si 7 din Legea nr. 78/2000 si trafic de influenta prev. de art. 257 Cod penal, raportat la art. 6 si 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000.

Asupra inculpatei a fost gasita suma de bani marcata, cu seriile consemnate.

Inculpata a dat dovada de o atitudine oscilanta pe parcursul urmaririi penale si a negat comiterea infractiunilor retinute in sarcina sa, desi probele administrate in cauza conduc fara tagada la concluzia ca aceasta a savarsit faptele pentru care este acuzata.

Situatia prezentata mai sus este probata in dosar prin: denuntul si declaratiile martorei l.V., ale martorilor U.L. si M.l.L., ale invinuitului P.L., procesele-verbale de redare a convorbirilor ambientale purtate de catre P.L. cu M.l.L. si inculpata si suporturile optice cu imaginile ce contin inregistrari ambientale audio-video, proces-verbal de consemnare a seriilor bancnotelor ce au compus suma de 1.000 si respectiv 3.000 euro, plansa foto si suportul optic de tip ce contine imagini fixate ale activitatii de consemnare a seriilor bancnotelor ce au compus suma de 4.000 euro, proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante.

Temeiul legal al propunerii Parchetului este art. 148 lit. f, art. 149 si urmatoarele Cod procedura penala.

Inculpata a fost prezentata Curtii de Apel Bucuresti, in stare de retinere, procedandu-se la ascultarea acesteia, cele declarate fiind consemnate in declaratia existenta la dosarul cauzei.

Din probele administrate in cauza si avand in vedere obiectul cererii Parchetului, Curtea constata si retine urmatoarele:

Modalitatea de savarsire a infractiunilor, rezulta din caracterul conspirativ al intalnirilor celor doi – felul de exprimare al inculpatei, care ii recomanda invinuitului sa vina „tot asa, pe intuneric!” si care ii marturiseste acestuia ca toata vara „a tatait” si s-a gandit „bai, bine ca ti-a dat prin minte sa nu treci, sa nu dai telefon … Niciodata!”, deoarece era verificata de catre Consiliul Superior al Magistraturii, in dosarul 10350/245/2007, multumirea verbalizata de catre aceasta prin expresia „e bun oricum”, referindu-se la faptul ca la „saracele, nu le mai trebuie acu”, vorbind despre celelalte doua judecatoare, si maniera repetata de primire a sumelor de bani sunt aspecte care imprima faptelor comise un caracter grav intrucat actiunile infractionale derulate sunt de natura sa creeze imaginea unei justitii in care siguranta obtinerii unui beneficiu se fundamenteaza pe posibilitatea de cumparare a obiectivitatii si a influentei de care un magistrat se poale bucura fata de alti magistrati.

Inculpata a transformat o presupusa relatie de rudenie intr-o „afacere personala”, urmarind, pe langa obtinerea beneficiilor in nume propriu, si obtinerea unor importante sume de bani in numele altor persoane.

Astfel, inculpata B.G. s-a folosit de functia pe care a avut-o, pretinzand si primind suma de 8.000 euro de la invinuit in exercitarea atributiunilor sale de serviciu, lezand astfel prestigiul, autoritatea si credibilitatea de care trebuie sa se bucure magistratii, fiind totodata prejudiciate si interesele legitime ale persoanelor.

Pe langa faptul ca infractiunile de luare de mita si trafic de influenta sunt sanctionate sever de catre legiuitor, Curtea apreciaza ca lasarea in libertate a inculpatei B.G. prezinta pericol concret pentru ordinea publica.

La aprecierea in concret a gradului de pericol social pe care il prezinta pentru ordinea publica faptele si persoana inculpatei B.G., Curtea are in vedere natura infractiunilor savarsite de aceasta, respectiv infractiuni de pericol, luarea de mita si traficul de influenta constituind grave si periculoase fapte de coruptie, deoarece, prin savarsirea acestora se aduce atingere relatiilor sociale care impun comportarea cinstita, corecta a oricarui magistrat in raporturile de serviciu ale acestora cu justitiabilii.

Inculpata din prezentul proces indeplineste functia de judecator in cadrul Curtii de Apel Iasi si, in aceasta calitate, si ca urmare a responsabilitatilor si obligatiilor de serviciu pe care le avea, presupunand ca invinuitul ar fi fost ruda cu aceasta (desi inca nedovedit), la momentul repartizarii informatice aleatorii a respectivului dosar, se impunea ca aceasta sa formuleze o cerere de abtinere.

Se poate deci concluziona, in raport de actele si lucrarile dosarului, ca in solutionarea pricinii respective, inculpata nu a procedat cu obiectivitate, iar motivatia oferita de aceasta pentru conduita si modul de operare nu pot fi retinute si acceptate de catre Curte.

In cauza exista probe si indicii din care rezulta ca intre inculpata si invinuitul P.L. a fost o intelegere (fapt demonstrat de inregistrarile autorizate aflate la dosar), pentru obtinerea de catre acesta din urma a unor solutii favorabile.

Intre inculpata B.G. si invinuitul P.L. s-a creat o legatura pe care – fiecare dintre ei, intelegea sa o foloseasca in interes personal si sa obtina avantaje: primul prin primirea unor sume de bani, pentru a face sau a nu face un act ce intra in atributiile sale de serviciu, iar cel de-al doilea pentru obtinerea unor avantaje (tot materiale), prin faptul de a beneficia de un drept ce nu ii revenea.

Din actele existente la dosarul cauzei, se deduce – in mod clar – ca cei doi s-au sprijinit pentru obtinerea rezultatului dorit.

Actele efectuate de inculpata B.G., prezenta invinuitului la domiciliul inculpatei, discutiile purtate intre cei doi, dar si cele purtate de fosta sotie a invinuitului (denuntatoarea din speta) cu M.I.L. (prieten apropiat cu invinuitul), imprejurarile pe care acest martor le cunostea si pe care le-a facut cunoscute si denuntatoarei, modul in care au fost indeplinite anumite acte procedurale, adresele respective, pasivitatea inculpatei si inactivitatea acestea in ceea ce priveste neefectuarea unei cereri de abtinere din partea sa (care ar fi putut – chiar – sa fie respinsa), toate acestea dovedesc imprejurarea ca inculpata B.G. – care de altfel, astfel cum rezulta din convorbirile interceptate autorizat avea indicii ca ar exista anumite cercetari cu privire la activitatea desfasurata („Asa a venit Bucurestiul, de-a… a intors dosarul ala pe dos si pe fata si ne-a cercetat si vezi tu ca… Mi-e sila, pur si simplu! Si colegelor mele la fel! Stii ceva? Mi-e groaza! Peste tot, si la D.N.A. a reclamat!”.

Relevant – in cauza – este nu doar faptul ca inculpata a acceptat sa se intalneasca cu P.L. chiar la domiciliul sau, ci mai mult, din convorbirile telefonice si inregistrarile audio video, putand conchide ca ea insasi l-a chemat pe invinuit in acel loc, iar invinuitul stia de ce anume era chemat, care era scopul.

Ca magistrat – judecator, inculpata a actionat in cunostinta de cauza si a incercat sa-si ia masurile necesare de prevedere si de protectie si, de aceea, vorbea codificat cu P.L., care – de astfel – a si inmanat suma de bani pretinsa, suma ce a fost gasita la domiciliul inculpatei cu ocazia perchezitiei domiciliare, insa nerecunoscuta ca atare.

Avand in vedere ca in cauza exista presupunerea rezonabila ca inculpata ar fi comis infractiunile de luare de mita, prev. de art. 254 al. 1 Cod penal, raportat la art. 6 si 7 din Legea nr. 78/2000 si trafic de influenta prev. de art. 257 Cod penal, raportat la art. 6 si 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000 si ca, infractiunile pentru care este cercetata sunt deosebit de grave, ca aceasta prezinta un pericol social ridicat, iar lasarea in libertate a inculpatei ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica, Parchetul a solicitat luarea masurii arestarii preventive a acesteia.

Curtea constata si retine ca, in cauza, sunt intrunite conditiile cerute de dispozitiile art. 148 lit. f Cod procedura penala si anume inculpata este cercetata pentru o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.

Impotriva inculpatei se desfasoara o ancheta penala, pentru o fapta deosebit de grava, pentru care pedeapsa prevazuta de lege este de la 3 la 14 ani.

Gravitatea faptei pentru care este cercetata inculpata, rezulta si din calitatea pe care aceasta o avea – magistrat judecator – precum si de locul de munca al acesteia – Curtea de Apel Iasi.

In aceasta calitate, inculpata avea obligatia sa respecte si sa indeplineasca atributiile de serviciu cu mare rigurozitate si fara a intreprinde actiuni care sa puna la indoiala sau sa creeze cea mai mica suspiciune cu privire la corectitudinea, impartialitatea si legalitatea actelor sale. Exista posibilitatea ca inculpata sa fi actionat, in cadrul solutionarii unei cauze – cu a carei judecare era investita, in mod nelegal si neregulamentar, existand suspiciunea ca acesta ar fi pretins de la P.L. suma de 4000 euro, pentru a pronunta o solutie favorabila acestuia din urma, dar, mai mult, lasand sa se inteleaga – intr-un anumit context – ca ar fi implicate si alte doua colege ale sale.

Suma de bani pe care inculpata a primit-o de la P.L. a fost gasita la domiciliul inculpatei, cu ocazia efectuarii perchezitiei, situatie dovedita cu plansele foto si suportul optic de tip ce contine imagini ale activitatii de consemnare a seriilor bancnotelor ce au compus suma de 4.000 euro.

Desi masura arestarii preventive a unei persoane este o masura exceptionala, aceasta fiind necesara a fi luata doar in situatii limita, Curtea apreciaza ca – stadiul actual al anchetei, precum si probele ce urmeaza a se administra si avand in vedere ca inculpata a avut o atitudine oscilanta, desi in cauza s-a utilizat procedura flagrantului, acesta a prezentat aspectele intamplate intr-o versiune proprie, dar care nu este sustinuta de probele existente la dosar – se impune arestarea preventiva a acesteia.

Nerespectarea ordinii de drept, posibilitatea influentarii unor proceduri judiciare, mai mult, a unor acte dintr-un proces penal, prezinta fara indoiala un pericol direct si concret pentru ordinea publica.

Faptul ca inculpata si-a folosit calitatea de magistrat, in cadrul solutionarii unei pricini, pentru a-i da un anumit curs in ceea ce priveste aspecte si persoane de la care urma sa primeasca anumite avantaje materiale (bani), ca nu a respins aceste propuneri, ca nu le-a refuzat, iar prin conduita si atitudinea sa a lasat sa se inteleaga ca este de acord cu aceste sume, faptul ca si-a folosit functia pentru a crea o stare de temere asupra unor alte persoane – parti in acelasi proces, si ca poate da un anumit curs judecarii unei cauze, ca are legaturi si conexiuni cu alti functionari din cadrul aceleiasi institutii a statului (care este de prestigiu), a indus acelor persoane convingerea ca solutionarea cauzei respective poate fi controlata intru-totul de catre inculpata.

Se mai poate desprinde concluzia ca, inculpata a folosit institutia statului in interes personal, folosindu-se – in fapt – de solutionarea unui dosar, precum si de prerogative functiei pentru obtinerea unor interese personale.

Prin toate acestea, lasarea in libertate a inculpatei ar prezenta un pericol concret si direct pentru odinea publica.

In plus, Curtea mai arata ca durata masurii arestarii preventive a unui inculpat trebuie sa fie una rezonabila si ca organele de ancheta trebuie sa dovedeasca eficienta si rapiditate in solutionarea cauzelor de coruptie, pentru ca timpul scurs intre faptele incriminate si definitivarea procesului penal, prin pronuntarea unei hotarari definitive, sa fie cat se poate de redus.

Prin urmare, Curtea va admite propunerea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, in temeiul dispozitiilor art. 1491, art. 143 si art. 148 lit. f Cod procedura penala, va dispune arestarea preventiva a inculpatei B.G. pe o perioada de 29 zile, de la 29 noiembrie 2010 la 27 decembrie 2010, inclusiv.

Va dispune emiterea mandatului de arestare preventiva a inculpatei si efectuarea comunicarilor prevazute de lege.

Fata de solutia ce urmeaza a se dispune, Curtea va face aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedura penala,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

Admite propunerea formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie.

Dispune arestarea preventiva a inculpatei B.G. –  pe o perioada de 29 zile, de la 29 noiembrie 2010 la 27 decembrie 2010, inclusiv.

Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.

Cu recurs.

Pronuntata in sedinta publica, astazi 29.XI.2010.

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

4 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti