CSM despre potentiale presiuni exercitate de un judecator asupra unui coleg judecator
10 decembrie 2010 | JURIDICE.ro
Consiliul Superior al Magistraturii a dat publicitatii joi, 9 decembrie 2010, faptul ca Sectia pentru judecatori a stabilit ca nu corespond realitatii aspectele relatate de presa referitor la potentiale presiuni exercitate de catre judecatorul Delia Purice asupra judecatorului Adina Lupea, pentru a se abtine de la judecarea dosarului nr. 4411/117/2009 al Curtii de Apel Cluj, precum si cele legate de antepronuntarea in cauza a judecatorului Delia Purice si de emiterea unei autorizatii de interceptare a convorbirilor telefonice pe numele jurnalistului Liviu Alexa. De asemenea, s-a stabilit faptul ca modul de prezentare a situatiei, impreuna cu titlurile alese sunt tendentioase si dau o conotatie negativa nefundamentata modului de instrumentare si solutionare a cauzei („Santaj si presiune la Curtea de Apel Cluj”, ”Justitia din Cluj are probleme”, ”Se sparge omerta la Curtea de Apel Cluj”).
Potrivit unui comunicat al CSM, „aspectele invocate in articolele de presa analizate reprezinta interpretari subiective ale autorului, de natura sa induca opiniei publice un sentiment de profunda neincredere in actul de justitie.
Verificarile efectuate au relevat faptul ca, desi nu a fost afectata confidentialitatea datelor cuprinse in aceste acte, este oportuna luarea unor masuri de securitate sporita pentru inlaturarea oricaror suspiciuni cu privire la pastrarea in conditii de confidentialitate si securitate a datelor cu acest caracter.
Verificarile s-au efectuat prin deplasarea inspectorului desemnat la Curtea de Apel Cluj si s-au axat pe urmatoarele coordonate:
– verificarea conditiilor in care judecatorul Lupea Adina de la Sectia penala a Curtii de Apel Cluj s-a abtinut de la judecarea dosarului nr. 4411/117/2009 al acestei instante;
– modul de constituire a completului de judecata care a judecat cererea de abtinere si a completului desemnat sa continue judecarea cauzei in urma admiterii cererii de abtinere;
– verificarea existentei unei posibile antepronuntari in dosarul mai sus mentionat;
– verificarea posibilitatii existentei unor scurgeri de informatii cu privire la autorizatiile de interceptare a convorbirilor telefonice emise de Tribunalul Cluj si de Curtea de Apel Cluj.
1. Prin rechizitoriul din data de 29 iulie 2009 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Cluj – emis in dosarul nr. 6/D/P/2008, inregistrat pe rolul Tribunalului Cluj-Sectia penala sub nr. 4411/117/2009, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului P.A.Z. pentru savarsirea infractiunii de sprijinire a unui grup infractional organizat, infractiune prevazuta si pedepsita de art. 7 alin. 1 si 3 din Legea nr.39/2003 si a infractiunii de santaj, prevazuta si pedepsita de art. 194 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 Cod penal.
Dosarul nr. 4411/117/2009 a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Cluj – Sectia penala la data de 31.07.2009, fiind repartizat aleatoriu automat, la aceeasi data, completului II F, condus de judecatorul I. A.
La termenul de judecata din data de 29 septembrie 2009 procurorul de sedinta a formulat oral cerere de recuzare a presedintelui completului de judecata ca efect al solutionarii de catre acelasi judecator a plangerii impotriva masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea formulata de inculpatul P.A.Z. dar si a propunerii de arestare preventiva a unor inculpati care fac parte dintr-un grup infractional ce are stranse legaturi cu cel din dosarul nr. 4411/117/2009.
Cererea de recuzare a fost respinsa ca inadmisibila in 29 septembrie 2009.
Prin sentinta penala nr. 178/16.04.2010, Tribunalul Cluj a dispus achitarea inculpatului P.A.Z. pentru savarsirea infractiunilor de sprijinire a unui grup infractional organizat, prevazuta si pedepsita de art. 7 alin. 1 si 3 din Legea nr. 39/2003 si santaj, prevazuta si pedepsita de art.194 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 Cod penal, in baza art. 14, 346 Cod procedura penala au fost respinse ca neintemeiate pretentiile civile formulate de partea civila, aceasta fiind obligata la plata unor cheltuieli judiciare catre stat.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, la data de 20 aprilie 2010, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Cluj.
Dosarul Tribunalului Cluj a fost inaintat Curtii de Apel Cluj in data de 9 iunie 2010, fiind inregistrat si repartizat aleatoriu automat in aceeasi zi completului 8A care, conform Hotararii Colegiului de Conducere al Curtii de Apel Cluj nr. 30/3 iunie 2010, este compus din judecatorii Delia Purice-presedinte si Adina Lupea – judecator.
Dupa cum rezulta din nota de relatii data de judecatorul Adina Lupea, dar si din discutiile purtate cu judecatorii si cu membrii personalului auxiliar din cadrul Sectiei penale a Curtii de Apel Cluj, intre judecatorul Lupea Adina si judecatorul Delia Purice au existat discutii in legatura cu o eventuala abtinere de la judecarea dosarului nr. 4411/117/2009 a judecatorului Adina Lupea, discutii care s-au purtat intre cei doi colegi de complet si cu privire la alte cereri asemanatoare.
Discutia in legatura cu formularea de catre judecatorul Daria Adina Lupea a unei cereri de abtinere in dosarul mai sus mentionat nu s-a purtat in cadrul unei sedinte de lucru, aspect confirmat de catre toti judecatorii Sectiei penale, ci a avut loc la initiativa judecatorului Adina Lupea, care i-a solicitat colegului de complet o parere in acest sens. Discutia care s-a purtat nu a facut in nici un moment referire la problemele personale pe care le-ar avea judecatorul Adina Lupea, cantonandu-se exclusiv in jurul motivelor de apel formulate de parchet si al faptului ca judecatorul Adina Lupea depusese o depozitie ca martor in dosarul „Gazeta”, disjuns din dosarul aflat pe rolul Curtii de Apel Cluj. De asemenea, asa cum arata judecatorul Adina Lupea, discutia dintre aceasta si doamna judecator Delia Purice nu a avut ca obiect solutia ce urmeaza a se pronunta in dosar.
In urma acestei discutii, cu o saptamana inainte de termenul fixat pentru judecata, judecatorul Adina Lupea a luat dosarul nr. 4411/117/2009 spre studiere si, asa cum chiar aceasta declara, observand ca in motivele de apel ale parchetului se facea referire la faptul ca cererea de recuzare formulata de parchet impotriva judecatorului fondului de la Tribunalul Cluj fusese judecata de catre judecatorul Marius Lupea (sotul d-nei judecator Adina Lupea) si ca acesta din urma fusese recuzat de catre parchet la fond in timpul solutionarii incidentului procedural, coroborat si cu faptul ca declarase ca martor in dosarul „Gazeta”, in urma unui proces deliberativ, a hotarat sa se abtina de la judecata si, in dimineata zilei de 13 septembrie 2010, a depus cererea de abtinere la dosarul cauzei.
In motivarea cererii s-a aratat de catre judecatorul cauzei ca a avut calitatea de martor in dosarul nr.403/D/P/2006 al DIICOT–Serviciul Teritorial Cluj finalizat cu rechizitoriul din 19.01.2007(ce face obiectul dosarului nr.964/113/2007 al Tribunalului Braila), prin care s-a dispus disjungerea cauzei fata de inculpatul P.A.Z. si formarea dosarului nr.6/D/P/2008 care constituie dosarul de urmarire penala din cauza cu nr.4411/117/2009 a Curtii de Apel Cluj. Se mai arata in declaratia de abtinere ca parchetul a invocat in mod constant indivizibilitatea cauzei aflate pe rolul Curtii de Apel Cluj cu cea aflata in prezent pe rolul Tribunalului Braila si ca, intrucat calea de atac a apelului este devolutiva si vizeaza intregul fond al cauzei, este oportuna retragerea sa de la judecata cauzei pentru a se evita orice situatie de natura a crea impresia existentei unui interes.
Din discutiile purtate cu judecatorii Marius Lupea si Adina Lupea rezulta ca, inaintea termenului de judecata fixat pentru data de 11 octombrie 2010, respectiv la data de 7 octombrie 2010, jurnalistul Liviu Alexa l-a contactat telefonic pe judecatorul Marius Lupea – sotul judecatorului Adina Lupea – solicitandu-i o intrevedere. Judecatorul, ignorand dispozitiile art. 77 alin. 2 din Regulamentul de Ordine Interioara a Instantelor judecatoresti, potrivit carora legaturile instantei cu publicul si cu mijloacele de comunicare in masa se asigura prin Biroul de Informare si Relatii Publice, a dat curs acestei solicitari si s-a intalnit in aceeasi zi cu jurnalistul, care i-a adus la cunostinta ca are informatii din trei surse ca sotia sa ar fi fost presata de catre presedintele sectiei penale sa se retraga de la judecata in dosarul Paszkany si ca un articol in acest sens va aparea in ziua de luni urmatoare. Judecatorul i-a spus jurnalistului ca nu cunoaste sa se fi exercitat asemenea presiuni asupra sotiei sale si ca aceasta oricum si-a pus problema sa se retraga de la judecata din momentul investirii sale cu solutionarea cauzei, pe motiv ca declarase ca martor in dosarul „Gazeta”. Jurnalistul a facut precizarea ca oricum articolul urmeaza sa apara la data programata.
Dupa aceasta discutie, judecatorul Marius Lupea a informat-o pe sotia sa cu privire la cele de mai sus, care, la randul sau, a contactat-o, a doua zi pe judecatoarea Delia Purice pentru a-i aduce la cunostinta discutiile dintre sotul sau si jurnalist.
In data de 8 octombrie 2010, atat judecatoarea Adina Lupea, cat si judecatoarea Delia Purice au fost contactate telefonic de catre jurnalistul Liviu Alexa, iar in data de 10 octombrie acesta a publicat pe citynews.ro articolul cu titlul „Santaj si presiune la Curtea de Apel Cluj”, urmat de o serie de alte articole asemanatoare, in zilele de 11, 12, 18 si 19 octombrie 2010.
Contrar celor sustinute de jurnalistul Liviu Alexa in articolele de presa publicate in perioada 10 octombrie-19 octombrie 2010, verificarile efectuate au relevat ca la nivelul Sectiei penale a Curtii de Apel Cluj nu a avut loc nici o sedinta in care sa se puna in discutie abtinerea de la judecata a judecatorului Adina Lupea in dosarul Paszkany, singura discutie care a avut loc desfasurandu-se intre cei doi membri ai completului de judecata Delia Purice si Adina Lupea, fara a se depasi insa limitele unei simple consultari, care tine de activitatea de judecata si are loc frecvent intre colegii de complet.
Asa cum afirma judecatorul Adina Lupea, cele relatate de aceasta in convorbirea telefonica avuta cu jurnalistul Liviu Alexa au fost rupte din context de catre jurnalist, care in articolul publicat pentru prima data la 10 octombrie 2010, a redat numai o parte din convorbirea avuta. Judecatorul sustine ca i-a spus jurnalistului ca a resimtit o presiune contextuala, pe care jurnalistul a interpretat-o ca fiind o presiune de ordin exterior. Judecatorul afirma si ca, in convorbirea avuta cu jurnalistul, nu a facut nici o referire la numele judecatorului Delia Purice.
In calitatea sa de membru in Colegiul de Conducere al Curtii de Apel Cluj si de presedinte de sectie, judecatorul Delia Purice avea abilitarea legala de a se pronunta cu privire la existenta unui posibil conflict de interese, avand in vedere dispozitiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 si art. 107 din Legea nr. 161/2003.
Totodata, este de mentionat faptul ca potrivit dispozitiilor art. 124 alin. 3 din Constitutia Romaniei revizuita, judecatorii sunt independenti si se supun numai legii, aceasta neinsemnand insa ca judecatorii sunt independenti fata de lege.
In concluzie: Cu privire la aspectul legat de presiunile ce ar fi fost exercitate asupra judecatorului Adina Lupea, din verificarile efectuate a rezultat ca abtinerea acesteia de judecarea dosarului nr. 4411/117/2009 al Curtii de Apel Cluj a fost consecinta exclusiva a unui proces deliberativ al judecatorului respectiv.
Astfel, asa cum rezulta din nota de relatii data de judecatorul Adina Lupea, din discutiile purtate cu sotul sau-judecator Marius Lupea si din discutiile purtate cu judecatorii si membrii personalului auxiliar al Sectiei Penale a Curtii de Apel Cluj, asupra judecatorului Adina Lupea nu s-au exercitat nici un fel de presiuni de catre judecatorul Delia Purice.
2. Cu privire la modul in care judecatorul Ioana Morar a fost desemnat in completul de judecata, din prezentarea aspectelor rezultate din verificari reiese faptul ca s-au respectat dispozitiile art. 98 alin. 4 si alin. 7 din Regulamentul de Ordine Interioara a Instantelor Judecatoresti cu privire la modul de solutionare a incidentelor procedurale. Gazeta de Cluj din 20 octombrie 2010 un respecta minima obligatie de informare corecta a opiniei publice.
Pentru termenul de judecata din 13 septembrie 2010 s-au inregistrat mai multe incidente procedurale, in ordinea de pe lista de sedinta acestea fiind: o cerere de abtinere formulata de judecatoarea Adina Lupea in dosar nr.473/242/2009, o cerere de abtinere formulata de acelasi judecator in dosar nr. 6465/117/2010, o cerere de recuzare formulata impotriva judecatorului Ioana Morar in dosar nr. 6465/117/2010, cererea de abtinere formulata de judecatorul Adina Lupea in dosarul nr. 4411/117/2009 si o cerere de abtinere formulata de judecatorul Adina Lupea in dosar nr. 5507/117/2009.
In aceasta situatie s-au aplicat dispozitiile art. 98 alin. 7 din Regulamentul de Ordine Interioara a Instantelor Judecatoresti care prevad procedura de urmat in cazul existentei, intr-o singura zi, a mai multor incidente procedurale, si s-au avut in vedere regulile fixate in acest sens prin Hotararile Colegiului de Conducere al Curtii de Apel Cluj nr. 79/17 decembrie 2009 si nr.3/5.01.2010.
In completul de judecata care a solutionat cererea de abtinere formulata de judecatorul Adina Lupea in dosar nr. 4411/117/2009, alaturi de presedintele completului-judecator Delia Purice – a fost inclusa, din planificarea de permanenta, judecatoarea Ioana Morar iar, in urma admiterii cererii de abtinere, completul de judecata format din judecator Delia Purice si judecator Ioana Morar si-a pastrat cauza spre solutionare, conform dispozitiilor art.98 alin.4 din Regulament.
La primul termen de judecata-13 septembrie 2010- cauza s-a amanat, consecutiv admiterii cererii de amanare pentru angajare de aparator formulata de catre inculpatul Paszkany Zoltan Arpad, urmatorul termen de judecata a fost fixat pentru data de 11 octombrie 2010.
3. Cu privire la antepronuntarea judecatorului Delia Purice in cauza, discutiile purtate cu toti judecatorii Sectiei penale au relevat, contrar sustinerilor aparute in presa, ca nu a existat in cauza o antepronuntare, la nivelul Sectiei penale a Curtii de Apel Cluj neavand loc o sedinta in care sa fie pus in discutie dosarul nr. 4411/117/2009, dupa cum nu a existat nici o alta imprejurare in care judecatorul Delia Purice sa se fi pronuntat cu privire la aplicarea unei pedepse inculpatului P.A.Z. sau asupra cuantumului acestei pedepse.
4. Cu privire la emiterea unei autorizatii de interceptare a convorbirilor telefonice pe numele jurnalistului Liviu Alexa, sustinere facuta de acesta in mai multe articole de presa, precum si in memoriile transmise Consiliului Superior al Magistraturii, facem urmatoarele precizari :
Jurnalistul face afirmatia, printre altele ca emiterea unei autorizatii de interceptare pe numele sau a avut loc la numai doua ore dupa ce a contactat-o telefonic pe judecatoarea Delia Purice si ca aceasta autorizatie s-a emis ca urmare a investigatiei sale legate de presiunile exercitate asupra judecatorului Lupea Adina.
Afirmatiile jurnalistului se bazeaza exclusiv pe informatia obtinuta de catre acesta in legatura cu prezenta procurorilor DIICOT la sediu Curtii de Apel Cluj in data de 8 octombrie 2010.
Chiar daca jurnalistul face referire, in sprijinul afirmatiilor sale, la anumite surse pe care le-ar avea, din continutul articolelor publicate apare evident faptul ca nu a obtinut decat informatia ca procurorii DIICOT s-au aflat la sediul Curtii de Apel Cluj la data 8 octombrie 2010.
Prin demersul sau jurnalistic urmat de cel oficial, jurnalistul a incercat de fapt sa obtina o confirmare a speculatiilor pe care le-a facut in articolele publicate, ignorand faptul ca, potrivit dispozitiilor art.12 alin.1 lit.e din Legea nr. 544/2001, informatiile privind ancheta penala sunt exceptate de la accesul liber.
Avand in vedere dispozitiile art.91³ alin. 5 din Codul de procedura penala si dispozitiile Legii nr. 544/2001 citate anterior, institutiile abilitate nu au competenta legala de a furniza mai multe informatii decat cele cuprinse in prezenta lucrare cu privire la incheierile referitoare la interceptarea convorbirilor telefonice si autorizatiile emise in baza acestora de catre Tribunalul Cluj si Curtea de Apel Cluj.”
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
