Executarea hotararii judecatoresti de punere in posesie. Cerinta celeritatii. CEDO, Rednic si altii contra Romaniei, 123/2008
15 ianuarie 2011 | Daniel NICOLA-GHEORGHIURednic si altii contra Romaniei
Hacioglu contra Romaniei
Vergu contra Romaniei
La 11 ianurie 2011, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a pronuntat trei noi condamnari pe fond ale Romaniei, in cauzele Hacioglu contra Romaniei, Vergu contra Romaniei si Rednic si altii contra Romaniei.
In cauza Rednic contra Romaniei, 123/2008 (rezumata in cele ce urmeaza), Curtea a retinut ca a avut loc o incalcare a art. 6 alin. 1 din Conventie si art. 1 din Protocolul nr. 1. si a acordat un termen de 3 luni pentru judecarea cererii accesorii avand ca obiect daunele morale si materiale solicitate de reclamanti.
Situatia de fapt
Reclamantii domiciliaza in municipiul Fagaras, cu exceptia doamnei Eugenia Busila si domnului Nicolaie Rosca, care domiciliaza in Roma.
Prin decizia din 2 august 1991, Comisia judeteana Brasov pentru aplicarea Legii 18/1991 a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantilor asupra suprafetei de 8,28 ha.
La 7 noiembrie 2006, reclamantii au sesizat judecatoria Fagaras, in contradictoriu cu paratii Comisia locala de aplicare a Legii fondului funciar nr. 18/1991 (in continuare “Comisia locala”) si Comisia judeteana, solicitand punere ain posesie cu terenul acordat prin decizia cu caracter administrativ din 2 august 1991.
Prin hotararea pronuntata la 8 martie 2007, judecatoria Fagaras a obligat Comisia locala la punerea reclamantilor in posesia terenului aflat in litigiu, pe vechiul amplasament, in conformitate cu decizia administrativa, obligand deopotriva Comisia judeteana la emiterea titlului de proprietate in beneficiul reclamantilor.
Intrucat partile nu au exercitat caile legale de control judiciar, hotararea a ramas definitiva la o data neprecizata de parti.
Printr-o adresa emisa la 8 decembrie 2008, Comisia locala a informat partile interesate ca au fost luate masuri pentru efectuarea masuratorilor topografice, necesare atat pentru punerea in posesie a reclamantilor cu terenul atribuit, cat si pentru emiterea titlului de proprietate.
Potrivit datelor furnizate de parti, pana in prezent reclamantii nu au intrat in posesia terenului, iar titlul de proprietate nu a fost emis.
Dreptul intern
Dispozitiile dreptului intern pertinent sunt detaliate prin trimitere la cazul Popescu contra Romaniei (nr. 5571/2004, par. 20-23, pronuntata la 30.09.2008), fiind vorba in special de prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991.
Aprecierile Curtii asupra incalcarii dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Conventie si art. 1 din Protocolul nr. 1
Reclamantii au sustinut ca prin neexecutarea hotararii irevocabile pronuntate la 8 martie 2007 le-a fost incalcat dreptul de acces la justitie, prevazut de art. 6 alin. 1 din Conventie, precum si dreptul de proprietate asupra bunurilor, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.
Guvernul a precizat ca autoritatile interne nu au ramas in pasivitate, iar Comisia locala a confirmat inceperea procedurilor pentru punere in posesie a reclamantilor si emiterea titlului de proprietate asupra terenului. Reclamantii au contestat aceasta teza.
Curtea retine ca, prin decizia administrativa emisa la 12 august 1991, Comisia judeteana a recunoscut dreptul reclamantilor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 8,28 ha teren, iar prin hotararea irevocabila pronuntata la 8 martie 2007, judecatoria Fagaras a obligat Comisia locala la punerea in posesie a reclamantilor cu terenul aflat in litigiu, pe vechiul amplasament, in conformitate cu decizia administrativa, Comisia judeteana fiind obligata la emiterea titlului de proprietate in beneficiul reclamantilor.
Chiar daca printr-o adresa emisa la 8 decembrie 2008 Comisia locala a informat partile interesate ca au fostdemarate procedurile pentru efectuarea masuratorilor topografice, necesare atat pentru punerea in posesie a reclamantilor cu terenul atribuit, cat si pentru emiterea titlului de proprietate, Curtea retine ca pana in prezent reclamantii nu au fost pusi in posesie, iar titlul de proprietate nu le-a fost comunicat.
In consecinta, Curtea apreciaza ca intarzierea la executare mai sus constatata nu apare ca fiind rezonabila, in lumina jurisprudentei Curtii in materie (Dorneanu c. Romaniei, no 1818/02, § 52, 26 iulie 2007 ; Becciu c. Moldovei, no 32347/04, § 28, 13 noiembrie 2007) si aminteste ca, fara o justificare pertinenta, omisiunea autoritatilor de a executa o decizie irevocabila intr-un interval de timp rezonabil poate antrena o incalcare a art. 6 alin. 1 din Conventie si a art. 1 din Protocolul nr. 1, mai ales cand obligatia de a executa hotararea judecatoreasca apartine unei autoritati administrative (Acatrinei c. Romaniei, no 7114/02, § 40, 26 octombrie 2006, si Dorneanu, precitata, § 41).
Dupa examinarea tuturor datelor spetei, Curtea retine ca Statul nu a depus toate eforturile necesare pentru a asigura executarea cu celeritate a deciziei judiciare favorabile reclamantilor. Pentru considerentele expuse, a avut loc o incalcare a art. 6 alin. 1 din Conventie si art. 1 din Protocolul nr. 1.
Asupra daunelor
Cu titlu de daune materiale, reclamantii au solicitat rambursarea valorii de circulatie a terenului, precum si suma de 150.000 euro, constituind prejudiciul suferit prin privarea de folosinta terenului in litigiu. Cu titlu de daune morale, au cerut acordarea sumei de 50.000 euro.
Guvernul a obiectat ca reclamantii nu au furnizat un raport de expertiza in dovedirea pretentiilor referitoare la valoarea terenului si niciun alt document pentru probarea acestui capat de cerere. De asemenea, Guvernul sustine, in ceea ce priveste lipsa de folosinta a terenului, ca reclamantii nu au depus niciun document justificativ, iar o simpla constatare a unei incalcari a Conventiei ar fi suficienta pentru repararea prejudiciului moral.
Curtea retine ca nu se afla in stare de judecata asupra chestiunii aplicarii art. 41 din Conventie, cu privire la daunele solicitate de reclamanti, invitand partile ca in termen de 3 luni de la ramanerea definitiva a hotararii, sa inainteze propriile observatii asupra acestei chestiuni, sau asupra unui eventual acord care poate fi obtinut.
Sursa: HUDOC
Daniel Nicola-Gheorghiu
Judecatoria Tulcea
membru Jurindex
