« Flux noutăţi
Selected Top LegalVideo
JurisprudenţăCEDOCJUECCRÎCCJJurisprudenţa curentă ÎCCJDezlegarea unor chestiuni de dreptRILCurţi de apelTribunaleJudecătorii
Noutăţi legislativeProiecte legislativeMOF - Monitorul Oficial al RomânieiJOUE - Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO)
CărţiProfesionişti

Modificarea legii. Pierderea indemnizatiei pentru cresterea copilului. CEDO, Hasani vs. Croatia
24.01.2011 | Razvan LUNGU, Dragos BOGDAN, Razvan LUNGU

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Nota: Reclamanta a primit, conform reglementarilor in vigoare la momentul respectiv, o indemnizatie pentru cresterea copilului pana la varsta de 3 ani. Dupa ce copilul a implinit varsta de 1 an, legea a fost modificata, perioada pana la care se acorda indemnizatia fiind scurtata de la 3 ani la 1 an. In consecinta, de la intrarea in vigoare a modificarilor, reclamanta nu a mai primit indemnizatia respectiva. Curtea a decis ca reclamanta avea un „bun” si ca pierderea indmnizatiei constituia o ingerina in acel bun. Pierderea indamnizatiei nu a fost insa calificata ca fiind o „privare de bun” (in sensul special pe care aceasta sintagma il are in jurisprudenta CEDO), ci ca o atingere adusa dreptului la respectarea bunurilor, ingerinta fiind asadar incadrata – conform unei jurisprudenta constante – pe regula generala din art. 1 al Protocolului nr. 1. Aceasta chestiune este esentiala pentru ca numai in situatia in care ingerinta este calificata ca fiind o „privare” plata despagubirilor (sau a unei compensatii) este o conditie esentiala pentru respectarea proportionalitatii (in afara unor circumstante exceptionale). Avand in vedere circumstantele concrete ale cauzei si marja mare de apreciere de care se bucura statele in domeniu, Curtea a ajuns la concluzia ca articolul 1 al Protocolului nr. 1 nu a fost incalcat.

HASANI vs. Croatia, 20844/09, 30 Septembrie 2010

In fapt

In septembrie 2000, reclamanta a nascut al treilea copil. Printr-o decizie a Fondului Asigurarilor de Sanatate, din  decembrie 2000, dreptul reclamantei la concediul si indemnizatia pentru cresterea copilului au fost acordate pentru perioada septembrie 200o – septembrie 2003, adica pentru 3 ani.

In septembrie 2001, legislatia muncii precum si cea privind asigurarile de sanatate au fost modificate, in asa fel incat dreptul la indemnizatia pentru cresterea copilului sa fie acordat pana la implinirea varstei de un an a copilului, in timp ce dreptul la acordarea unei perioade suplimentare de concediu de maternitate pentru cel de-al treilea copil a fost retras.

In consecinta, in urma reducerii prin lege a perioadei de acordare a indemnizatiei, dreptul reclamantei la indemnizatia pentru cresterea copilului a fost retras din noiembrie 2001.

In drept

1) Existenta bunului

Curtea a indicat ca statele contractante dispun de libertatea de a decide aplicarea unui sistem de securitate social sau de a alege tipul sau cuantumul beneficiilor garantate potrivit unui astfel de sistem. Totusi, in eventualitatea existentei unei legislatii care prevede acordarea unui drept special – conditionat sau nu de plata prealabila a contributiilor – aceasta trebuie analizata ca dand nastere unui interes patrimonial care intra in sfera de aplicare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru persoanele care indeplineau cerintele sale.

In speta, Curtea a notat ca dreptul reclamantei la concediul si indemnizatia pentru cresterea copilului pana la implinirea varstei de trei ani a fiicei sale, a fost stabilit in conformitate cu dispozitiile relevante din legislatia muncii si cea a asigurarilor de sanatate, in vigoare la acel moment. Autoritatile administrative competente au apreciat ca reclamanta a indeplinit conditiile statutare, fiind, astfel, calificata pentru primirea indemnizatiei pentru cresterea copilului pentru o perioada de trei ani.

Curtea a constatat ca dreptul de proprietate a rezultat din decizia prin care reclamanta a fost indreptatita sa primeasca indemnizatia pentru cresterea copilului, pana la implinirea varstei de trei ani a copilului sau. In temeiul acestei decizii, reclamanta a dispus de dreptul la indemnizatia pentru cresterea copilului din septembrie 2000 pana in septembrie 2003.

2) Ingerinta si regula aplicabila

In septembrie 2001, in baza modificarilor legislative s-a prevazut ca mamele care lucrau nu mai aveau dreptul la concediul si indemnizatia pentru cresterea copilului pana la implinirea varstei de trei ani a copilului, ci doar pana la implinirea varstei de un an.

In noiembrie 2001, dreptul reclamantei la concediul si indemnizatia pentru cresterea copilului a incetat. Prin decizia din noiembrie 2001, dreptul reclamantei de a primi indemnizatie pentru cresterea copilului pana in septembrie 2003 a fost afectat. Astfel, a existat o ingerinta in dreptul reclamantei la respectarea bunurilor sale.

3) Conditiile ingerintei

In speta, ingerinta a fost „prevazuta de lege”, in conformitate cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

De asemenea, articolul 1 din Protocolul nr. 1 prevedea ca ingerinta in dreptul de proprietate sa urmareasca un scop legitim si sa fie proportionala cu scopul urmarit.

Similar cauzelor anterioare Hoogendijk si Goudswaard-Van der Lans, Curtea a precizat ca obiectivele urmarite, respectiv infaptuirea justitiei si bunastarea economica a statului, au fost legitime.

Cu toate acestea, orice ingerinta in dreptul de proprietate presupune atat existenta unui scop legitim, cat si a unui raport de proportionalitate intre mijloacele utilizate si scopul urmarit.

Curtea a aratat ca, in principiu, nu este exclusa, in materie civila, puterea legiuitorului de a adopta noi dispozitii retroactive pentru a reglementa drepturile care decurg conform legislatiei in vigoare.

In speta, Curtea a notat ca modificarile aduse legislatiei muncii si celei privind asigurarile de sanatate au afectat dreptul reclamantei de a primi ex nunc indemnizatia pentru cresterea copilului, insa nu au afectat pana in prezent platile efectuate de reclamanta. In momentul in care indemnizatia pentru cresterea copilului a fost intrerupta, copilul reclamantei implinise deja varsta de un an. Astfel, modificarile legislative trebuiau sa fie aplicate numai pentru viitor.

In plus, reclamanta nu a fost privata in intregime de dreptul de a primi indemnizatia pentru cresterea copilului – ci acesta a fost restrans la o perioada de un an.  Dreptul la concediul de maternitate pentru o perioada de un an, precum si la indemnizatia pentru cresterea copilului pentru aceasta perioada, chiar si cu privire la un al treilea copil, a fost satisfacator. In aceste conditii, substanta dreptului reclamantei la indemnizatia pentru cresterea copilului nu a fost afectata. De asemenea, Curtea a avut in vedere faptul ca reclamanta, in calitate de salariata, a avut posibilitatea de a se intoarce la locul de munca anterior dupa ce indemnizatia pentru cresterea copilului a fost intrerupta. Prin urmare, indemnizatia pentru cresterea copilului nu a reprezentat singura ei sursa de venit.

In analizarea problemei proportionalitatii Curtea a avut in vedere si marja de apreciere a statului. Potrivit Curtii, decizia de a adopta legi privind asigurarile sociale a presupus luarea in considerare a problemelor economice si sociale. Curtea a constatat deja ca legiuitorul dispune de o larga marja de apreciere in aplicarea politicilor economice si sociale.

In aceste imprejurari, Curtea a considerat ca modificarile legislative contestate au intrat in marja de apreciere a statului cu privire la reglementarea problemelor politicii sale sociale.

In consecinta, Curtea a respins plangerea reclamantei ca nefondata, in conformitate cu articolul 35 § 4 din Conventie.

Dragos BOGDAN, Razvan LUNGU

Cuvinte cheie: , , , , , ,
Secţiuni: CEDO | Toate secţiunile
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD