Secţiuni » Sistemul judiciar
Sistemul judiciar
Banner BA-01
Banner BA-02
Flux informații Sistemul judiciar

CSM apara reputatia profesionala a judecatoarei Delia Purice

31 ianuarie 2011 | JURIDICE.ro

CSM a dat publicitatii vineri, 28 ianuarie 2011, faptul ca cererea de aparare a reputatiei profesionale a judecatoarei Delia Purice, presedintele sectiei penale a Curtii de Apel Cluj, a fost admisa, astfel:

„La data de 20 ianuarie 2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a admis cererea de aparare a reputatiei formulata de doamna judecator Delia Purice – presedintele sectiei penale a Curtii de Apel Cluj – in legatura cu afirmatiile facute la adresa sa in continutul unui articol cu titlul „Santaj si presiune la Curtea de Apel Cluj”, publicat in ziarele locale „Citynews on-line” (10 octombrie 2010), Mesagerul de Cluj”, „Servus Cluj” (11 octombrie 2010), precum si pe site-ul de stiri „realitatea.net” (19 octombrie 2010) si in „Academia Catavencu” (20 octombrie 2010) care au fost de natura sa-i afecteze imaginea publica si reputatia profesionala.

Doamna judecator Delia Purice a precizat in cererea formulata ca in cuprinsul articolului se arata in mod nereal ca „a efectuat presiuni” intr-un dosar penal, repartizat aleatoriu spre solutionare completului de judecata 8A, compus din magistratii L. A. si Delia Purice, cu scopul inlaturarii doamnei L. A. de la judecarea cauzei, avand un interes personal in condamnarea inculpatului P. A. Z.

La data de 11 octombrie 2010, Inspectia Judiciara s-a sesizat din oficiu, cu privire la aspectele semnalate in articolul intitulat „Santaj si presiune la Curtea de Apel Cluj”, publicat pe Citynews.ro. Ulterior, la data de 18 octombrie 2010, au fost inaintate Inspectiei Judiciare memoriile inregistrate la Biroul de Relatii Publice al Consiliului Superior al Magistraturii sub nr.1/26162/1154/2010, formulate de catre autorul articolului cu referire la aceleasi aspecte, iar la data de 1 noiembrie 2010 a fost inregistrat la Inspectia Judiciara un nou memoriu al aceluiasi jurnalist, care fusese initial adresat Comisiei pentru Cercetarea Abuzurilor, Coruptiei si pentru Petitii din cadrul Camerei Deputatilor si inregistrat la Biroul de Relatii Publice al Consiliului Superior al Magistraturii sub nr.1/27587/1154/2010. In ambele memorii jurnalistul sesizeaza comiterea unui abuz impotriva sa, prin aceea ca pe numele sau s-a emis un mandat de interceptare a convorbirilor telefonice, pe motiv ca a investigat presiunile ce s-ar fi efectuat asupra unui judecator al Curtii de Apel Cluj, pentru a se retrage de la judecata. Ca urmare a acestor sesizari, inregistrate sub nr. 2330/IJ1811/SIJ2010, Inspectia Judiciara – Serviciul de inspectie judiciara pentru judecatori, a efectuat verificari privind aspectele semnalate. Dupa aparitia acestui articol, la data de 11 octombrie 2010, Curtea de Apel Cluj a emis un comunicat de presa in care a aratat ca judecatorul A. L. nu a adus la cunostinta conducerii Curtii, nici inainte de a formula cererea de abtinere si nici ulterior formularii acesteia, faptul ca s-ar fi exercitat presiuni asupra sa, comunicatul aparand, in aceeasi data, pe citynews.ro.

In urma verificarilor efectuate de catre Inspectia Judiciara, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a retinut ca doamna judecator Delia Purice, in calitate de judecator al Sectiei penale, a fost investita cu solutionarea apelului declarat impotriva sentintei penale nr.178/16.04.2010, pronuntata de Tribunalul Cluj in dosarul nr.4411/117/2009, prin care s-a dispus in baza art.11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 lit. a Cod procedura penala, achitarea inculpatului P.A.Z., pentru savarsirea infractiunilor de sprijinire a unui grup infractional organizat si santaj, fiind respinse ca neintemeiate pretentiile civile formulate de partea civila, aceasta fiind obligata la plata unor cheltuieli judiciare catre stat.

Plenul a retinut, totodata, ca intre judecatorul A. L. si judecatorul Delia Purice au existat discutii in legatura cu o eventuala abtinere de la judecarea dosarului nr.4411/117/2009 a judecatorului A. L., discutii care s-au purtat intre cei doi colegi de complet si cu privire la alte cereri asemanatoare. Discutia in legatura cu formularea de catre judecatorul A. L. a unei cereri de abtinere in dosarul mai sus mentionat nu s-a purtat in cadrul unei sedinte de lucru, aspect confirmat de catre toti judecatorii Sectiei penale, ci a avut loc la initiativa judecatorului A. L., care i-a solicitat colegului de complet o parere in acest sens. In discutia purtata, nu s-a facut in nici un moment referire la problemele personale pe care le-ar avea judecatorul A. L., cantonandu-se exclusiv in jurul motivelor de apel formulate de parchet si al faptului ca judecatorul A. L. depusese o depozitie ca martor intr-un alt dosarul disjuns din dosarul aflat pe rolul Curtii de Apel Cluj. De asemenea, asa cum a aratat judecatorul A. L., discutia dintre aceasta si doamna judecator Delia Purice nu a avut ca obiect solutia ce urmeaza a se pronunta in dosar. In urma acestei discutii, cu o saptamana inainte de termenul fixat pentru judecata, judecatorul A. L. a luat dosarul nr.4411/117/2009 spre studiere si, asa cum chiar aceasta a declarat,  a observat ca in motivele de apel ale parchetului se facea referire la faptul ca cererea de recuzare formulata de parchet impotriva judecatorului fondului de la Tribunalul Cluj, fusese judecata de catre judecatorul M. L. (sotul sau) si ca acesta din urma fusese recuzat de catre parchet, la instanta de fond, in timpul solutionarii incidentului procedural. Aceste aspecte, coroborate cu faptul ca a avut si calitatea de martor in dosarul disjuns, in urma unui proces deliberativ, judecatorul A. L. a hotarat sa se abtina de la judecata si, in ziua de 13 septembrie 2010, a depus cererea de abtinere la dosarul cauzei.

Ca urmare a constatarilor rezultate in urma verificarilor, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a retinut ca abtinerea judecatorului Adina Lupea de la judecarea dosarului nr.4411/117/2009 al Curtii de Apel Cluj a fost consecinta exclusiva a unui proces deliberativ al acestuia, nefiind exercitate nici un fel de presiuni de catre judecatorul Delia Purice.  De asemenea, a retinut ca nu a existat in cauza o antepronuntare a judecatorului Delia Purice, contrar sustinerilor aparute in presa, la nivelul Sectiei penale a Curtii de Apel Cluj neavand loc o sedinta in care sa fie pus in discutie dosarul nr.4411/117/2009, dupa cum nu a existat nici o alta imprejurare in care judecatorul Delia Purice sa se fi pronuntat cu privire la aplicarea unei pedepse inculpatului P. A. Z. sau asupra cuantumului acestei pedepse.

Verificarile efectuate de catre Inspectia Judiciara au demonstrat ca aspectele invocate in articolele de presa analizate reprezinta interpretari subiective ale autorului, de natura sa induca opiniei publice un sentiment de profunda neincredere in actul de justitie, respectiv asupra modului in care este instrumentat dosarul mentionat anterior, ce nu au corespondent in realitate si ca nu se pot retine in cauza incalcari ale Codului deontologic sau incalcari de natura a atrage raspunderea disciplinara a judecatorilor implicati, iar modul de prezentare, impreuna cu titlurile alese sunt tendentioase si dau o conotatie negativa modului de instrumentare si solutionare a cauzei.

Dreptul la libera exprimare, prevazut de art. 30 din Constitutie, nu poate fi exercitat cu incalcarea principiilor independentei judecatorilor si supunerii lor numai legii, principii consfintite de art. 124 al. 3 din legea fundamentala a statului. De asemenea, libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine, asa cum prevede art. 30 al. 6 din Constitutia Romaniei.

Dreptul la reputatie figureaza printre drepturile garantate de art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ca element esential al dreptului la respectarea vietii private. Reputatia profesionala este o consecinta a integritatii profesionale si morale de care trebuie sa dea dovada fiecare judecator, aceasta aflandu-se in stransa legatura cu independenta, impartialitatea si integritatea pe care trebuie sa le manifeste fiecare judecator in exercitarea profesiei. Reputatia profesionala confera magistratului credibilitate si siguranta in exercitarea profesiei, autoritate in examinarea opiniilor, cu precadere a celor profesionale si totodata, reprezinta parerea pe care magistratul o creeaza in constiinta colectiva despre modul in care isi exercita profesia. Prezentarea tendentioasa a faptelor, creeaza o imagine si o perceptie publica negativa asupra judecatorului mentionat, ceea ce, in mod evident se reflecta in mod direct in activitatea sa profesionala si ii afecteaza autoritatea de care acesta ar trebui sa se bucure in exercitarea functiei de judecator si de presedintele al Sectiei penale a Curtii de Apel Cluj.

In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat ca, in domeniul libertatii de exprimare, se impune ca presa sa respecte unele principii de echitate, astfel incat sa nu aduca atingere reputatiei si drepturilor celorlalti, iar in ceea ce-i priveste pe magistrati, se impune ca acestia sa nu faca obiectul unor acuzatii nejustificate, deoarece poate fi afectata autoritatea puterii judecatoresti. Aceste principii se regasesc si in Codul deontologic al ziaristului care, in articolul 2, 3 si 5, prevede ca jurnalistul are indatorirea de a relata adevarul, obligatie ce decurge din dreptul constitutional al publicului de a fi corect informat. In spiritul dispozitiilor mentionate, stirea de presa trebuie sa fie exacta, obiectiva si fara conotatii tendentioase. Jurnalistului nu ii este permis sa publice date prin care sa insinueze ori sa creeze, in mod artificial si nejustificat, situatii ce nu exista, cu privire la faptele sau persoanele la care face referire. Totodata, acesta nu se poate substitui institutiilor si puterilor publice. Autorul articolului a incalcat aceste principii, depasind cu mult limitele dreptului la informare atunci cand, prin aspectele invocate, a creat o parere publica defavorabila pe baza unor afirmatii tendentioase, facute in scopul discreditarii onoarei si reputatiei doamnei judecator Delia Purice.

Avand in vedere situatia de fapt, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat ca, prin gravitatea afirmatiilor denigratoare, neconforme cu realitatea, la adresa doamnei judecator Delia Purice, precum si prin acuzatiile nefondate de comitere a unor eventuale presiuni asupra unui coleg, articolele de presa sunt in masura sa influenteze negativ si nejustificat opinia publica in legatura cu integritatea magistratului in cauza si sa-l supuna discreditarii, afectandu-i astfel reputatia profesionala si imaginea publica ale doamnei judecator. Luand in considerare toate aceste aspecte, pe cale de consecinta, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a considerat pe deplin intemeiata cererea de aparare a reputatiei profesionale formulata de doamna judecator Delia Purice si a procedat la admiterea ei.”

Citeşte mai mult despre , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership