« Secţiuni « Articole « RNSJOpiniiPovestim cărţi
Opinii
13 comentarii

Admiterea la INM. Falsa loterie sau o dulce reverie?
04.02.2011 | Florin-Iulian HRIB

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Florin Iulian Hrib

Florin Iulian Hrib

Parerea mea este ca nici acest concurs din ianuarie-februarie 2011 nu a fost/este corect, la fel ca admiterea in INM din 2010.

Numai ca acum motivele constau nu in dificultatea exagerata a subiectelor, ci in baremul gresit, care nu a mai fost anulat sau modificat, deoarece nu mai exista interes, fiind promovati 361 de candidati dupa prima proba – un numar arhisuficient pentru a cerne in final doar 100 de auditori.

Sint convins in „paranoia” mea ca la toate testele grila de Drept intocmite pentru admiterea la INM in perioada 2003-2011 au fost „plantate” intentionat anumite intrebari cu barem gresit ori controversat, tocmai pentru a fi anulate sau modificate, in caz de nevoie. Doua exemple:

1. In 2008 a fost o intrebare atit de evident gresita incit si un profan ar fi luat in deridere aceasta eroare. Enuntul intrebarii nr. 51 din grila G1 suna asa, citez:

Pentru două infracţiuni concurente săvârşite de o persoană fizică instanţa a stabilit o pedeapsă cu închisoarea de 3 ani, respectiv o pedeapsă cu amenda de 200 RON, pedepse pe care apoi le-a contopit, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cu închisoarea de 3 ani la care a adăugat o amendă de 50 RON. În acest caz:
A. pedeapsa rezultantă a fost legal aplicată;
B. pedeapsa rezultantă nu a fost legal aplicată întrucât amenda este absorbită întotdeauna de pedeapsa închisorii;
C. pedeapsa rezultantă nu a fost legal aplicată întrucât amenda ce urmează a fi plătită este mai mică decât minimul general al pedepsei amenzii.”

Care varianta credeti ca fost considerata corecta?
Raspuns: varianta A!

Desi varianta C este evident singura corecta, tinind cont ca art. 63 alin. (4) din Codul Penal interzice expres diminuarea pedepsei amenzii sub minimul general [citez pentru increduli: „În caz de aplicare a cauzelor de atenuare sau de agravare a pedepselor, amenda nu poate să depăşească limitele generale arătate în art. 53 pct. 1 lit. c)”], totusi baremul nu a fost modificat, fiindca promovasera 219 candidati, deci ar fi fost indeajuns, aparent, pentru ocuparea celor 160 de locuri scoase la concurs… Numai ca socoteala de acasa nu s-a potrivit cu cea din tirg, in sensul ca majoritatea candidatilor trecusera de primul test cu punctaje intre 70 si 74, iar cel de-al doilea test (logica, deh!) a cam facut ravagii printre ei (majoritatea concurentilor luasera note de la 5 in jos…), astfel incit a plouat cu note de 10 la interviu, ca sa le mai spele nitel onoarea ranita si sa se poata ocupa toate locurile de auditori… Si pentru a nu se mai repeta pocinogul, alesii CSM si responsabilii INM au decis sa „bage” smecheria aceea cu 20 de intrebari asa-zis „pretestate”, pe linga cele 100 de intrebari „testate” ale testului de logica. Si uite de-aia nu mai obtine nimeni sub nota 5 la testul de logica (poate doar vreun nefericit al sortii sa se mai faca de ris in aceste conditii)!

Revenind in prezent, dau un singur exemplu din grila G3 pe care am primit-o in 23 ianuarie 2011:

2. Intrebarea nr. 54 a fost formulata in felul urmator, citez:

Constituie întotdeauna furt calificat:
A. fapta lui X care, aflându-se în Piaţa Universităţii din Bucureşti în timpul unei eclipse parţiale de soare, profită de neatenţia lui Y care urmărea eclipsa şi îi sustrage o sumă de bani din buzunar;
B. sustragerea în scopul însuşirii a unui bun în valoare de 250.000 lei;
C. furtul comis prin punerea victimei în neputinţă de a se apăra.”

Ce raspuns credeti ca a fost considerat corect?
Raspuns: variantele A si B!

Subliniez că membrii comisiei de contestatii la barem nici nu s-au sinchisit sa motiveze de ce varianta B ar fi corecta, ceea ce mi se pare inadmisibil si dovedeste inca o data dispretul organizatorilor fata de candidati si fata de lege!

De altfel, chiar presupunind prin reducere la absurd ca art. 209 Cod penal ar stipula expres o astfel de varianta printre cele stabilite expres si limitativ de legiuitor, varianta B de raspuns tot nu ar fi fost corecta, deoarece un bun de 250000 de lei poate fi furat si de la sot sau de la gazda (de pilda, un colier de diamante), ceea ce s-ar incadra la art. 210 Cod penal, deci la alta infractiune, cu alt regim juridic.

Baremul fiind gresit, automat si punctajul este eronat, ceea ce duce, implicit, la un rezultat final incorect si, per ansamblu, la un concurs viciat. Or, eficienta unui test-grila rezida nu numai in obiectivitatea sa, ci, mai ales, in corectitudinea subiectelor ce trebuie intocmite la un nivel rezonabil de dificultate si predictibilitate, astfel incit acel concurs sa reflecte caracterul echitabil al selectiei candidatilor.
Iar eu zic ca interesul general al organizarii unui concurs echitabil este mai presus de interesul individual al unor persoane care nu suporta sa-si vada contrazisa opinia sau care nu accepta sa li se diminueze indemnizatia pentru conceperea subiectelor sau care nu vor sa se deranjeze sa lucreze suplimentar, adica sa mai anuleze niste bareme, sa recorecteze lucrarile si poate chiar sa examineze mai multi candidati pentru probele urmatoare (ceea ce presupune inchirierea mai indelungata a locurilor de concurs, timp mai mult petrecut la examinare, eventual mai multe comisii de evaluare etc.).

CE-I DE FACUT?

Eu, unul, intrevad urmatoarele doua solutii:

I. Fie se pastreaza in linii generale acest concurs asa cum este el acum (deci cu cele trei probe de concurs propriu-zise, adica test-grila de drept, test de logica si interviu), cu diferenta ca trebuie sa obtii minim nota 5 la fiecare dintre cele trei probe si minim media 7 per ansamblu, iar proba interviului sa fie implementata a doua in ordinea desfasurarii concursului, pentru a se elimina complet subiectivismul.
Exemplu: pina in prezent, daca un candidat X obtine 50-69 de puncte la primul test, atunci este eliminat din start, iar un alt candidat, Y, daca obtine 80-100 de puncte la testul de Drept, atunci este, practic, admis automat la concurs (singura lui grija fiind sa se incadreze pe locurile scoase la mezat), desi obtine nota 3 la logica si nota 6 la interviu.
In schimb, daca lui X i s-ar permite sa continue concursul, poate va obtine nota 7 la logica si nota 9 la interviu, ceea ce i-ar asigura o medie de cel putin 7, caz in care Y ar avea o concurenta reala si legitima. De altfel, mi se pare mai „valabi”l un candidat care obtine 6 la Drept, 7 la Logica si 8 la Interviu (deci MEDIA 7), decit unul care ia 8 la Drept, 3 la Logica si 5,5 la interviu (adica NOTA FINALA 7, potrivit actualei reglementari).

II. Fie se modifica radical concursul, concomitent cu finalitatea sa. Ce inseamna asta? As fi de-acord cu introducerea unor noi probe (limba straina, rezolvarea unor spete cu legislatia pe masa, eseuri, teste psiho… si alte chestii mai nastrusnice propuse de inimioara celor care vor sa fim noi mai catolici decit Papa…), DAR (si este un mare dar!) cu singura diferenta ca odata admis la un astfel de concurs draconic, nu mai obtii calitatea de auditor de justitie, ci esti numit in FUNCTIA DE JUDECATOR SAU PROCUROR STAGIAR, in ordinea mediilor.

In felul acesta, s-ar elimina toate obiectiile de neconstitutionalitate care pot fi invocate in prezent si orice discriminare existenta actualmente intre auditori si juristii asimilati magistratilor (care dau acelasi concurs ori chiar unul mai usor insa obtin direct beneficiile aferente unui magistrat) sau intre auditori si juristii cu 5 ani vechime care promoveaza definitivatul si sint numiti direct in functia de judecator sau procuror definitiv.

Si cred ca sint in asentimentul tuturor candidatilor la INM cind spun ca nu-mi convine sa trec prin furcile caudine ale celor „n”-spe mii de probe incarcate, inevitabil, de subiectivism (si care vor reclama, la fel de inevitabil, costuri si taxe uriase pentru candidati), ca sa obtin in final titulatura de „auditor de justitie” – o titulatura pompoasa, dar total gaunoasa, intrucit nu garanteaza nici vechimea juridica, nici vechimea in munca, nici drepturile material-financiare obtinute in perioada de 2 ani petrecuta in INM. Asa cum stim, toate aceste drepturi sint afectate de doua conditii rezolutorii expres prevazute in Legea 303/2004, anume sa promovezi toate examenele din INM (si nu-s putine!) si sa activezi in sistem cel putin 6 ani dupa absolvire. Or, mie mi se pare ca aceste conditii rezolutorii sint neconstitutionale.

Florin-Iulian Hrib

 
Secţiuni: Opinii, Sistemul judiciar | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Au fost scrise până acum 13 de comentarii cu privire la articolul “Admiterea la INM. Falsa loterie sau o dulce reverie?”

  1. Johnny spune:

    Doar o scurta chestiune. La intrebarea din 23.01.2011 (cea cu furtul), raspunsul este corect. In cazul variantei B, furtul este intotdeauna calificat datorita valorii mari a prejudiciului (vezi art. 209 alin. 4 C.p.). Si in situatia evocata de tine (bun furat de la sot, gazda, etc.), incadrarea juridica ar fi art. 208 alin. 1 C.p. – art. 209 alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 210 C.p.
    Nu uita ca si unui furt comis in conditiile art. 210 C.p. ii sunt aplicabile agravantele prevăzute la art. 209 C.p., doar ca va fi necesara si o plângere prealabila, furtul fiind in continuare calificat. Fapta nu ar putea fi incadrata doar in disp. art. 210 C.p., pentru ca acel articol nu prevede nici o pedeapsa.
    Oricum, dupa cum pui problemele, mi se pare ca la urmatorul concurs vei reusi sa intri la INM (daca nu ai intrat deja la ăsta, pt. ca nu ne-ai spus ce-ai facut per ansamblu). Bafta in continuare!

  2. daniel_h spune:

    La speta data de dvs. ca exemplu de grila gresita (cea cu furtul calificat) problema este ca… este corecta. 🙂
    Astfel, varianta A este corecta pentru ca furtul savarsit in Piata Universitatii este intotdeauna calificat – in loc public, 209 lit. e Cp;
    iar varianta B este corecta conform art. 209 alin. 4 Cp – prejudiciul de 250.000 lei = consecinte deosebit de grave cf. art. 146 Cp. Chiar daca un astfel de furt ar fi savarsit intre soti/ rude, tot calificat ar fi … (incadrarea se face pe 208-209-210 Cp). Furtul de la 210 nu este o forma atenuata de furt, ci prevede o conditie pentru tragerea la raspundere penala (procedibilitate) – plangerea prealabila.
    Nu ma pronunt cu privire la pertinenta celorlalte critici aduse de dvs. modalitatii de admitere la INM/ in magistratura, dar pe asta n-ati nimerit-o. 🙂

  3. clever.2 spune:

    Ce bine-mi pare ca ai luat tzeapa, ce bine-mi pare ca ai cazut. Nu am vazut pe nimeni sa se planga intra-atat cat te plangi tu, nici macar MODERAT.

    • davegahan spune:

      Am avut ceva divergente in trecut cu Hrib in trecut dar n-as putea niciodata sa ma bucur de esecul sau.
      Omul a fost foarte aproape (6,80) ceea ce, raportat la dificultatea examenului, e o nota foarte buna, pt care multi destepti de pe-aici ar trebui sa urce Everestul ca sa o atinga.
      Cu mai multa intelepciune si echilibru sunt convins ca Hrib o sa intre in vara.
      Spor la invatat si multa bafta!

  4. davegahan spune:

    2. Intrebarea nr. 54 a fost formulata in felul urmator, citez:
    „Constituie întotdeauna furt calificat:
    A. fapta lui X care, aflându-se în Piaţa Universităţii din Bucureşti în timpul unei eclipse parţiale de soare, profită de neatenţia lui Y care urmărea eclipsa şi îi sustrage o sumă de bani din buzunar;
    B. sustragerea în scopul însuşirii a unui bun în valoare de 250.000 lei;
    C. furtul comis prin punerea victimei în neputinţă de a se apăra.”

    @ Hrib:

    Sustragerea în scopul însuşirii a unui bun în valoare de 250.000 lei constituie furt calificat intrucat se raporteaza art 209 alin (4) CP la art.146 teza I CP.

    Aceasta infractiune constituie INTOTDEAUNA furt calificat intrucat faptul ca se fura un colier cu valoare de 250.000 apartinand sotului (exemplul ales de tine) nu face ca furtul sa nu fie calificat ci face ca acest furt sa fie urmarit doar la plangerea prealabila a sotului, potrivit art. 210 CP.
    Prin urmare faptul ca sotul alege sa nu faca plangere prealabila nu face ca furtul sa nu fie calificat ci face ca in privinta acestei infractiuni sa nu se inceapa urmarirea penala.

  5. Florin-Iulian HRIB spune:

    Multumesc tuturor pentru explicatii !
    Daca si membrii comisiei de contestatii ar fi motivat cit de cit valoarea de adevar a variantei B de la intrebarea nr. 54 din grila G1, pe care am constestat-o eu si alti 12 candidati, probabil ca nu mai aveam nimic de comentat acum.
    Pe linga faptul ca am picat cu 68 de puncte, am mai fost frustrat un pic si din cauza respectivei lipse a motivarii.
    Oricum, incetul cu incetul voi invata tot alfabetul…
    Mea culpa!

  6. „Iară noi? noi, epigonii?… Simţiri reci, harfe zdrobite,
    Mici de zile, mari de patimi, inimi bătrâne, urâte,
    Măşti râzânde, puse bine pe-un caracter inimic;
    Dumnezeul nostru: umbră, patria noastră: o frază;
    În noi totul e spoială, totu-i lustru fără bază;
    Voi credeaţi în scrisul vostru, noi nu credem în nimic!”

  7. Tudor Alexandru CRACIUN spune:

    Bun, bun, bun… Foarte bun articolul, in special argumentele aduse modificarii ordinii de desfasurare a examenului avand in vedere ca logica este BAZA pentru exercitarea acestei profesii…
    Eu sustin ca reforma ar trebui facuta inca de la admiterea la facultatile de Drept, in sensul ca ar trebui introduse teste de rationament logic similar celor LSAT(Law School Admission Test) practicate la admiterea la facultatile de Drept din Statele Unite sau celor de la INM…

  8. adrian_t87 spune:

    fara a avea ceva impotriva temei de discutii sau directiei in care se doreste sa fie opinia exprimata, baza argumentarii este facuta pe grave dezinformari si interpretari gresite. Cand argumentele de la care plecati in sustinerea solutilor sunt total gresite , solutile propuse nu pot decat sa fie in acelasi sens. In partea de argumente nici nu merita sa mai comentez incat greselile nenumarate si grave devin tragic-comice. In privinta solutilor, privite aparte de argumente sunt contra, nu cred ca propunerile tale mai lasa loc de un examen obiectiv si mai ales corect …. poate acesta e si scopul.

    • Florin-Iulian HRIB spune:

      adrian_t87, pentru ca nici mie nu-mi plac formalismele, imi permit sa te tutuiesc si eu (QUID PRO QUO).
      Si pentru ca nici mie nu-mi place sa fiu dezinformat, ma grabesc sa te intreb care sint acele „grave dezinformari” reclamate de tine?!

      In privinta interpretarii gresite a intrebarii nr. 54 din grila G3 primita asta-iarna la INM, mi-am pus deja cenusa in cap (vezi mai sus). Marturisesc ca, initial, am vrut sa dau mai multe exemple de intrebari care, in opinia mea, aveau barem gresit (de pilda, intrebarile nr. 72 si nr. 99 din grila nr. 3 primita in ianuarie 2011) sau care permiteau interpretari diferite (de pilda, intrebarea nr. 19 din grila G3 primita in 2007), insa am considerat ca ma lungesc inutil cu argumentatia.

      Referitor la modalitatea de admitere, cred ca am fost destul de clar: prefer varianta actuala, cu doua examene tip grila, deoarece grila este mai obiectiva si transparenta.

      Asta nu inseamna ca resping introducerea examenelor scrise (rezolvarea unor spete, limba straina, eseu etc.). Dimpotriva! Cred ca eu ma descurc destul de bine si cu limba romana si cu limba engleza (si chiar cu limba franceza m-am descurcat destul de bine pina la terminarea liceului), insa nu stiu citi dintre cei deja admisi la INM pot pretinde asa ceva. Pot sa-ti dau exemple concrete de persoane care au trecut de grila de Drept de la INM cu punctaje mari (81 de puncte), dar la concursul organizat de Ministerul Justitiei in acelasi an 2006, pentru personal asimilat magistratilor, au luat note de 2,00 (DOI) si 3,33 (TREI) la limba straina, desi aveau de tradus doar doua fraze, spre deosebire de mult mai stufoasele subiecte de limba straina solicitate de CSM si INM in 2006 si 2007, pentru recrutarea aceluiasi personal asimilat magistratilor… Ca sa-ti faci o idee despre cit de „frica” mi-este mie de limba straina, tin sa-ti spun ca la MJ am luat nota 9,16 pentru engleza, la CSM am primit nota 9,99 (tot engleza), iar la INM am obtinut nota 8,10 (idem, pentru engleza). Ah, da: si la franceza am avut numai media 10 din clasa a 6-a pina in clasa a 12-a…
      Eu inteleg sa mi se ceara mai mult daca mi se ofera cel putin la fel de mult – QUID PRO QUO.

      Cit despre ortografia ta („sustinerea solutilor”, „solutile propuse”, „privinta solutilor”), ma rezum sa-ti reproduc propriul comentariu, recte: „nici nu merita sa mai comentez incat greselile nenumarate si grave devin tragic-comice” (sic!)…

      • adrian_t87 spune:

        Ma refer la solutia propusa de a cobora nota de admitere la 5, ce rost mai are grila daca toti trec la faza urmatoare? Nu vreau sa acuz fara probe si nu stiu daca au fost nereguli dar consider ca ajungerea in fazele urmatoare a unor concurenti mai slab pregatiti la partea teoretica le-ar oferi posibilitatea o mai mare posibilitate sa se foloseasca de mijloace nelegale pentru a depasi restul probelor care nu sunt la fel de relevante pentru pregatirea strict din domeniu.
        Prima greseala ar fi cea cu grila
        Alta dezinformare ar fi, daca imi permiti sa te citez ,,responsabilii INM au decis sa “bage” smecheria aceea cu 20 de intrebari asa-zis “pretestate”, pe linga cele 100 de intrebari “testate” ale testului de logica”.
        Este destul de clar ca prin aceasta vrei sa sugerezi ca cei de la Csm au inventat ei asa zisa ,,smecherie” . Cand adevarul este foarte departe. Testul de logica este inspirat de LSAT , test asemanator pentru admiterea in facultatile de drept din SUA, unde functioneaza dupa aceleasi model ca la noi. Nu e nici o smecherie si intrebarile pretestate nu au fost inventate de Csm, ci doar introduse la momentul oportun pentru ca se practica de foarte multi ani in SUA.
        Pe scurt vrei sa sugerezi cititorilor ca Csm sustine un concurs atat de incorect incat grile incorecte sunt nesesizate si ca Csm inventeaza probe doar ca sa faca ce vrea. Cand in realitate grila era corecta si proba era modul firesc, logic si LEGAL de a sustine proba respectiva. Deci argumentele prin care se ,,dovedeste inca o data dispretul organizatorilor fata de candidati si fata de lege!” sunt inventate de tine.
        nu o sa iti raspund prin quid pro quo , nu caut polemici nici cu tine, nici cu altcineva. Doar consider ca acest examen este o problema foarte importanta si sincer nu imi place ca cineva sa vina cu argumente false si pe baza lor sa sustina sus si tare nedreptatea si hotia care se intampla, caci doar incurca lucrurile. Consider ca acest examen poate fi imbunatatit si desi am o opinie sunt foarte interesat de orice alta opinie chiar si contrara, doar sa fie sustinuta cu ARGUMENTE CORECTE. Daca faci asta sunt primul care doreste sa le auda. Dar nu sunt de acord ca inainte de a publica sa nu te informezi cat de putin asupra a ceea ce urmeaza sa zici. Nu am stat sa analizez ce zici dar cele doua greseli m-au determinat sa desconsider tot ce zici si sa intervin pentru ca cei care citesc sa nu creada ce nu e adevarat. Imi pare rau ca ai interpretat comentariu personal, era doar o atentionare pentru cititori sa analizeze cu atentie ce afirmi.

        • Florin-Iulian HRIB spune:

          1. Ideea cu nota coborita la minim 5 la testul grila de Drept (si nu doar la acest prim examen) nu este noua si nu imi apartine, ci este chiar propunerea CSM (poti verifica pe site-ul oficial al CSM, daca esti convins ca eu dezinformez lumea).

          2. Parerea ta despre „concurenti mai slab pregatiti la partea teoretica” care „ar oferi […] o mai mare posibilitate sa se foloseasca de mijloace nelegale pentru a depasi restul probelor care nu sunt la fel de relevante pentru pregatirea strict din domeniu” spune multe despre tine si dovedeste ca tu esti chiar mai circumspect decit multi altii in privinta corectitudinii admiterii la INM.

          3. Eu nu am zis ca testul de logica (inspirat, stiam si eu, din LSAT) ar fi o smecherie. Dimpotriva! Il accept si il sustin in continuare. Doar SMECHERIA aia cu 20 de intrebari „pretestate” mi se pare ca este… doar o SMECHERIE! Si cred ca am dreptul sa-mi exprim si eu opinia despre asta. La urma urmei, este o simpla opinie a unui simplu cetatean. Dar, asa cum bine ai sesizat, CSM si INM au introdus aceasta SMECHERIE „la momentul oportun”… Astfel, constat ca inainte de aceasta SMECHERIE, cei mai multi (majoritatea simpla sau absoluta) dintre candidati primeau note de la 5 in jos la testul de Logica, iar dupa implementarea acelei SMECHERII, aproape toti obtin note de la 5 in sus. Pentru tine, daca esti naiv, poate insemna doar o simpla coincidenta.

          4. Mie imi place polemica, fiindca din contradictorialitate se naste adevarul (atit contradictorialitatea, cit si aflarea adevarului fiind doua principii fundamentale in drept). Desi tu sustii ca nu cauti polemici cu mine, vad ca te-ai grabit sa-mi dai replica. Si asta ma bucura, pentru ca imi permite sa clarific niste aspecte.

          5. Daca tu crezi ca membrii din CSM si INM sint niste somitati/elite/genii/etc. impecabile, fara absolut niciun cusur si care isi pun, cu buna-credinta, toate energiile si resursele in slujba Justitiei si mai ales pentru auditorii de justitie, atunci ma inclin in fata ta cu respect, pentru ca esti chiar mai naiv decit eram eu cind am venit in Bucuresti in 1999… E de-ajuns sa-ti amintesc scandalul recent in care au fost implicati cei 3 membri vechi din CSM care doreau un al doilea mandat in acest consiliu.

          6. Astept cu interes replica!

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD