Asigurări pentru avocaţi, Barouri, Citate juridice, Grile juridice, INTERPROFESIONAL, Jurisprudenţă inedită CITR, Legal Days, Legal FUN, Legal Style, NOTARIAT, Revista revistelor juridice, Sistemul judiciar, Studenţi la drept, TOP LEGAL
 
Sistemul judiciar [MJ, CSM, INM, SNG, PÎCCJ, DNA, parchete]
Secţiune dezvoltată în parteneriat cu CSM, Ministerul Public şi DNA
JURIDICE
Print Friendly, PDF & Email

Lidia Barbulescu, Dan Lupascu si Dan Chiujdea cer Senatului amanarea rediscutarii validarii candidaturilor lor pentru CSM

04.02.2011 | JURIDICE.ro
Abonare newsletter

Judecatorii Lidia Barbulescu, Dan Lupascu si procurorul Dan Chiujdea au inaintat presedintelui Senatului Romaniei, Mircea Geoana, la data de 27 ianuarie 2011, inainte de publicarea motivarii deciziilor Curtii Constitutionale, o petitie prin care solicita amanarea rediscutarii validarii candidaturii celor trei pentru functia de membru CSM pana la solutionarea proceselor care sunt pe rolul instantelor avand ca obiect contestarea candidaturilor celor trei.

 

Redam textul integral al petitiei:

„Domnului senator MIRCEA DAN GEOANA,

Presedintele SENATULUI ROMANIEI

Stimate domnule presedinte,

 

Subsemnatii judecator dr. Dan LUPASCU, cu domiciliul ales la sediul Curtii de Apel Bucuresti, din Bucuresti, Splaiul Independentei  nr. 5, sectorul 4, judecator Lidia BARBULESCU, cu domiciliul ales la sediul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, din Bucuresti, Str. Batistei, nr. 25, sectorul 2 si procuror Nicolae Dan CHIUJDEA, cu domiciliul ales la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, Str. Scaune nr.1– 3, sectorul 3, in conformitate cu dispozitiile art. 168 – 170 din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotararea nr. 28 din 24 octombrie 2005, cu modificarile si completarile ulterioare, formulam urmatoarea:

PETITIE

prin care solicitam ca, in ipoteza in care Plenul Senatului ar repune in discutie validarea membrilor alesi in CSM sa dispuneti amanarea rediscutarii validarii candidaturilor noastre pana la solutionarea dosarului nr. 45070/3/2010 al Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal (stramutat de Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin incheierea nr. 357 din 21 ianuarie 2011, pronuntata in dosarul 10699/1/2010, la Curtea de Apel Constanta) si a dosarului nr. 10389/2/2010 al Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VIII –a contencios administrativ si fiscal, in prezent suspendat pana la solutionarea unei cereri de stramutare de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In fapt, prin Hotararea nr. 43 din 22 decembrie 2010 (publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 866 din 23 decembrie 2010), Senatul a validat, pentru un mandat de 6 ani, magistratii alesi ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, prevazuti in anexa hotararii (unde, la pozitia 1,3, si 11, suntem mentionati).

Prin decizia pronuntata in sedinta din data de 25 ianuarie 2011, Curtea Constitutionala a admis contestatia formulata de senatori, membri ai Grupului parlamentar al Partidului Democrat – Liberal, statuand ca Hotararea nr. 43/2010 a Senatului este neconstitutionala.

In ipoteza rediscutarii validarii magistratilor alesi in Consiliul Superior al Magistraturii, va adresam rugamintea sa aveti in vedere faptul ca pretinsa nelegalitate a candidaturilor noastre, invocata in raport cu dispozitiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, este o problema de fond, cenzurabila exclusiv pe calea actiunii in justitie, care excede competentei Senatului, formand obiectul judecatii in dosarele sus-mentionate. Mai mult, in primul dosar s-a pronuntat deja o hotarare judecatoreasca, atacata cu recurs.

Va invederam faptul ca, in primul litigiu, prin motivele de recurs am invocat neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in raport de art. 133 alin. (4) din Constitutie, potrivit caruia: „Durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani”. Urmeaza ca instanta constitutionala sa analizeze aceasta exceptie de neconstitutionalitate (asupra careia nu s-a mai pronuntat pana in prezent).

In consecinta, o eventuala hotarare a Senatului care ar ignora aspectul de mai sus ar incalca dispozitiile art. 126 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora: „Justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege” si art. 126 alin. (6) din legea fundamentala, potrivit caruia: „Controlul judecatoresc al actelor administrative ale autoritatilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat (…)”.

In acelasi timp, ni s-ar bloca accesul la justitie de vreme ce asupra dreptului pretins s-ar pronunta o alta autoritate a statului decat cea legal competenta, incalcandu-se astfel dispozitiile art. 21 din Constitutie, potrivit carora: „(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept. (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil” si art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului, care prevede ca „Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa (…).”

Pe de alta parte, invalidarea noastra ar nesocoti vointa majoritatii magistratilor care ne-au votat [respectiv, pentru judecator Lidia Barbulescu – 69 din 94 de judecatori (73,5%), pentru judecator dr. Dan Lupascu –  461 din 674 judecatori (68%) si pentru procuror Dan Nicolae Chiujdea – 607 din 950 procurori (63,5%)], fiind contrara dispozitiilor art. 1 alin. (4), art. 124 alin. (3) si art. 133 alin. (1) din Constitutie.

Anexam urmatoarele inscrisuri:

1. In legatura cu dosarul nr. 45070/3/CA/2010 – Sectia a VIII –a contencios administrativ si fiscal:

– sentinta civila nr. 3367 din 3 decembrie 2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a IX-a de contencios administrativ si fiscal in dosarul nr. 45070/3/CA/2010;

– cererea de recurs formulata de catre judecator dr. Dan Lupascu impotriva sentintei civile nr. 3367 din 3 decembrie 2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a IX-a de contencios administrativ si fiscal in dosarul nr. 45070/3/CA/2010;

– motivele de recurs formulate de catre judecator dr. Dan Lupascu impotriva sentintei civile nr. 3367 din 3 decembrie 2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a IX-a de contencios administrativ si fiscal in dosarul nr. 45070/3/CA/2010;

– motivele de recurs formulate de catre Comitetul Electoral al Curtii de Apel Bucuresti impotriva sentintei civile nr. 3367 din 3 decembrie 2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a IX-a de contencios administrativ si fiscal in dosarul nr. 45070/3/CA/2010;

– certificat emis de Curtea de Apel Bucuresti prin care se constata ca Inalta Curte de Casatie si  Justitie, prin incheierea 357 din 21 ianuarie 2011, pronuntata in dosarul 10699/1/2010, a stramutat dosarul nr. 45070/3//2010 la Curtea de Apel Constanta;

– adresa Inaltei Curti de Casatie si Justitie emisa in dosarul nr. 10699/1/2010.

2. In legatura cu dosarul nr.10389/2/2010 al Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VIII –a contencios administrativ si fiscal:

– contestatia doamnei judecator Dana Garbovan;

– certificat emis de Curtea de Apel Bucuresti care atesta ca pe rolul Sectiei a a VIII – a contencios administrativ si fiscal se afla dosarul nr. 10389/2/2010, in prezent suspendat pana la solutionarea unei cereri de stramutare de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu termen la data de 11.02.2011.

In conformitate cu dispozitiile art. 170 alin. (1) teza finala din Regulamentul Senatului, va solicitam ca, dupa exprimarea unui punct de vedere de catre Comisia juridica, de numiri, disciplina, imunitati si validari, prezenta petitie sa fie supusa dezbaterii Senatului concomitent cu solicitarea Curtii Constitutionale.

Ne rezervam dreptul de a completa prezenta petitie in raport de considerentele deciziei Curtii Constitutionale.

 

Cu aleasa consideratie,
judecator dr. Dan LUPASCU
judecator Lidia BARBULESCU
procuror Nicolae Dan CHIUJDEA”

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week