« Flux noutăţi
Selected Top LegalVideo
JurisprudenţăCEDOCJUECCRÎCCJJurisprudenţa curentă ÎCCJDezlegarea unor chestiuni de dreptRILCurţi de apelTribunaleJudecătorii
Noutăţi legislativeProiecte legislativeMOF - Monitorul Oficial al RomânieiJOUE - Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Curtea Constituţională
DezbateriCărţiProfesionişti
Marieta SAFTA


Conf. univ. dr. Marieta SAFTA
3 comentarii

Sesizare de neconstitutionalitate admisa ref. alegerea celor doi reprezentanti ai societatii civile in CSM
07.02.2011 | Corina CIOROABĂ, Juridice.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 90 din data de 3 februarie 2011 a fost publicata Decizia Curtii Constitutionale nr. 54/2011 referitoare la sesizarea de neconstitutionalitate a Hotararii Plenului Senatului nr. 31 din 15 decembrie 2010 privind alegerea celor doi reprezentanti ai societatii civile in Consiliul Superior al Magistraturii.

Sesizarea de neconstitutionalitate a Hotararii Plenului Senatului nr. 31 din 15 decembrie 2010 privind alegerea celor doi reprezentanti ai societatii civile in Consiliul Superior al Magistraturii a fost transmisa Curtii Constitutionale de catre un grup de 30 de senatori.

Autorii sesizarii solicita Curtii Constitutionale sa constate neconstitutionalitatea Hotararii Plenului Senatului nr. 31 din 15 decembrie 2010, in principal, in raport cu prevederile constitutionale ale art. 1 alin. (5), potrivit carora „in Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie”, deoarece Teodor Victor Alistar a fost ales de catre Senat in calitate de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, fara sa tina cont de efectele pe care le implica actul de constatare a starii sale de incompatibilitate emis de Agentia Nationala de Integritate pe data de 20 iulie 2009.

Cu privire la aceasta solicitare, Curtea retine ca Agentia Nationala de Integritate a constatat ca Teodor Victor Alistar s-a aflat, in perioada 23 ianuarie 2007-1 martie 2009, in stare de incompatibilitate, intrucat a detinut concomitent calitatile de functionar public – purtator de cuvant in cadrul Agentiei Nationale a Functionarilor Publici, director executiv in cadrul Asociatiei Romane pentru Transparenta, incepand cu anul 2004, si avocat definitiv in cadrul Cabinetului individual de avocatura „Alistar Teodor Victor”, incepand cu 23 ianuarie 2007 si pana in prezent.

Constatarea starii de incompatibilitate a lui Teodor Victor Alistar a ramas definitiva la data de 7 august 2009, acesta necontestand, in termenul prevazut de lege, actul Agentiei Nationale de Integritate.

De asemenea, Curtea mei retine ca potrivit art. 25 alin. (2) ultima teza din Legea nr. 176/2010 privind integritatea in exercitarea functiilor si demnitatilor publice, pentru modificarea, in cazul in care persoana nu mai ocupa o functie sau o demnitate publica la data constatarii starii de incompatibilitate ori a conflictului de interese, interdictia de 3 ani opereaza de la data ramanerii definitive a raportului de evaluare, respectiv a ramanerii definitive si irevocabile a hotararii judecatoresti de confirmare a existentei unui conflict de interese sau a unei stari de incompatibilitate.

In aceste conditii, Curtea constata ca Hotararea Plenului Senatului nr. 31 din 15 decembrie 2010 privind alegerea lui Teodor Victor Alistar ca reprezentant al societatii civile in Consiliul Superior al Magistraturii a fost data cu incalcarea dispozitiilor de lege sus-citate, ceea ce atrage neconstitutionalitatea acesteia in raport cu prevederile constitutionale ale art. 1 alin. (5), potrivit carora „In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie” si ale art. 16 alin. (2), conform carora „Nimeni nu este mai presus de lege”.

Pentru considerentele expuse, cu majoritate de voturi,  Curtea admite sesizarea si constata ca Hotararea Plenului Senatului nr. 31 din 15 decembrie 2010 privind alegerea celor doi reprezentanti ai societatii civile in Consiliul Superior al Magistraturii este neconstitutionala.

Cuvinte cheie: , ,
Secţiuni/categorii: CCR, _CONTENT

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Au fost scrise până acum 3 de comentarii cu privire la articolul “Sesizare de neconstitutionalitate admisa ref. alegerea celor doi reprezentanti ai societatii civile in CSM”

  1. demoavocat spune:

    Este incontestabil faptul ca, prin modificarea Lg 47/1992 din 2010, CCR are competenta de a se pronunta cu privire la constitutionalitatea hotararilor plenului Senatului (este de discutat daca acest control poate sa aiba ca obiect doar actele cu caracter normativ sau si pe cele individuale, avand in vedere finele de neprimire din art. 126 (6) din Constitutie). Cu toate acestea, verificarea constitutionalitatii alegerii membrilor CSM trebuie sa se raporteze cu prioritate la prevederile constitutionale ale art. 133-134. Or, CCR in aceasta decizie, nu a invocat incalcarea niciunei dispozitii din aceste articole, raportandu-se, de facto, la principiile generale ale statului roman (art. 1 alin. (5)) si la dispozitiile comune ale drepturilor („Nimeni nu este mai presus de lege”), pentru a justifica dezbaterea realizata cu privire la incalcarea unei legi (Lg 176/2010), si nu a Constitutiei. Din acest punct de vedere, se poate sustine depasirea competentei de instanta de contencios constitutional si arogarea de catre CCR a rolului unei instante judecatoresti ordinare. Din pacate, jurisprudenta CEDO nu tinde sa cenzureze o decizie interna care priveste o numire intr-o functie publica de genul celei de membru CSM, dar poate ca argumente solide ar putea conduce la schimbarea acestei jurisprudente, prin atacarea Deciziei 54/2011 a CCR la Strasbourg.

    • În principiu aveţi dreptate, dar sunt cîteva mici amănunte procedurale. Pentru ca plîngerea să fie admisă, ar trebui întîi convins portarul de la Strasbourg cum că CCR ar fi parte a Puterii Judecătoreşti. Lucru greu de demonstrat, chiar şi la o lectură neglijentă a Constituţiei.

      Instanţa supremă în stat este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

      Întrebări:
      Decizia 54/2011 a fost dată de ÎCCJ?
      Nu.
      Este ÎCCJ totuna cu CCR?
      În alte ţări, da. Conform Constituţiei României, nu.

      O eventuală plîngere, dacă prin absurd ar fi admisă la Strasbourg, şi judecată în favoarea petentului, ar avea drept consecinţă desfiinţarea CCR, fie şi numai pentru că CCR devine o instanţă paralelă, şi că nu există cale de recurs la deciziile CCR. Existenţa CCR intră în coliziune cu principii elementare de drept, dacă ar fi să o tratăm ca pe o instanţă a Puterii Judecătoreşti. Acuma, are instanţa de la Strasbourg competenţa să modifice Constituţia României? Nu.

      Aşadar, o eventuală plîngere la Strasbourg ar fi una de tot rîsul. În schimb, nu i se poate nega dreptul CCR să invoce principii şi norme constituţionale în fundamentarea deciziilor. Că doar de aceea se numeşte Curte CONSTITUŢIONALĂ, iar nu ogradă.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD