Decesul in timpul unei operatiuni de munca. Inadmisibilitatea cererii de constatare a inexistentei unui sistem judiciar de protectie adecvat. CEDO. Cauza Draganschi vs. Romania
28 februarie 2011 | Corina CIOROABĂ, Juridice.ro
In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 143 din data de 25 februarie 2011 a fost publicata Decizia Curtii Europene a Drepturilor Omului (Sectia a treia) din 18.05.2010 in Cauza Draganschi impotriva Romaniei.
Cauza Draganschi impotriva Romaniei, Cererea nr. 40.890/04, 22 octombrie 2004
In prezenta cauza, Curtea a declarat inadmisibila cererea reclamantilor cu privire la incalcarea art. 2 din Conventie care consacra dreptul la viata al fiecarei persoane, protejat prin lege, precum si a art. 2 din Protocolul nr. 4 care consacra dreptul la libera circulatie pe teritoriul statelor Uniunii Europene.
I. Faptele
In data de 11 noiembrie 2003, sotul primei reclamante si tatal celui de-al doilea reclamant, topitor la o societate metalurgica, si-a pierdut cunostinta in cursul unei operatiuni de curatare a unui cuptor la care participa impreuna cu alti colegi. Cu toate incercarile de reanimare intreprinse de colegii sai, de catre o asistenta medicala a societatii si de catre personalul Spitalului de Urgenta Tulcea, M.D. a decedat.
Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea a deschis o ancheta si a solicitat Institutului de Medicina Legala (IML) efectuarea unei necropsii pentru stabilirea cauzelor decesului, inclusiv a unui examen toxicologic. Ca urmare a examinarii, IML a concluzionat, ca decesul „a fost cauzat de o insuficienta cardiorespiratorie acuta datorata ischemiei cardiace de care suferea M.D., asociata unei posibile miocardite a carei etiologie nu a putut fi precizata”. Examenul toxicologic a exprimat rezultate negative pentru substantele chimice obisnuite.
La 16 decembrie 2003, Inspectoratul Teritorial de Munca Tulcea a intocmit un proces-verbal in care a identificat drept cauze ale decesului efortul fizic pe fondul bolii cardiace de care suferea angajatul si care nu putea fi depistata la controalele medicale periodice, precum si acceptarea lui la munca in conditiile in care era foarte obosit, cu incalcarea Regulamentului cu privire la protectia muncii din 2002.
Procesul-verbal mentiona ca nivelul emanatiilor de gaze in societatea in cauza se situa in limitele admise, ca este vorba despre un accident de munca, dar ca nu existau persoane responsabile si nici sanctiuni de aplicat.
Reclamanta s-a adresat de mai multe ori in scris Parchetului, Inspectoratului Teritorial de Munca si Institutului de Medicina Legala, solicitand informatii despre cauzele decesului si despre derularea anchetei, precum si pentru a avea acces la dosarul anchetei si a primi copii ale documentelor din dosar. Autoritatile au raspuns la o parte dintre aceste solicitari, informand reclamanta ca ancheta este in desfasurare si trimitandu-i in mai multe randuri copii ale documentelor solicitate.
La 18 noiembrie 2004, Parchetul a dispus neinceperea urmaririi penale cu privire la circumstantele decesului lui M. D. Reclamanta a atacat aceasta solutie cu o plangere adresata Judecatoriei Tulcea, cu motivarea ca Parchetul nu a raspuns scrisorilor sale si nici nu i-a furnizat copii ale documentelor solicitate.
Printr-o sentinta din 15 martie 2005, Judecatoria a respins plangerea ca nefondata, iar apoi printr-o decizie definitiva din 12 mai 2005, Tribunalul a respins recursul declarat de reclmanta.
La 13 septembrie 2004, reclamantii s-au adresat Tribunalului cu o actiune in despagubiri impotriva societatii , solicitand un milion de euro drept daune morale pentru decesul lui M. D. si 500.000 lei pentru neglijenta societatii in a-l proteja pe decedat impotriva accidentelor de munca. Dupa ce a fost suspendata, la cererea reclamantilor, in asteptarea solutionarii anchetei penale, procedura a fost reluata din oficiu de catre Tribunal, care, la data de 7 septembrie 2006 a constatat ca in cauza a intervenit perimarea, solutie impotriva careia reclamantii nu au formulat recurs.
In cadrul unei proceduri paralele in contencios administrativ, printr-o decizie irevocabila din 8 mai 2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, a fost respinsa actiunea avand ca obiect despagubiri pe care reclamantii au introdus-o impotriva Guvernului si a Presedintelui Romaniei. Instanta a confirmat inexistenta unor raporturi juridice intre autoritati si persoana decedata, precum si faptul ca autoritatile nu erau responsabile pentru conditiile de munca pe care le denuntau reclamantii.
Prin doua sentinte pronuntate la 28 aprilie 2006 la sesizarea Directiei de Pasapoarte, Tribunalul, retinand ca reclamantii au facut obiectul unei returnari dispuse de catre autoritatile franceze, a dispus, in baza Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate, sa restranga exercitiul dreptului la libera circulatie pe teritoriul statelor Uniunii Europene pentru o durata de un an, in cazul reclamantei, si de 6 luni, in cazul reclamantului. Reclamantii nu au formulat recurs impotriva acestor hotarari.
II.Aprecierile Curtii
Cu privire la pretinsele incalcari ale art. 2 din Conventie
Reclamantii se plang ca autoritatile nu au desfasurat o ancheta efectiva si diligenta pentru a clarifica circumstantele decesului lui M.D. si a sanctiona conducatorii societatii la care a fost angajat decedatul. Ei invoca art. 2 din Conventie, care stabileste: „Dreptul la viata al fiecarei persoane este protejat prin lege.”
Curtea aminteste ca obligatiile pozitive enuntate de art. 2 din Conventie implica, sub aspect procedural, obligatia pentru autoritati de a instaura un sistem judiciar eficace si independent care sa permita stabilirea cauzei decesului unui individ si de a-i pedepsi pe cei vinovati.
In speta, Curtea observa ca Parchetul a deschis imediat o ancheta penala cu privire la decesul lui M. D. In plus, Inspectoratul Teritorial de Munca a examinat decesul in ceea ce priveste respectarea dispozitiilor care reglementeaza dreptul muncii.
De asemenea, Curtea constata, in acelasi timp, ca reclamanta a fost invitata de Parchet sa faca o declaratie si sa consulte dosarul de cercetare penala. La finalizarea unei proceduri judiciare, printr-o hotarare definitiva din data de 12 mai 2005, Tribunalul Tulcea a confirmat solutia de neincepere a urmaririi penale dispusa de Parchet.
Curtea constata ca elementele mentionate mai sus contrazic ipoteza prezentata de reclamanti cu privire la absenta unei anchete a autoritatilor care sa permita clarificarea circumstantelor decesului.
Curtea mai observa ca reclamantii au introdus o actiune impotriva societatii in cauza, solicitand plata de despagubiri. Curtea releva ca exista o jurisprudenta interna bazata pe art. 998-999 din Codul civil si pe dispozitiile Codului muncii, prin care victimele accidentelor de munca au avut posibilitatea sa le fie analizata pe fond problema responsabilitatii angajatorului si, daca era cazul, sa obtina repararea prejudiciului suferit. Faptul ca in unele dintre aceste proceduri, cum s-a intamplat si in cauza prezenta, Parchetul a dispus neinceperea urmaririi penale, cu motivarea ca faptele pertinente nu angajau raspunderea penala a angajatorului, nu a impiedicat examinarea faptelor in fond de catre instantele civile.
Avand in vedere cele de mai sus, Curtea considera ca reclamantii nu ar putea reprosa autoritatilor ca nu le-au pus la dispozitie un sistem judiciar adecvat care sa permita clarificarea circumstantelor decesului lui M.D. si sanctionarea vinovatilor.
Rezulta ca acest capat de cerere este in mod vadit nefondat si trebuie respins in temeiul art. 35 § 3 din Conventie.
Cu privire la incalcarea art. 2 din Protocolul nr. 4
Reclamantii se plang in esenta cu privire la deciziile din 28 aprilie 2006 ale Tribunalului Tulcea care au restrans exercitarea dreptului lor de a circula liber pe teritoriul statelor Uniunii Europene.
Curtea observa ca reclamantii nu au introdus recurs impotriva deciziilor mentionate mai sus.
Rezulta ca acest capat de cerere trebuie respins pentru neepuizarea cailor interne de recurs, in temeiul art. 35 paragrafele 1 si 4 din Conventie.
Pentru motivele de mai sus, in unanimitate, Curtea declara cererea inadmisibila.
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
