Secţiuni » Flux noutăţi
Flux noutăţi
Comunicate profesioniştiEvenimenteRecrutareBarouriExecutoriNotariatSistemul judiciarJURIDICE NEXT

CSM apara reputatia profesionala a doi procurori DIICOT
10.03.2011 | JURIDICE.ro

Secţiuni: Content
JURIDICE - In Law We Trust

Plenul CSM a admis in sedinta din 3 martie 2011 cererile de aparare a reputatiei profesionale formulate de procuror Daciana Claudia Deritei, din cadrul DIICOT – Serviciul Teritorial Cluj si de Mircea Lucian Hrudei, procuror sef la DIICOT – Serviciul Teritorial Cluj, potrivit unui comunicat al Inspectiei Judiciare.

Redam textul raportului Inspectiei Judiciare:

RAPORT

In temeiul art. 30 alin. 1 din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, Hrudei Mircea Lucian, procuror sef la Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Cluj si Deritei Daciana Claudia, procuror in cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Cluj au solicitat sa le fie aparata reputatia profesionala.

Cei doi procurori au sustinut ca la data de 10 octombrie 2010, pe site-ul „Citynews” a fost publicat un articol de presa intitulat „Santaj si presiune la Curtea de Apel Cluj”, semnat de catre numitul Liviu Alexa, in care s-au facut afirmatii defaimatoare la adresa acestora, precum si a altor magistrati din Curtea de Apel Cluj investiti cu solutionarea unui dosar penal privindu-l pe inculpatul A. P.

De mentionat este faptul ca aspectele invocate in articolul de presa referitoare la activitatea judecatorilor de la Curtea de Apel Cluj, respectiv Delia Purice si L. A. D. au facut obiectul verificarilor Inspectiei Judiciare in lucrarea privind cererea de aparare a reputatiei profesionale formulata de judecatorul Delia Purice.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii in sedinta din data de 20 ianuarie 2011, a admis cererea de aparare a reputatiei formulata de doamna judecator Delia Purice – presedintele sectiei penale a Curtii de Apel Cluj – in legatura cu afirmatiile facute la adresa sa in continutul unui articol cu titlul „Santaj si presiune la Curtea de Apel Cluj”, publicat in ziarele locale „Citynews on-line” (10 octombrie 2010), Mesagerul de Cluj”, „Servus Cluj” (11 octombrie 2010), precum si pe site-ul de stiri „realitatea.net” (19 octombrie 2010) si in „Academia Catavencu” (20 octombrie 2010) care au fost de natura sa-i afecteze imaginea publica si reputatia profesionala.

In ceea ce priveste activitatea procurorilor Hrudei Mircea Lucian si Deritei Daciana Claudia, pornind de la o problema juridica personala redata in articolul de presa, respectiv ca s-a emis un mandat de interceptare a convorbirilor telefonice pe numarul acestuia, autorul articolului face afirmatii denigratoare cu privire la procurorii din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Cluj, in sensul ca „In loc sa se ocupe de Crima Organizata, angajatii                  D I I C OT  se comporta ca si Crima organizata”.

In acest sens in cuprinsul articolului au fost inserate comentarii referitoare la faptul ca, in cazul in care dosarul privind pe inculpatul P. A. ar iesi de la Curtea de Apel Cluj cu o sentinta de achitare, procurorii Hrudei Mircea Lucian si Deritei Daciana Claudia care au plangeri penale pentru abuz in cazul licitatiei trucate de la Iulius Mall, vor avea mari probleme, intrucat plangerile penale se activeaza, si, in sfarsit isi vor urma cursul firesc in justitie.

Autorul articolului precizeaza ca, o sentinta favorabila inculpatului care a fost achitat si de Tribunalul Cluj, ar demonstra ca Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism i-a confectionat acestuia un dosar fals, ca omul de afaceri a fost tinta unor abuzuri grave, dar si ca plangerile penale pe care inculpatul le-a facut pe numele procurorilor Mircea Hrudei si Daciana Deritei pentru abuz in serviciu se pot transforma in sentinte care sa certifice abuzurile procurorilor Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism.

In legatura cu dosarul la care se face referire in articolul de presa se mentioneaza ca, acesta a  fost instrumentat de procurorul Daciana Deritei „care este intr-o relatie de rudenie apropiata cu Mariuca Pop, secretar al Consiliului Judetean Cluj, implicata activ in dosarul de la licitatie de la Iulius Mall; mai mult fiica Mariucai Pop, respectiv Andrei Ramona Camelia(numele luat dupa casatorie) este verisoara „dulce” a procurorului Deritei si, surpriza, avocata care reprezinta interesele firmelor lui Dascalu in Cluj”.

De asemenea, autorul articolului mentioneaza ca, in cazul afacerii Iulius Mall, procurorii Deritei Daciana Clauda si Hrudei Mircea Lucian sunt anchetati pentru presupuse „fapte de influenta”, redand pasaje din rechizitoriul Directiei Nationale Anticoruptie, fara insa a mentiona numarul acestuia si pe cine priveste si facand aprecieri subiective cu privire la cei doi procurori, respectiv : „ Consider ca e trist si teribil ca acum, cand implinim 21 de ani de la Revolutie, niste smecheri care au Legea in mana sa se foloseasca de ea pentru propriile interese. Crima Organizata de care ei trebuie sa ne fereasca ar avea de luat lectii de la insisi cei care ar trebui sa o combata”.

In finalul articolului se precizeaza ca, procurorii Hrudei Mircea Lucian  si Deritei Daciana Claudia sunt cercetati intr-un dosar instrumentat inca din 2005, pe motiv ca ar fi primit bunuri furate din Italia de la cunoscutul infractor N. C., prin intermediul unei retele de politisti. Se mentioneaza ca, fiind pus in fata unor probe indubitabile si a  unor interceptari telefonice aflate la dosar, procurorul Hrudei a recunoscut ca a intermediat si a cumparat bunuri din Italia, dar a motivat ca le-a platit si ca nu le-a primit drept foloase necuvenite.

Circumstantele cauzei:

Prin rechizitoriul din data de 19 ianuarie 2007 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Structura Centrala s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor M.L.A., M.A., V.D.A., C.A.E., O.I., G.A., P.C.D.,  A.A., O.M.S. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 7 alin. 1 si 3 din Legea nr. 39/2003 si art. 194 alin. 1 si 2 Cod penal.

Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei fata de M.M.A. cercetata pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 7 alin. 1 si 3 din Legea nr.39/2003 si art. 194 alin. 1 si 2 Cod penal si art. 23 alin. 1 lit. a, b si c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Prin ordonanta din data de 23.01.2007 s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism  – Serviciul Teritorial Cluj.

Cauza a fost repartizata spre instrumentare procurorilor Hrudei Mircea Lucian si Deritei Daciana Claudia.

La data de 05.02.2007, procurorii mentionati anterior au dispus extinderea cercetarilor si inceperea urmaririi penale fata de numitul P.A.Z. pentru savarsirea infractiunii de sprijinire a unui grup infractional organizat  prev. de art. 7 alin. 1 si 3 din Legea nr. 39/2003 si santaj calificat in forma continuata prev. de art. 194 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

La data de 20.03.2007 cei doi procurori, au dispus masura obligarii de a nu parasi localitatea fata de P.A.Z. pe o durata de 30 de zile.

La data de 28.03.2007, procurorii Hrudei Mircea Lucian si Deritei Daciana au dispus extinderea cercetarilor fata de   P.A.Z. si pentru savarsirea infractiunilor de uz de fals in forma continuata sub forma participatiei improprii prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

La data de 30.03.2007 a fost inregistrata la Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Cluj cererea de recuzare a procurorului Deritei Daciana Claudia, formulata de P.A. Z., in care s-au invocat cazurile de incompatibilitate prev. de art. 48 lit. d si f Cod de procedura penala, respectiv existenta imprejurarilor din care rezulta faptul ca procurorul este interesat in cauza, data fiind relatia de rudenie dintre aceasta si doamna P.M., implicata in licitatia castigata de partea vatamata I. D., precum si cu fiica acesteia doamna avocat A.R.C. care ar fi reprezentat interesele partii vatamate I.D. si a firmelor sale in litigiile avand ca obiect licitatia pentru construirea unui ansamblu de tip Mall in Cluj Napoca.

Cererea de recuzare a fost solutionata la aceeasi data de procurorul sef al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism  – Serviciul Teritorial Cluj, aceasta fiind respinsa ca neintemeiata.

Tot la data de 30.03.2007, procurorul Deritei Daciana Claudia a formulat cerere de abtinere, in cuprinsul acesteia mentionand faptul ca desi este ruda cu persoanele indicate de invinuit in cererea de recuzare, nu cunoaste activitatea profesionala a rudelor sale, acestea nu sunt interesate in niciun fel de activitatea sa profesionala, iar faptele care fac obiectul dosarului, pana la data formularii cererii de abtinere nu se refereau la nicio licitatie.

Cu toate acestea, procurorul a apreciat ca in interesul bunei desfasurari a urmaririi penale si pentru a nu stirbi credibilitatea actului de justitie este oportun sa se abtina de la efectuarea pe viitor a urmaririi penale.

Prin ordonanta din data de 30.03.2007, procurorul sef al Serviciului Teritorial Cluj din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism  a admis cererea de abtinere, pentru inlaturarea oricarei suspiciuni legate de interese particulare in cauza.

Pe cale de consecinta, urmarirea penala in continuare a fost desfasurata doar de procurorul Hrudei Mircea Lucian, care prin rechizitoriul din data de 29.07.2009 a dispus trimiterea in judecata a inculpatului P.A.Z. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 7 alin. 1 si 3 din Legea nr. 39/2003 si art. 194 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Prin sentinta penala nr. 178 din 16.04.2010 a Tribunalului Cluj s-a dispus in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod de procedura penala achitarea inculpatului P.A.Z. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 7 alin. 1 si 3 din Legea nr. 39/2003. Totodata, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod de procedura penala s-a dispus achitarea aceluiasi inculpat pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 194 alin. 1 Cod penal.

Impotriva aceste sentinte Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Cluj a declarat apel, cauza fiind inregistrata la Curtea de Apel Cluj.

Rezultatul verificarilor Inspectiei Judiciare in raport de afirmatiile facute in articolul de presa.

In cuprinsul articolului de presa, semnatarul acestuia face referiri la existenta unor plangeri penale pe numele procurorilor Hrudei Mircea Lucian si Deritei Daciana Claudia  formulate de inculpatul P.A.Z., care in opinia acestuia s-ar activa in cazul in care si Curtea de Apel Cluj ar pronunta o sentinta de achitare pe numele acestuia, sentinta care ar certifica abuzurile procurorilor.

Cu privire la aceste plangeri autorul articolului mentioneaza ca, cei doi procurori sunt anchetati pentru „fapte de influenta”, intreaga retea fiind dezvaluita de A. P.

In legatura cu cercetarile efectuate de D N A in articol se mentioneaza urmatoarele: „Rechizitoriul D N A arata ca „Din recalcularea efectuata de specialisti a rezultat un punctaj net in favoarea S.C. South East Euromentor S.R.L. , respectiv 194,45 puncte fata de 118,5 puncte cat ar fi trebuit sa i se acorde S.C. Iulius Grup S.R.L” se arata in constatarea D N A”.

Verificarile efectuate au evidentiat urmatoarele:

La data de 12 martie 2007, a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica plangerea penala formulata de P.A.Z. impotriva procurorilor Deritei Daciana Claudia si Hrudei Mircea Lucian din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Cluj. Totodata, P.A.Z. a formulat si un denunt cu privire la faptele de coruptie si de abuz in serviciu, pretins a fi comise de N. M. si de alte persoane.

Cu privire la cei doi procurori, in plangere inculpatul a mentionat ca  cercetarea sa in dosarul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Cluj este determinata de interesele oculte ale procurorului Deritei Daciana Claudia, ruda cu secretara Consiliului Judetean Cluj.

Apreciind ca sunt indicii cu privire la savarsirea infractiunilor prev. de art. 61, art. 132, art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie  prin ordonanta din data de 08.05.2007 a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Directiei Nationale Anticoruptie.

Prin ordonanta din 7 aprilie 2008 a Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei, fata de procurorii Hrudei Mircea Lucian si Deritei Daciana Claudia, in conformitate cu dispozitiile art. 228 alin. 6 Cod de procedura penala rap. la art. 10 lit. a Cod de procedura penala, art. 38, art. 42 si art. 45 Cod de procedura penala s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, precum si disjungerea cauzei si declinarea acesteia la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie  cu privire la infractiunea prev. de art. 266 alin. 2 Cod penal, pretins a fi savarsita de procurori.

Prin rezolutia din data de 29 iunie 2009 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in conformitate cu dispozitiile art. 228 alin. 4 rap. la art. 10 lit. a Cod de procedura penala s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de procurorii Hrudei Mircea Lucian si Deritei Daciana Claudia pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 266 alin. 2 Cod penal.

De asemenea, la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, a fost inregistrata o noua plangere formulata impotriva celor doi procurori de catre P.A.Z. pentru desfasurarea abuziva a unor acte de urmarire penala in dosarul in care acesta a fost cercetat.

Prin rezolutia din data de 04.06.2008 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala si criminalistica, in conformitate cu dispozitiile art. 288 alin. 4 si art. 10 lit. a Cod de procedura penala s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de Deritei Daciana Claudia si Hrudei Mircea Lucian pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 246 Cod penal.

Prin urmare, plangerile penale despre care se face vorbire in articolul de presa au fost solutionate de organele penale competente, iar fragmentul citat de autor in articolul de presa se regaseste in continutul rezolutiei Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei si nu in rechizitoriu, asa cum in mod eronat s-a mentionat in articol.

In articolul de presa publicat la data de 10.10.2010, in subtitlul „Ce le-a casunat acestor procurori pe omul de afaceri Paszkany?”, semnatarul articolului mentioneaza ca inculpatul se considera victima unor licitatii trucate, in sprijinul acestei pozitii avand drept argumente si cateva coincidente, printre care si aceea ca dosarul „a fost instrumentat de  procurorul Daciana Deritei care este intr-o relatie de rudenie apropiata cu Mariuca Pop, secretar judetean al Consiliului Judetean Cluj, implicata activ in dosarul de licitatie de la Iulius Mall; mai mult fiica Mariucai Pop, secretar al CJ Cluj, Andrei Ramona Camelia(numele luat dupa casatorie) este verisoara dulce a procurorului Deritei si, surpriza, avocata care reprezinta interesele firmelor lui Dascalu in Cluj”, mentionam urmatoarele:

Verificarile efectuate au stabilit faptul ca, procurorul Daciana Deritei Claudia a efectuat acte de cercetare in dosar doar o perioada de aproximativ 2 luni impreuna cu procurorul Hrudei Mircea Lucian, intrucat la data de 30.03.2007 a fost admisa cererea de abtinere formulata de aceasta. Prin urmare, dosarul nu a fost instrumentat in totalitate de procurorul Deritei Daciana Lucian, acesta fiind finalizat de procurorul Hrudei Mircea Lucian.

Pe de alta parte, asa cum s-a mentionat cererea de recuzare a procurorului Deritei Daciana Claudia formulata de inculpat a fost respinsa ca neintemeiata de procurorul sef al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism  – Serviciul Teritorial Cluj, in cerere fiind invocate aceleasi aspecte ca si cele relatate in articolul de presa, respectiv relatia de rudenie cu diferite persoane care aveau interes in cauza.

In alta ordine de idei, in cererea de abtinere  procurorul Deritei Daciana Claudia a precizat ca este ruda cu persoanele indicate de inculpat in cererea de recuzare, insa  a mentionat ca nu cunoaste ca vreuna din ele sa fie interesata in cauza sau sa fie avocatul vreuneia din partile din dosar. Cu toate acestea procurorul a inteles sa formuleze cerere de abtinere in interesul bunei desfasurari a urmaririi penale si pentru a nu stirbi credibilitatea actului de justitie.

Cererea de abtinere a fost admisa, pentru inlaturarea oricarei suspiciuni legate de interese particulare in cauza, retinandu-se dovada clara a obiectivismului si impartialitatii procurorului prin formularea unei astfel de cereri.

In subtitlul „Cine combate crima organizata la Cluj autorul articolului de presa mentioneaza urmatoarele: „Procurorii Hrudei si Deritei mai sunt cercetati intr-un dosar instrumentat din 2005, pe motiv ca ar fi primit bunuri furate din Italia de la cunoscutul infractor Nedelea Cristian, prin intermediul unei retele de politisti. In cadrul acestui dosar, pe data de 5 noiembrie 2007 Mircea Hrudei este chemat la audieri, dar nu se prezinta invocand motive de sanatate. La sfarsitul lunii noiembrie 2007, Hrudei reuseste sa vina in fata procurorilor D N A. Pus in fata unor probe indubitabile si a unor interceptari telefonice aflate la dosar, procurorul Hrudei a recunoscut ca a intermediat si a cumparat bunuri din Italia, dar a motivat ca le-a platit si ca nu le-a primit drept foloase necuvenite.”

Din verificari a rezultat faptul ca sustinerile autorului articolului sunt nereale, intrucat procurorii Hrudei Mircea Lucian si Deritei Daciana Claudia nu au avut calitatea de suspecti, faptuitori, invinuiti sau inculpati in dosarul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Structura Centrala, aceasta unitate de parchet fiind cea care a instrumentat cazul prezentat in articolul de presa si nu Directia Nationala Anticoruptie.

Asupra cererii de aparare a reputatiei

Potrivit art. 30 alin. 1 si 6 din Constitutia Romaniei, libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public sunt inviolabile, insa libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara sau dreptul la propria imagine.

Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in art. 10 consacra libertatea de exprimare, in sensul ca orice persoana are dreptul la libera exprimare, insa acest drept poate fi supus unor formalitati, conditii, restrangeri sau sanctiuni.

In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, in domeniul dreptului la exprimare s-a statuat ca se impune ca presa sa respecte unele principii de echitate, astfel incat sa nu se aduca atingere reputatiei si drepturilor celorlalti, iar in ceea ce-i priveste pe magistrati, se impune ca acestia sa nu faca obiectul unor acuzatii nejustificate, deoarece poate fi afectata autoritatea puterii judecatoresti.

Aceste principii se regasesc si in Codul deontologic al ziaristului in art. 2, art. 3 si art. 5, in care se prevede ca jurnalistul are indatorirea de a relata adevarul, obligatie ce decurge din dreptul constitutional al publicului de a fi corect informat.

Pornind de la aceste prevederi legale, stirea de presa trebuie sa fie exacta, obiectiva si fara conotatii tendentioase. Jurnalistului nu ii este permis sa faca aprecieri, sa insinueze sau sa creeze, in mod artificial si nejustificat, situatii ce nu exista, cu privire la persoanele si faptele la care face referire, totodata neputandu-se substitui institutiilor sau puterilor publice.

Adunarea Parlamentara a Consiliului Europei  a adoptat Rezolutia nr. 1003 cu privire la etica ziaristului unde se precizeaza ca „informatiile sau opiniile nu trebuie exploatate in scopul cresterii numarului de cititori sau auditori, ori a resurselor publicitare si nici pentru a compromite ori denigra demnitatea umana”.

Codul deontologic al ziaristului adoptat de Clubul Roman de Presa, impune ziaristului obligatia de a da publicitatii numai informatii de a caror veridicitate este sigur, dupa ce in prealabil le-a verificat, neavand dreptul de a prezenta opiniile sale drept fapte. Stirea de presa trebuie sa fie exacta, obiectiva si sa nu contina pareri personale.

Reputatia profesionala este o consecinta a integritatii morale si profesionale de care trebuie sa dea dovada fiecare procuror. Aceasta confera magistratului credibilitate si siguranta in exercitarea profesiei.

Notiunea de „reputatie” desemneaza parerea publica, favorabila sau defavorabila, despre o persoana, felul in care cineva este cunoscut sau apreciat. Parerea publica defavorabila, este, in principiu, de natura sa aduca atingere reputatiei unei persoane. Ea este justificata, daca se bazeaza pe fapte reale si trebuie sanctionata, daca se bazeaza pe fapte mincinoase si tendentioase, facute in scopul de a-i discredita acesteia onoarea sau reputatia.

Prin modalitatea tendentioasa de prezentare a faptelor si prin continutul defaimator, realizat de expunerea unor fapte nereale,  informatiile din articolul de presa la care se face trimitere in cererea de aparare a reputatiei profesionale, sunt prejudiciabile si nejustificate.

Opiniile exprimate de autorul articolului au fost de natura sa afecteze dreptul la imagine si, prin aceasta, reputatia profesionala a procurorilor, cei doi fiind expusi unei situatii nedemne, susceptibila de a altera  increderea cetatenilor in reputatia si autoritatea lor profesionala.

Atingerea adusa reputatiei profesionale a unui procuror,  are drept consecinta pierderea increderii in obiectivitatea si impartialitatea sa. Pe de alta parte, in situatia in care este afectat prestigiul procurorului criticat, este vadit afectat si prestigiul justitiei in ansamblu, prin faptul ca atingerea adusa imaginii unui magistrat afecteaza implicit si imaginea justitiei.

Apreciem ca  reputatia profesionala a procurorilor Hrudei Mircea Lucian si Deritei Daciana Claudia din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism  – Serviciul Teritorial Cluj  a fost afectata de consideratiile de presa din cuprinsul articolului publicat pe site-ul „city news”la data de 10.10.2010.

Pornind de la faptul ca reputatia profesionala a magistratilor este strans legata de imaginea justitiei ca sistem si serviciu public iar, in acest context, interventia Consiliului Superior al Magistraturii are drept scop prevenirea unei eventuale neincrederi a cetatenilor in corectitudinea si eficienta actului de justitie;

Vazand dispozitiile art. 30 alin 2 din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, modificata si republicata

P R O P U N :

1. Admiterea cererii de aparare a reputatiei profesionale formulata de Hrudei Mircea Lucian, procuror sef la Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Cluj si Deritei Daciana Claudia, procuror la Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Cluj.

2. Trimiterea Raportului Plenului Consiliului Superior al Magistraturii pentru a dispune.

3. Trimiterea unui exemplar al Raportului Biroului de informare publica si relatii cu mass media, in vederea intocmirii unui comunicat de presa.

INSPECTOR ,

Cuvinte cheie: ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti