Inspectia Judiciara. Inculpatul ajuta procurorul care-l ancheteaza sa transporte televizor la spital. Clasare sesizare
11 martie 2011 | JURIDICE.ro
Inspectia Judiciara a dat publicitatii joi, 10 martie 2011, rezolutia de clasare a Comisiei de Disciplina cu privire la sesizarea unui procuror general al unui parchet de pe langa curtea de apel sub aspectul comiterii de abateri disciplinare prin incalcarea dispozitiilor referitoare la incompatibilitati si interdicitii de catre un procuror de la un parchet de judecatorie.
„Nr. 6/CDP/2011
REZOLUTIE
28 februarie 2011
La originea acestei cauze a stat sesizarea formulata de domnul procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel P. in cuprinsul careia solicita sa se efectueze verificari fata de doamna S. M., procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria P. sub aspectul comiterii abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. a, in varianta normativa a incalcarii dispozitiile referitoare la incompatibilitati si interdictii, din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.
Verificarile prealabile efectuate in cauza au stabilit urmatoarele:
I. Circumstantele cauzei:
Procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel P. a solicitat sa se efectueze verificari cu privire la modul in care procurorul S.M. a solutionat cauzele in care a fost cercetat numitul T.L..
S-a sustinut ca doamna procuror S.M., investita fiind cu instrumentarea dosarului nr. 827/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria P. privind pe inculpatul T.L., a formulat cerere de abtinere motivat de faptul ca se afla in situatia de incompatibilitate prevazuta de art. 48 lit. d Cod procedura penala in conditiile in care, anterior, a mai solutionat si alte dosare penale in care s-au efectuat cercetari fata de T.L., fara sa invoce un eventual conflict de interese.
In urma verificarilor prealabile, Inspectia judiciara, prin nota nr. 3035/IJ/930/SIP/2010 a propus clasarea lucrarii.
Pe baza materialului probator se retin urmatoarele:
In perioada 2008-2010, doamna procuror S.M. si-a desfasurat activitatea la Parchetul de pe langa Judecatoria V.
In aceasta perioada a solutionat un numar de 5 dosare in care s-au efectuat cercetari fata de numitul T.L. dupa cum urmeaza:
1. prin rezolutia nr. 180/P/2008 din 29.07.2008, in temeiul art. 228 alin.6 cu ref. la art. 10 lit. d Cod procedura penala, a fost confirmata propunerea de neincepere a urmaririi penale pentru comiterea infractiunii prev. de art. 180 alin.1 Cod penal, retinandu-se ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiunii;
2. prin rezolutia nr. 178/P/2008 din 01.09.2008, in temeiul art. 228 alin.6 cu ref. la art. 10 lit. d Cod procedura penala, a fost confirmata propunerea de neincepere a urmaririi penale pentru comiterea infractiunii prev. de art. 208 alin.1 Cod penal, retinandu-se ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiunii;
3. prin rezolutia nr. 727/P/2009 din 11.08.2009, in temeiul art. 228 alin.6 cu ref. la art. 10 lit. a Cod procedura penala, a fost confirmata propunerea de neincepere a urmaririi penale pentru comiterea infractiunii prev. de art. 193 alin.1 Cod penal, retinandu-se ca fapta nu exista;
4. prin rezolutia nr. 1032/P/2009 din 12.01.2010, in temeiul art. 228 alin.6 cu ref. la art. 10 lit. d si f Cod procedura penala, a fost confirmata propunerea de neincepere a urmaririi penale pentru comiterea infractiunii prev. de art. 239 alin.1 Cod penal, retinandu-se ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiunii si pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 205 si 206 Cod penal intrucat lipsea plangerea prealabila;
5. prin ordonanta nr. 1617/P/2008 din 26.05.2010, in temeiul art. 243 cu ref. la art. 10 lit. h Cod procedura penala, s-a dispus incetarea urmaririi penale pentru comiterea infractiunii prev. de art. 181 alin.1 Cod penal, retinandu-se ca partea vatamata si-a retras plangerea.
Din anul 2010, doamna procuror S.M. si-a desfasurat activitatea la Parchetul de pe langa Judecatoria P.
La data de 02 decembrie 2010, i-a fost repartizat spre solutionare dos. nr. 827/P/2010, privind pe inculpatul T.L., aflat in stare de arest preventiv.
Doamna procuror S.M. a formulat cerere de abtinere invocand starea de incompatibilitate prev. de art. 48 lit. d Cod procedura penala, determinata de faptul ca intr-una din zile cuprinse in perioada noiembrie 2008-februarie 2009, inculpatul a ajutat-o sa transporte un televizor la spitalul unde se afla internat tatal sau.
Cererea de abtinere a fost admisa, cauza fiind repartizata altui procuror.
In atare conditii, domnul procuror general a sesizat Inspectia judiciara, solicitand sa se efectueze verificari pentru a se stabili daca doamna procuror S.M. s-a aflat in situatii de incompatibilitate in celelalte cauze privind pe numitul T.L. pe care le-a solutionat.
II. Antrenarea raspunderii disciplinare, analiza probelor si incidenta dispozitiilor legale :
Sub aspectul comiterii abaterii disciplinare prev. de art. 99 lit. a din Legea 303/2004.
Sub aspectul incalcarii dispozitiilor referitoare la incompatibilitati, apreciem ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale abaterii disciplinare prev. de art. 99 lit. a pentru urmatoarele argumente:
Ratiunea legiuitorului de a prevedea in mod expres cazurile in care magistratul devine incompatibil pentru judecarea sau instrumentarea unui dosar a fost aceea de a asigura impartialitatea infaptuirii actului de justitie.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, referindu-se la conceptul de impartialitate, a statuat ca aceasta se defineste prin „absenta prejudecatilor sau a parerilor preconcepute”.
In acest context, s-a decis ca impartialitatea trebuie apreciata atat din punct de vedere subiectiv, luandu-se in considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecator intr-un anume caz, cat si potrivit unui test obiectiv, care stabileste daca judecatorul a oferit garantii suficiente pentru a exclude vreo indoiala motivata din acest punct de vedere [1].
Impartialitatea obiectiva consta „in a pune problema daca independent de conduita personala a judecatorului, anumite fapte verificabile justifica suspectarea impartialitatii acestuia din urma [2].”
Impartialitatea „se prezuma pana la proba contrarie, indiferent daca este vorba despre un magistrat de profesie, despre un membru al unui juriu sau de persoane specializate in diverse domenii de activitate, care participa, alaturi de magistrati de profesie, la solutionarea unor categorii de litigii [3].
Prin urmare, raspunderea disciplinara a magistratului aflat in vreunul din cazurile de incompatibilitate poate fi atrasa numai in conditiile in care se face dovada ca in solutionarea cauzei acesta a fost partinitor, decizia sa fiind afectata de existenta unei convingeri sau interes de ordin personal, fapt ce a condus la prejudicierea materiala sau morala a uneia dintre partile implicate in proces.
Raportat la aceste considerente, apreciem ca din verificarile efectuate in prezenta speta, nu rezulta ca in dosarele solutionate doamna procuror a manifestat o atitudine partinitoare fata de faptuitorul T.L..
In 4 din aceste cauze, cu un grad redus de complexitate, doamna procuror a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale formulata de organele de politie, iar in alta a dispus incetarea urmaririi penale ca urmare a faptului ca nu s-a formulat plangere prealabila pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 205 si 206 Cod penal..
Mai mult decat atat, pentru cauzele ce au format obiectul dos. nr. 180/P/2008 si dos. nr. 178/P/2008 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Valenii de Munte, raportat la data cand doamna procuror a adoptat solutiile, se constata ca s-a implinit termenul de 1 an al prescriptiei raspunderii disciplinare prevazut de art. 46 din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, nemodificata, dispozitie aflata in vigoare la acea data.
Fata de cele expuse, in conformitate cu prevederile art. 46 alin. 12 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, modificata prin OUG nr. 59/2009
DISPUNEM
1. Clasarea lucrarii privind pe doamna procuror S.M. de la Parchetul de pe langa Judecatoria P. pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit.a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata.
2. In temeiul art. 46 alin. 12 din OUG nr. 59/2009 solutia se va comunica domnului procuror general, doamnei procuror S.M. si Serviciului Inspectie pentru procurori.
Cu drept de contestatie in termen de 30 de zile de la comunicarea rezolutiei.
COMISIA DE DISCIPLINA
[1] Cazul Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982, seria A 53, alin. 30, cazul De Cubber contra Belgiei, hotărârea din 26 octombrie 1984, seria A 86, alin. 24, cazul Hauschildt contra Danemarcei, hotărârea din 24 mai 1989, A 154, cazul Demicoli, hotărârea din 27 august 1991, seria A 210, alin 40, cazul Sainte-Marie, hotărârea din 16 decembrie 1992, seria A 253-A, alin. 34. publicate în „Jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului”, Vicent Berger, Institutul Român pentru Drepturile Omului, ediţia 1998;
[2] Cazul Hauschildt contra Danemarcei, hotărârea din 24 mai 1989, A 154
[3] Cazul Ettll şi alţii contra Austriei , hotărârea din 23 aprilie 1987, seria A 117, publicat în op. cit.”
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
