Procurorii DNA Brasov i-au retinut marti, 15 martie 2011, pe Neculai Mihaila, avocat in Baroul Bacau, si Ciprian Sorin Florea, administratorul unui societati in cadrul careia functioneaza restaurantul Calypso din Brasov, in urma unui flagrant. Avocatul este cercetat pentru santaj iar administratorul SRL-ului pentru instigare la santaj.
Potrivit unui comunicat al DNA, „in cursul lunii martie, in scopul de a obtine in mod injust o suma de bani de la denuntator, l-a determinat pe inculpatul Mihaila, avocat, sa-i creeze denuntatorului o stare de temere cu privire la acest eveniment si sa-l constranga sa-i dea suma de 4.000 de euro. In concret, in conditiile in care nu exista nicio intelegere intre Neculai Mihaila si victima, avocatul i-a relatat denuntatorului ca, in urma altercatiei, cealalta persoana a suferit leziuni care i-au provocat desfigurarea si l-a convins sa ii remita suma de 4.000 de euro, amenintandu-l ca, in caz contrar, victima va formula plangere penala impotriva sa pentru infractiunea de vatamare corporala grava, fapta pedepsita cu inchisoarea.”
Aflaţi mai mult despre avocat, Baroul Bacau, DNA, flagrant, procuroriJURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.
Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!
Situatia este penibila!
Avand in vedere profesia acestuia, fapta pe care a savarsit-o este condamnabila. Sunt de parere ca nu are calitatea morala de a acorda asistenta juridica altor persoane, din moment ce el insasi savarseste fapte de coruptie, constiient fiind de repercursiunile legale pe care acestea le au.
Justitia trebuie sa isi spuna cuvantul chiar si asupra reprezentantilor ei!
Nu există șantaj atunci când ”amenințarea” este cu ”aplicarea legii”.
Este normal ca avocatul să îi creeze o stare de temere față de aplicarea legii pe care agresorul ar fi trebuit să o respecte fără să fie nevoie de intervenția acestuia.
Din comunicat nu prea reiese șantajul.
Dacă folosul era injust și nu era în favoarea victimei… atunci, da este șantaj.
Dar dacă l-a amenințat cu aplicarea legii… atunci această faptă nu reprezinta un element al infracțiunii de șantaj.
Comunicatul este incomplet și lasă impresia că un avocat nu poate negocia în numele victimei o înțelegere extrajudiciară în cazurile în care procesul penal se declanșează și se desfășoară la plângere prealabilă.
Se creează impresia că avocatul nu poate reprezenta victima pentru încheierea unei împăcări.
Chiar nu văd amenințarea și șantajul.
Poate mă lămurește cineva.
Care situatie vi se pare penibila?
Situatia avocatului retinut pentru santaj, sau…?
Un avocat care se duce la agresor pentru a negocia plata unui prejudiciu si pentru a stinge un posibil conflict penal… nu savârșește fapta de șantaj.
Niciun avocat nu poate fi catalogat șantajist dacă își apără clientul cu agresivitate și amenință agresorul cu aplicarea maximă a legii penale.
Plângerea prealabilă este la latitudinea victimei.
Dacă victima decide să deschidă negocieri extrajudiciare și își trimite avocatul… atunci acesta nu săvârșește un șantaj.
Dar situația s-ar putea să fie diferită… din comunicat nu se înțelege.
Trebuie sa recunosc ca acest comunicat intr-adevar nu lasa prea multe de inteles. Folosul acestui „santaj” chiar si just folosit poate avea urmari… Eu nu consider ca trebuie sa fie creata o stare de teama, ci mai degraba una de vinovatie, de mustrare a constiintei, astfel incat agresorul sa nu poata invoca amentintarea cu „aplicarea legii” ci din contra legea sa decurga normal fara aceste elemente de santaj si sa nu lase o falsa impresie asupra puterii reprezentative a avocatului.
Din păcate, nu înțeleg nimic din ce spui!
Desfiguratorul are experienta… Eu cred ca ar trebui desfigurat si avocatul! Probabil ca prea era figurant!…
?
Domnule Alberto Kurtyan,referitor la argumentele pe care le-ati formulat in favoarea avocatului,va intreb,credeti ca procurorii DNA fac arestari fara a se baza pe fapte concrete lipsite de probe?
Cred că informația de presă emisă de DNA Brașov este lapidară și formulată în așa fel încât lasă impresia că acuzațiile sunt neîntemeiate.
Iar caracterul concret al faptelor este determinat de judecător, nu de către procurori.
Iar procurorii nu fac arestări, ei doar propun judecătorului arestarea.
Judecătorii arestează.
Ce-s întrebările astea?
Mă testezi să vezi dacă spun vreo prostie?
Sau tu nu știi cum funcționează procesul penal?
Nu, nu stiu cum functioneaza procesul penal si aveam o nelamurire in acest caz.
Nu-mi permit sa testez inteligenta si cunostintele nimanui.
Va multumesc pentru raspuns!