Secţiuni » Jurisprudenţă » CEDO
Jurisprudenţă CEDO (Curtea Europeană a Drepturilor Omului)
CărţiProfesionişti

Incalcarea principiului securitatii raporturilor juridice. CEDO, Cauza Stanca Popescu vs. Romania
21.03.2011 | Corina CIOROABĂ, Juridice.ro

Secţiuni: CEDO
JURIDICE - In Law We Trust

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 179 din data de 14 martie 2011 a fost publicata Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului (Sectia a treia) din 07.10.2009 in Cauza Stanca Popescu impotriva Romaniei.

Cauza Stanca Popescu impotriva Romaniei, Cererea nr. 8.727/03, 8 decembrie 2000

In prezenta cauza, Curtea Europeana a condamnat statul roman pentru incalcarea principiului securitatii raporturilor juridice si, prin aceasta, a dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 § 1 din Conventie.

I. Faptele

Prin Sentinta din data de 28 octombrie 1996, judecatoria Costesti a admis actiunea in revendicare introdusa de reclamanta impotriva a 2 vecini, pentru a i se restitui un teren considerat ocupat abuziv de acestia. In cauza s-a realizat o expertiza conform careia persoanele in discutie ocupau o parcela din terenul reclamantei.

Unul dintre vecini a introdus apel, care fost respins pe motiv ca din raportul de expertiza reiesea in mod clar ca acesta ocupa terenul reclamantei. Aceasta decizie a ramas definitiva prin nerecurare.

Dupa cinci ani, la data de 17 septembrie 2001, unul dintre vecini, impreuna cu mostenitorii celui de-al doilea, au sesizat judecatoria cu o cerere de revizuire a Sentintei din 28 octombrie 1996, intemeiata pe art. 322 pct. 4 din Codul de procedura civila, pe motivul ca expertul a comis infractiunea de marturie mincinoasa.

Prin Sentinta din data de 23 iulie 2002, judecatoria a retinut ca expertul comisese infractiunea de marturie mincinoasa, a admis cererea de revizuire si a respins actiunea in revendicare.

In continuare, apelul si recursul reclamantei si cel al expertului au fost respinse, instantele retinand temeinicia sentintei judecatoriei.

II. Aprecierile Curtii

Reclamanta a invocat incalcarea art. 6 § 1 din Conventie, din cauza neexecutarii sentintelor judecatoresti, duratei procedurilor, incalcarii principiului securitatii raporturilor juridice.

Cu privire la neexecutarea sentintelor judecatoresti, Curtea apreciaza, ca autoritatile nationale au asistat-o in mod corespunzator pe reclamanta si au informat-o cu privire la piedicile la executarea silita dorita de aceasta, precum si asupra demersurilor pe care trebuia sa le indeplineasca.

Prin urmare, nu a avut loc incalcarea art. art. 6 § 1 din Conventie sub acest aspect.

In ceea ce priveste durata procedurilor, tinand cont de jurisprudenta sa, Curtea apreciaza ca aceasta nu a fost excesiva si, prin urmare, respinge si acest capat de cerere.

Cu privire la incalcarea art. 6 § 1 din Conventie,  ca urmare a incalcarii principiului securitatii raporturilor juridice

Curtea apreciaza ca revizuirea nu a constituit, in circumstantele speciale ale cauzei, decat o modalitate deghizata de a provoca redeschiderea unei proceduri solutionate in mod definitiv, si aceasta cu privire la aspecte pe care vecinii reclamantei avusesera posibilitatea sa le aduca in discutie in cadrul acestei proceduri.

In aceast sens, Curtea reaminteste ca simplul fapt ca pot exista doua puncte de vedere asupra aceluiasi subiect nu reprezinta un motiv suficient pentru rejudecarea unei cauze.

Curtea nu distinge in speta nicio imprejurare substantiala si imperioasa de natura sa justifice redeschiderea procedurii, si, prin urmare, apreciaza ca admiterea cererii de revizuire a incalcat principiul securitatii raporturilor juridice si, prin aceasta, dreptul reclamantei la un proces echitabil in sensul art. 6 § 1 din Conventie.

Cu privire la dreptul la reparatii echitabile, consacrat de art. 41 din Conventie

Curtea respinge cererea de daune materiale a reclamantei., apreciind, in schimb, ca partea interesata a suferit un prejudiciu moral din cauza incalcarii constatate. Prin urmare, ii acorda reclamantei suma de 5.000 EUR ca daune morale.

Curtea ii acorda reclamantei si suma de 300 EUR, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Pentru considerentele de mai sus, Curtea:
– hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 6 § 1 din Conventie, in ceea ce priveste incalcare a principiului securitatii raporturilor juridice;
– ca statul roman sa ii plateasca reclamantei suma de 5.000 euro, cu titlu de  daune morale si suma de 300 euro pentru cheltuielile de judecata.

Cuvinte cheie:
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti