Flux noutăţi
AnunţuriEnglishInternaţionalJURIDICE.ro
2 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Patru RIL-uri admise
05.04.2011 | Andrei PAP, Andrei PAP

 
SMARTBILL

În şedinţa din 4 aprilie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a soluţionat un număr de 4 recursuri în interesul legii. Astfel:

– prin Decizia nr. 2/04.04.2011 s-a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, stabilindu-se că:

În situaţia acţiunilor având ca obiect constatarea calităţii de unic moştenitor asupra unei mase succesorale, statul nu are calitate procesuală pasivă decât în ipoteza în care pe seama acestuia s-a emis certificat de vacanţă succesorală.”

– prin Decizia nr. 3/04.04.2011 s-a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Galaţi şi de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, statuându-se următoarele:

Ca efect al deciziilor Curţii Constituţionale prin care au fost declarate neconstituţionale Ordonanţele de Urgenţă ale Guvernului nr.136/2008, nr.151/2008 şi nr.1/2009, dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr.15/2008, astfel cum a fost aprobată şi modificată prin Legea nr.221/2008, constituie temei legal pentru diferenţa dintre drepturile salariale cuvenite funcţiilor didactice potrivit acestui act normativ şi drepturile salariale efectiv încasate, cu începere de la 1 octombrie 2008 şi până la data de 31 decembrie 2009.”

– prin Decizia nr. 4/04.04.2011 ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, reţinând că:

Modalitatea de stabilire a vârstei standard de pensionare şi a stagiului complet de cotizare utilizate pentru determinarea punctajului mediu anual în operaţiunile de calculare a pensiilor din sistemul public, pentru persoane ale căror drepturi s-au deschis începând cu data de 1 aprilie 2001 şi care beneficiază de reducerea vârstei de pensionare potrivit legii, se realizează prin raportare la dispoziţiile Anexei nr.3 la Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, în sensul că beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare care se determină în funcţie de data formulării cererii de pensionare.”

– prin Decizia nr. 5/04.04.2011 s-a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, stabilindu-se că:

În aplicarea dispoziţiilor art.11 alin. (1) şi art.12 din Legea nr.85/2006 coroborate cu dispoziţiile art.312 alin. (2-4) din Codul de procedură civilă, curtea de apel, investită cu soluţionarea recursului declarat împotriva hotărârii judecătorului sindic prin care s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenţei, admiţând recursul, va casa hotărârea şi va trimite cauza judecătorului sindic pentru deschiderea procedurii insolvenţei.”

>> Comunicatul ÎCCJ

Pentru Juridice.ro, Andrei PAP


Aflaţi mai mult despre , ,
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill













Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Patru RIL-uri admise”

  1. Florin-Iulian HRIB spune:

    Hip-Hip-Ura!!!

    Felicitari ICCJ pentru deciziile sale de admitere a celor 4 RIL-uri, in special pentru Decizia nr. 4/04.04.2011, ce va remedia (sper…) multe nedreptati comise de executiv si de unele instante care au nesocotit dreptul fundamental de pensie al citorva milioane de cetateni romani!

    Si imi permit in aroganta mea sa ma felicit si pe mine, deoarece am fost „nebunul” care a deranjat si Ministerul Public si Ministerul Justitiei si CSM-ul si Avocatul Poporului si, in fine, ICCJ cu problema stabilirii virstelor standard de pensionare si a stagiului de cotizare pentru cei incadrati in fostele grupe I si II de munca sau in actualele conditii speciale si deosebite de munca.

    Se pare ca n-am terminat degeaba Facultatea de Drept din Bucuresti…

    Ah, da, si voi cistiga pariul cu maica-mea!

  2. Valentin BULIGA spune:

    Eu nu as fi asa de generos precum ante-scriitorul meu, cel putin nu si in privinţa deciziei nr.5/04.04.2001 pronuntată în recurs in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie.

    Motive: Dispozitiile art.8 din legea nr.85/2006 instituie competenta generala de dezlegare a recursului afectat procedurii judiciare a insolventei pe seama curtilor de apel. Dispozitiunile art.149 din Legea nr.85/2006 reprezinta norme juridice de trimitere la normele juridice formale de drept comun, in materia recursului fiind identificate dispozitiunile art.299-316 C.pr.civ., cu derogarile instituite de norma juridica speciala formala reprezentata de art.8 alin.2 – referitor la termenul de 7 zile de recurs, alin.3, 6 – referitoare la citarea partilor si alte masuri procesuale preliminare, alin.4-5 – referitoare la derogari afectate dispozitiunilor art.300 alin.2-3 C.pr.civ. si limite ale acestor derogari, precum si alin.7 – referitoare la derogari afectate dispozitiunilor art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992 (dispozitii cazute in desuetudine prin abrogarea dealtfel intre timp prin art.I pct.3 din Legea nr.177/2010 a dispozitiunilor art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992).

    Concluzia prezentarii ce precede este aceea ca prin norme juridice speciale si cu aplicarea normei de trimitere, in materia insolventei recursurilor le sunt incidente plenar si intocmai dispozitiunile art.312 C.pr.civ.

    Or, modificarea hotararii judecatorului sindic se impune in cazul primirii motivelor circumscrise dispozitiunilor art.304 alin.1 pct.6-9 C.pr.civ., iar casarea pentru cele circumscrise dispozitiunilor art.304 alin.1 pct.1-5 C.pr.civ. – art.312 alin.3 .pr.civ.

    Alin.4 al art.312 C.pr.civ. arata fara echivoc ca in caz de casare curtile si tribunalele rejudeca pricina in fond, fie intr-un timp, fie in doi timpi.

    Practic decizia ICCJ analizata adauga flagrant la lege, nicidecum in interesul ei, extinzând nefiresc derogarile instituite prin dispozitiunile art.312 alin.5 C.pr.civ. cu privire la toate motivele de recurs si la toate situatiile aduse inaintea instantei de recurs, chiar si atunci cand judecatorul sindic a cercetat fondul cererii creditoarei si, eventual, contestatiei debitoarei, iar formele de citare au fost deplin regulamentare.

    Mai mult, retractand hotararea de prima jurisdictie a judecatorului sindic prin casare ca urmare a primirii recursului, curtea de apel ca instanta de recurs trimite „cauza judecatorului sindic pentru deschiderea procedurii insolventei”, in lipsa asadar a vreunei alte hotarari judecatoresti care sa dezlege in altfel pricina ori pricinile – in cazul in care debitoarea contesta insolventa.

    Chemata a da o interpretare unitara unor divergente create la nivelul curtilor de apel in materia recursului in procedura judiciara speciala a insolventei, Inalta Curte de Casatie si Justitie a ignorat „exceptio est strictissime interpretationis (et aplicationis)” şi „qui potest plus, potest minus”, anuland in tot judecatorului sindic prerogativa de jurisdictie, limitata acum strict la indeplinirea formelor administrative de initiere a procedurii insolventei – numire administrator/lichidator judiciar, stabilirea termenelor procedurale legale in concreto, etc. se pare prea impovaratoare pentru semizeii curtilor de apel.

    Preconizez situatii judiciare hilare in materia insolventei, spre exemplu in ce priveste identificarea momentului deschiderii procedurii insolventei – reper procesual esential in stabilirea momentului incetarii curgerii accesoriilor, stabilirii termenului special de prescriptie al art.139 din Legea nr.85/2006, etc. Ma intreb care va fi acesta? – cel al pronuntarii deciziei instantei de recurs ori cel al actului formal al judecatorului sindic reinvestit fara putere de jurisdictie dupa casare si in lipsa vreunei hotarari judecatoresti valide, cea dintai fiind invalidata tocmai ca efect al casarii?

    Un alt exemplu este identificarea momentului interdictiilor circumscrise dispozitiunilor art.36 din Legea nr.85/2006.

    Valentin.Valentin Buliga – un altfel de Forest.Forest Gump.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.