JurisprudenţăJurisprudenţă CEDOJurisprudenţă CJUEJurisprudenţă CCRJurisprudenţă ÎCCJJurisprudenţă curentă ÎCCJ / Dezlegarea unor chestiuni de drept / Recurs în interesul legiiJurisprudenţă Curţi de apelJurisprudenţă TribunaleJurisprudenţă Judecătorii
 
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE)
DezbateriCărţiProfesionişti
JURIDICE
7 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Taxa pe poluare este contrara dreptului Uniunii. CJUE. Hotararea in cauza C-402/09. Tatu vs. statul roman. UPDATE

11.04.2011 | JURIDICE.ro
Abonare newsletter

Comunicat CJUE: „Taxa pe poluare instituită prin reglementarea română și care se aplică vehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru este contrară dreptului Uniunii. Astfel, această reglementare are ca efect să descurajeze importul și punerea în circulație a vehiculelor de ocazie cumpărate în alte state membre.

Reglementarea română – Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 din 21 aprilie 2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule (Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008), in speță este aplicabilă OUG nr. 50/2008 în versiunea sa inițială, fără modificările ulterioare – a instituit, începând de la 1 iulie 2008, o taxă pe poluare care trebuie să fie plătită cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România. Reglementarea menționată nu face distincție între vehiculele fabricate în acest stat membru și cele produse în străinătate. De asemenea, aceasta nu face distincție între vehiculele noi și vehiculele de ocazie.

Domnul Tatu, resortisant român, locuiește în România și a cumpărat un automobil de ocazie în Germania, în iulie 2008, la prețul de 6 600 de euro. Acest vehicul avea o capacitate cilindrică de 2 155 cm3 și respecta norma de poluare Euro 2. Fabricat în 1997, vehiculul respectiv a fost înmatriculat în Germania în același an.

Pentru a putea să înmatriculeze acest vehicul în România, domnul Tatu a trebuit să plătească suma de 7 595 de lei (aproape 2 200 de euro) ca taxă pe poluare. Apreciind că taxa este contrară dreptului Uniunii, domnul Tatu a solicitat restituirea sumei plătite. Astfel, acesta invocă faptul că taxa este incompatibilă cu dreptul Uniunii, întrucât este aplicată tuturor vehiculelor de ocazie importate în România dintr-un alt stat membru și înmatriculate pentru prima dată în România, în condițiile în care, în cazul vehiculelor similare deja înmatriculate în România, această taxă nu este aplicată cu ocazia revânzării lor ca vehicule de ocazie.

Tribunalul Sibiu (România), sesizat cu litigiul, adresează Curții de Justiție întrebări cu privire la compatibilitatea acestei reglementări cu dreptul Uniunii.

Prin hotărârea pronunțată astăzi, Curtea amintește că dreptul Uniunii interzice fiecărui stat membru să aplice produselor celorlalte state membre impozite interne mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare. Această interdicție vizează garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import.

În continuare, Curtea constată că regimul de impozitare instituit prin reglementarea română nu face vreo deosebire nici între vehicule în funcție de proveniența lor, nici între proprietarii acestor vehicule, în funcție de cetăţenia sau naționalitatea lor. Astfel, taxa este datorată independent de cetăţenia sau naționalitatea proprietarului vehiculului, de statul membru în care acest vehicul a fost produs și de faptul că vehiculul a fost cumpărat pe piața națională sau importat.

Cu toate acestea, chiar dacă nu sunt întrunite condițiile unei discriminări directe, un impozit intern poate fi indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale.

Pentru a verifica dacă această taxă creează o discriminare indirectă între autovehiculele de ocazie importate și autovehiculele de ocazie similare prezente deja pe teritoriul național, Curtea examinează în primul rând dacă această taxă este neutră față de concurența dintre vehiculele de ocazie importate și vehiculele de ocazie similare, înmatriculate anterior pe teritoriul național și supuse, cu ocazia acelei înmatriculări, taxei în cauză. În al doilea rând, Curtea examinează neutralitatea acestei taxe între vehiculele de ocazie importate și vehiculele de ocazie similare care au fost deja înmatriculate pe teritoriul național înainte de intrarea în vigoare a taxei, respectiv la 1 iulie 2008.

În ceea ce privește primul aspect al neutralității taxei, Curtea amintește că există o încălcare a dreptului Uniunii atunci când valoarea taxei aplicate unui vehicul de ocazie importat depășește valoarea reziduală a taxei încorporate în valoarea vehiculelor de ocazie similare deja înmatriculate pe teritoriul național.În această privință, Curtea constată că reglementarea română este conformă cu dreptul Uniunii întrucât ia în considerare, la calcularea taxei de înmatriculare, deprecierea vehiculului și asigură astfel că această taxă nu depășește valoarea reziduală încorporată în valoarea vehiculelor de ocazie similare care au fost înmatriculate anterior pe teritoriul național și au fost supuse acestei taxe cu ocazia înmatriculării lor.

În schimb, în ceea ce privește al doilea aspect al neutralității taxei, Curtea constată că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse – în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor – unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.

În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.

În consecință, Curtea apreciază că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.”

>> Cauza C-402/09

UPDATE, 11 aprilie 2011:

Bogdan Mănoiu, şeful Departamentului pentru Afaceri Europene, a declarat vineri, 8 aprilie 2011, pentru ZF: „CJUE a pronunţat o hotărâre preliminară, răspunzând unei solicitări exprese a Tribunalului Sibiu, în contextul soluţionării cauzei respective. Solicitarea Tribunalului Sibiu şi hotărârea preliminară a CJUE vizează Ordonanţa 50/2008 privind taxa de primă înmatriculare, care a fost amendată succesiv în mai multe rânduri. În forma actuală, legea privind taxa de poluare auto nu a ridicat probleme de natura neconformităţii cu dreptul european. O hotărâre preliminară a CJUE, care este o interpretare a dreptului european relevant, nu este susceptibilă de a fi pusă în execuţie, însă ea este obligatorie pentru instanţa naţională în procesul de soluţionare a cauzei.”

Ministerul Mediului şi Pădurilor a dat publicitatii urmatoarele precizari: „Hotărarea Curţii Europene de Justiţie din 7 aprilie 2011 care se referă la cauza Tatu are ca obiect prevederile OUG 50 din 2008, în forma sa iniţială.

Prin această Hotărâre, Curtea Europeană de Justiţie nu se pronunţă asupra legalităţii actului normativ, ci dă o interpretare prevederilor referitoare la art. 110 din Tratatul de Funcţionare al Uniunii Europene, în sensul că un stat membru nu trebuie să instituie  o taxa pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculari dacă acea taxă descurajează punerea în circulaţie în statul membru respectiv a unor autovehicule de ocazie cumparate în alte state membre.

Forma actuală a OUG din decembrie 2010 a fost finalizată cu sprijinul şi în urma unor consultări permanente cu experţii Comisiei Europene. De altfel, acordul asupra actualului conţinut al OUG rezultă şi din prevederile art. 31 al hotărârii Curţii Europene de Justiţie.  În prezent, aceasta taxă se percepe pentru toate autovehiculele,  la prima înmatriculare în România, indiferent de provenienţa lor şi de cetăţenia şi naţionalitatea proprietarilor.

În acelaşi timp, conform art 51 al Hotărîrii Curţii Europene de Justiţie, după intrarea în vigoare a modificărilor OUG 50 din 2008, acestea nu pot fi aplicate retroactiv şi astfel nu pot avea efect discriminatoriu între situaţiile constituite anterior şi cele care sunt posterioare intrării în vigoare a acestui act normativ.”

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 7 de comentarii cu privire la articolul “Taxa pe poluare este contrara dreptului Uniunii. CJUE. Hotararea in cauza C-402/09. Tatu vs. statul roman. UPDATE”

  1. Doar CJUE mai poate „repara” aberatiile legislative ale legiuitorului roman, ahtiat dupa banutii bietului justitiabil.
    Pentru hotararea in extenso, recomand justitiabililor si celor care impart justitia: http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=ro&newform=newform&jurcdj=jurcdj&alldocrec=alldocrec&docj=docj&docor=docor&docdecision=docdecision&docop=docop&docppoag=docppoag&docav=docav&docsom=docsom&docinf=docinf&alldocnorec=alldocnorec&docnoj=docnoj&docnoor=docnoor&radtypeord=on&typeord=ALL&docnodecision=docnodecision&allcommjo=allcommjo&affint=affint&affclose=affclose&numaff=C-402%2F09&ddatefs=&mdatefs=&ydatefs=&ddatefe=&mdatefe=&ydatefe=&nomusuel=&domaine=&mots=&resmax=100&Submit=C%C4%83utare

    In mod evident, inevitabil vor veni o serie de revizuiri pentru cei care au pierdut irevocabil…………….
    Speram, CJUE sa evalueze si celelalte cauze aflate pedinte, raportat la toate perioadele afectate de modificarile OUG 50/2008, inclusiv 2010, 2011…

    av. Razvan Viorescu

    • Andrei PAP spune:

      In opinia mea, putem anticipa care vor fi solutiile CJUE, important este ca instanta de la Luxembourg sa se pronunte si in urmatoarele cauze, avand in vedere si faptul ca in doua pricini au fost deja emise Ordonante prin care s-au respins cererile de pronuntare a unor hotarari preliminare, ca vadit inadmisibile.[vezi cauzele C-441/10-Anghel si C-377/10-Baila]

      Chiar daca prezenta hotarare priveste compatibilitatea OUG nr. 50/2008 de la intrarea in vigoare si pana inainte de prima modificare prin OUG 208/2008, este evident ca si in momentul de fata OUG nr. 50/2008 cu modificarile si completarile ulterioare, isi pastreaza acelasi caracter nelegal (descurajant si protectionist) constatat de Curte. [a se vedea pct.-ele 55, 56 si 58 din Hotarare]

      Cu stima,
      Andrei PAP

  2. Viorel Papu spune:

    Da, CJUE a arătat ce se ştia de la bun început: România înţelege să funcţioneze ca o enclavă. Iată-că nu mult blamata justiţie română, care, prin majoritatea hotărârilor ei, a înţeles să se comporte ca o justiţie comunitară înainte de toate, este cea care împiedică dezvoltarea României ca stat comunitar… ci chiar biecefala superbă putere executivă din, sper, imaginara enclavă numită România.

  3. Andrei PAP spune:

    Atitudine tipica Guvernului roman, poate va aduceti aminte si reactia avuta in momentul aparitiei concluziilor Avocatului General. Pana la urma Curtea a decis contrariul.

    I. „(…)Forma actuală a OUG din decembrie 2010 a fost finalizată cu sprijinul şi în urma unor consultări permanente cu experţii Comisiei Europene”

    Aceleasi aparari ilare erau prezentate prin intampinarile ajunse in dosarele de la instante, subliniindu-se ca: „anterior adoptarii OUG 50/2008 au avut loc o serie de negocieri si analize intre reprezentantii Guvernului Romaniei si Comisia Europeana, pe acest domeniu, fapt dictat de de necesitata adaptarii legislatiei la cerintele comunitare, stiut fiind faptul ca Romania a fost supusa procedurii de infringement, tocmai din cauza taxei speciale auto reglementata de art. 214.1 Cod fiscal” [dosar nr. 1417/115/2009 solutionat de CA Timisoara prin d. c. nr. 483/22.04.2010]

    Spre norocul vostru, si este regretabil ca s-a intamplat asta, unele instante au impartasit un astfel de punct de vedere.

    Totusi, din nefericire pentru munca dvs, constand in analize si dezbateri, cu EXPERTII Comisiei Europene, CJUE a decis acum ca OUG 50/2008 a voastra este NELEGALA…

    II. „(…)acordul asupra actualului conţinut al OUG rezultă şi din prevederile art. 31 al hotărârii Curţii Europene de Justiţie”

    Cred ca ati citit alta hotarare, pct. 31 din Hotararea CJUE are alt continut, respectiv: „Domnul Tatu invocă, printr‑o argumentație care corespunde celei prezentate în fața instanței de trimitere și rezumată la punctele 21-23 din prezenta hotărâre, incompatibilitatea unei taxe precum cea în cauză în acțiunea principală cu articolul 110 TFUE. Guvernul ceh împărtășește acest punct de vedere. Guvernul român și Comisia Europeană susțin teza opusă”

    III. „(…)conform art 51 al Hotărîrii Curţii Europene de Justiţie, după intrarea în vigoare a modificărilor OUG 50 din 2008, acestea nu pot fi aplicate retroactiv şi astfel nu pot avea efect discriminatoriu între situaţiile constituite anterior şi cele care sunt posterioare intrării în vigoare a acestui act normativ.”

    Sub acest aspect, CJUE retine ca:

    „51. (…)atunci când un stat membru introduce o nouă lege fiscală, acesta stabilește aplicarea legii respective începând de la o anumită dată. Prin urmare, taxa aplicată după intrarea în vigoare a acestei legi poate fi diferită de taxa fiscală în vigoare anterior. Astfel cum a constatat Curtea la punctul 49 din Hotărârea Nádasdi și Németh menționată, pe care guvernul român a invocat‑o, împrejurarea respectivă nu poate, prin ea însăși, să fie considerată ca având un efect discriminatoriu între situațiile constituite anterior și cele care sunt posterioare intrării în vigoare a noii norme.

    52. În schimb, din Hotărârea Nádasdi și Németh menționată nu rezultă în niciun fel că competența statelor în stabilirea regimului unor noi taxe este nelimitată. Dimpotrivă, potrivit unei jurisprudențe constante, interdicția prevăzută la articolul 110 TFUE trebuie să se aplice de fiecare dată când un impozit fiscal este de natură să descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre favorizând produsele naționale.

    !!! 53. Astfel, articolul 110 TFUE ar fi golit de sensul și de obiectivul său dacă statelor membre le‑ar fi permis să instituie noi taxe care au ca obiect sau ca efect descurajarea vânzării de produse importate în favoarea vânzării de produse similare disponibile pe piața națională și introduse pe această piață înainte de intrarea în vigoare a taxelor menționate. O astfel de situație ar permite statelor membre să eludeze, prin instituirea unor impozite interne al căror regim este stabilit astfel încât să aibă efectul descris mai sus, interdicțiile prevăzute la articolele 28 TFUE, 30 TFUE și 34 TFUE(…)!!!

    54. În ceea ce privește taxele aplicate autovehiculelor, din lipsa unei armonizări în materie rezultă că fiecare stat membru poate să stabilească regimul acestor măsuri fiscale potrivit propriilor aprecieri. Astfel de aprecieri, asemenea măsurilor adoptate pentru punerea lor în aplicare, trebuie însă să fie lipsite de efectul descris la punctul precedent(…)”

    Mai mult decat atat, CJUE „gaseste” si solutii pentru Guvernul roman, in ceea ce priveste perceperea taxei pe poluare auto (cea care „are” la baza principiul poluatorul plateste), retinand ca:

    „În plus, trebuie să se constate, astfel cum a subliniat în mod corect domnul Tatu, că obiectivul protecției mediului menționat de guvernul român (…) de a folosi veniturile generate de această taxă pentru finanțarea unor proiecte de mediu, ar putea fi realizat mai complet și mai coerent aplicând taxa pe poluare oricărui vehicul de acest tip care a fost pus în circulație în România. O astfel de taxare, a cărei punere în aplicare în cadrul unei taxe anuale rutiere este perfect posibilă, nu ar favoriza piața națională a vehiculelor de ocazie în detrimentul punerii în circulație a vehiculelor de ocazie importate și ar fi, în plus, conformă principiului poluatorul plătește.”[pct. 60 din Hotarare]

    Vom vedea ce alte „analize si negocieri” cu expertii Comisiei Europene vor avea loc, pana atunci noi asteptam cu (ne)rabdare ca CJUE sa se pronunte si in celelalte cauze si sa constate din nou nelegalitatea OUG 50/2008 in toate formele sale.

    Andrei PAP

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate