RIL admis. Efectele admiterii recursului impotriva hotararii prin care s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolventei
22 mai 2011 | Andrei PAP
In Monitotul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 350 din 19 mai 2011 a fost publicata decizia nr. 5 din 4 aprilie 2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (Decizia 5/2011) privind examinarea recursului in interesul legii in legatura cu efectele admiterii recursului impotriva hotararii prin care judecatorul sindic respinge cererea de deschidere a procedurii insolventei.
1. Obiectul recursului
Prin recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a aratat ca in practica judiciara nu exista un punct de vedere unitar cu privire la efectele admiterii recursului impotriva hotararii prin care judecatorul sindic respinge cererea de deschidere a procedurii insolventei, raportat la caracterul special al acestei proceduri.
2. Optica jurisprudentiala
a) Unele instante, fara o motivare expresa sub acest aspect, au dispus trimiterea cauzei judecatorului sindic din cadrul tribunalului, cu indicatia expresa de a dispune deschiderea procedurii insolventei.
b) Alte instante de recurs, in aceleasi ipoteze, au dispus ele insele deschiderea procedurii generale ori simplificate, dupa caz.
c) A existat si o orientare izolata, de asemenea, fara o motivare expresa in aceasta privinta, conform careia instanta de recurs a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma generala, a adoptat primele masuri prevazute la art. 20, art. 21 alin. (1), art. 35, 47, 61, art. 62 lit. b) si c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, precum si efectuarea cuvenitelor comunicari si notificari, potrivit dispozitiilor art. 37, 48 si 61 din lege.
Subsecvent s-a dispus trimiterea dosarului la tribunal, in vederea stabilirii termenelor pentru continuarea procedurii, cu deplina respectare a termenelor stabilite anterior prin decizia pronuntata de instanta de recurs.
3. Opinia procurorului general al PICCJ
Procurorul general a sustinut, in esenta, ca aplicarea dispozitiilor art. 312 alin. 3 din Codul de procedura civila in procedura insolventei si, consecutiv, a mecanismului procedural pe care il implica modificarea hotararii primei instante presupune, din perspectiva dispozitiilor art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, examinarea compatibilitatii deschiderii procedurii insolventei direct de catre instanta de recurs cu dispozitiile art. 11 alin. (1) lit. a), art. 32, art. 33 alin. (4) si alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, potrivit carora competenta de a deschide aceasta procedura, fie la cererea creditorilor, fie la cererea debitorului, apartine judecatorului sindic.
In acest context s-a aratat ca deschiderea procedurii insolventei de catre instanta de recurs, in urma modificarii in totalitate a hotararii judecatorului sindic prin care s-a respins o astfel de cerere, respectiv s-a admis contestatia debitorului, este incompatibila cu procedura instituita prin Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Sub aspect material s-a sustinut ca, potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, tribunalul are competenta exclusiva in privinta tuturor procedurilor reglementate de legea insolventei, cu exceptia recursului, atributiile jurisdictionale aflate in legatura cu administrarea acestei proceduri fiind exercitate de judecatorul sindic.
In fine, s-a aratat ca in situatia in care procedura se deschide la cererea debitorului se ridica problema respectarii dreptului creditorilor la exercitarea opozitiei, in conditiile prevazute la art. 32 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, si, ca atare, a eficientei garantiilor oferite de art. 21 din Constitutia Romaniei, republicata.
4. Optiunea Inaltei Curti de Casatie si Justitie
Instanta suprema a apreciat ca se impune admiterea recursului si pe cale de consecinta a pronuntat urmatoarea solutie; redam dispozitivul deciziei:
„Admite recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in sensul ca:
In aplicarea dispozitiilor art. 11 alin. (1) si art. 12 din Legea nr. 85/2006 coroborate cu dispozitiile art. 312 alin. 2-4 din Codul de procedura civila, curtea de apel, investita cu solutionarea recursului declarat impotriva hotararii judecatorului sindic prin care s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolventei, admitand recursul, va casa hotararea si va trimite cauza judecatorului sindic pentru deschiderea procedurii insolventei.”
Pentru Juridice.ro, Andrei PAP
