Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Cyberlaw
CărţiProfesionişti
SAVESCU & ASOCIATII
 
4 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Inspectia Judiciara ref. transmiterea documentelor prin e-mail de catre justitiabili
23.05.2011 | JURIDICE.ro

Consiliul Superior al Magistraturii a dat publicitatii vineri, 201 mai 2011, Nota Inspectiei Judiciare privind aspectele semnalate  în legătură cu recepţionarea de către instanţe a corespondenţei transmise pe e-mail.

„Prin memoriul înregistrat la Inspecţia Judiciară o organizaţie a invocat refuzul Judecătoriei S. de a primi corespondenţa prin e-mail, în condiţiile în care pe pagina de internet a acestei instanţe este postat un anunţ prin care părţilor li se solicita să nu folosească poşta electronică pentru transmiterea corespondenţei, fiind îndrumaţi să utilizeze în acest scop faxul sau registratura instanţei.

În urma verificărilor s-a constat că anunţul respectiv nu este postat pe pagina de internet a Judecătoriei S., ci pe cea a Tribunalului  S.

Astfel, la secţiunea „contact” a site-ului acestei din urmă instanţe, accesibil pe portalul instanţelor judecătoreşti, este inserat un anunţ având următorul conţinut „Vă rugăm să nu folosiţi adresele de e-mail pentru a trimite acte, documente, întâmpinări în procesele pe care le aveţi pe rolul instanţei noastre!!!! Pentru acestea, folosiţi faxul  sau registratura instanţei!!!!!”.

Referitor la acest aspect, conducerea Tribunalului S. a precizat că postarea acestui anunţ s-a datorat primirii mai multor mesaje de la părţi pe adresa de  e-mail a instanţei, iar receptarea acestora  a creat o serie de dificultăţi legate de necesitatea trierii şi repartizării către compartimentele instanţei a corespondenţei respective, precum şi un consum suplimentar de hârtie şi toner din partea instanţei, în condiţiile în care petentul nu suportă niciun cost suplimentar.

Pe de altă parte, dispoziţiile Regulamentului de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, deşi prevăd posibilitatea transmiterii corespondenţei prin e-mail, nu sunt corelate cu dispoziţiile legale referitoare la semnătura electronică, iar modalitatea în care mesajele electronice sunt transmise face imposibilă determinarea autorului.

Cu toate acestea, se precizează că mesajele electronice care cuprindeau data concrete referitoare la dosarele aflate pe rol, au fost totuşi imprimate şi ataşate la dosar.

Articolul nr. 93 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti face distincţie din punct de vedere al modalităţii de transmitere, între actele de sesizare a instanţei şi celelalte cereri.

Astfel alin. 1 al articolului limitează posibilităţile de depunere a actelor de sesizare a instanţei prin corespondenţă, fiind prevăzute în acest sens serviciile poştale, curier sau fax.

În ceea ce priveşte corespondenţa referitoare la dosarele aflate pe rolul instanţelor, alineatul nr. 2 al aceluiaşi articol prevede posibilitatea transmiterii  prin  poştă, curier, fax, e-mail sau prin orice alt mijloc de comunicare.

Este adevărat că regulamentul nu cuprinde prevederi exprese legate de semnarea cererilor transmise prin corespondenţa, dar acesta se completează cu dispoziţiile legale în materie.

În ceea ce priveşte corespondenţa electronică sunt incidente dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 455/2001, conform cărora înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv şi generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce priveşte condiţiile şi efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.

Instanţele de judecată pot semnala petenţilor condiţia prevăzută de lege pentru atestarea semnăturii electronice, dar potrivit dispoziţiilor regulamentare trebuie să asigure condiţiile necesare recepţionării, imprimării şi ataşării acestora la dosar, urmând ca judecătorul învestit cu soluţionarea cauzei să analizeze în ce măsură cererea îndeplineşte condiţiile de formă prevăzută de   procedura  civilă.

Este adevărat că imprimarea corespondenţei electronice presupune cheltuieli suplimentare din partea instanţelor, din punct de vedere al materialelor consumabile, probleme identice fiind ridicate şi de transmiterea corespondenţei prin fax.

În condiţiile inexistenţei unei obligaţii legale de plata unei taxe suplimentare, nu li se poate restricţiona dreptul justiţiabililor de a transmite în această manieră corespondenţa aferentă dosarelor aflate pe rolul instanţei, cheltuielile urmând a fi suportate din bugetul instanţelor.

Avându-se în vedere cele constatate,

PROPUNEM:

Înaintarea notei Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, pentru a dispune.

Comunicarea notei  tuturor curţilor de apel în vederea luării măsurilor corespunzătoare.

INSPECTOR,”


Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Au fost scrise până acum 4 de comentarii cu privire la articolul “Inspectia Judiciara ref. transmiterea documentelor prin e-mail de catre justitiabili”

  1. ”modalitatea în care mesajele electronice sunt transmise face imposibilă determinarea autorului.”

    Ce glumă proastă. Ce argument inept din partea Tribunalului (sau CSM, articolul este vag în această privință)

    Și expedierea prin poștă sau fax face imposibilă determinarea autorului.
    Situația este identică. Absolut identică.

    Poșta electronică este o modalitate de distribuție, nu este o modalitate de autentificare a autorului.
    Nici poșta clasică nu identifică autorul și nici faxul nu identifică autorul.

    Este un argument invalid.

    ”Astfel alin. 1 al articolului limitează posibilităţile de depunere a actelor de sesizare a instanţei prin corespondenţă, fiind prevăzute în acest sens serviciile poştale, curier sau fax.”

    Poșta electronică este tot un serviciu poștal. Vreau să vă anunț că și Poșta Română are un serviciu denumit e-post, care este tot o metodă de transmitere a textului.

    Faceți niște confuzii majore. Habar nu aveți despre ce vorbiți.
    Poșta electronică este inclusă în servicii poștale.

    Deși argumentația este deficitară, concluzia este corectă:
    ”nu li se poate restricţiona dreptul justiţiabililor de a transmite în această manieră corespondenţa aferentă dosarelor aflate pe rolul instanţei,”

    Deși am o mică problemă. Nu înțeleg ce treabă are CSM cu această situație.
    CSM nu are atribuții în domeniul acesta și Inspecția Judiciară nu are competențe în acest domeniu.

    Ce treabă are Inspecția judiciară cu emailurile?

    Îmi explică și mie cineva cu ce drept vine Inspecția judiciară să interpreteze și să trimită note către instanțe privitor la interpretarea normelor codului de procedură civilă?

    Și cum poate deroga de la legea civilă Regulamentul de ordine interioară a instanțelor?

  2. Din pacate inca exista in sistemul de management al instantelor oameni primitivi, care, in dispretul dispozitiilor legale in vigoare, chiar in contextul actual al legii 202, impun reguli proprii, eludand dreptul justitiabililor de acces la justitie. Comunicarile actelor procesuale sau procedurale prin email tin de o societate moderna, ancorata in era informationala, dar conduita unor diriguitori de instante, in sensul cenzurarii primirii corespondentei procesuale prin email reprezinta comportamente feudale si limitate la nivel intelectual.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.