Secţiuni » Articole » Opinii
Opinii
Condiţii de publicare
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
Opinii
 1 comentariu

Trei corigente egal repetentie

2 iunie 2011 | JURIDICE.ro, Gheorghe PIPEREA, Alexandru RATOI

Domnul Ioan Tatu a fost obligat să achite o sumă totală de 7.595 lei (aproape 2.200 EUR) pentru a înmatricula un autovehicul de 2.155 cm3, fabricat în anul 1997, care respecta normele de poluare EURO 2 şi pe care a plătit în Germania 6.600 EUR.

Reglementarea în temeiul căreia a fost achitată această taxă: OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule. Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene pronunţată în cauza Tatu sublinia că această reglementare are ca efect faptul că vehiculele de ocazie, importate şi caracterizate printr-o vechime şi o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ţine seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piaţă în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piaţa naţională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Efectul constatat de Curte: descurajarea importării şi punerii în circulaţie în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.

Având în vedere considerentele Curţii, Guvernul pregăteşte o surpriză de proporţii automobiliştilor.

Se pare că au rămas “în cărţi” trei variante de taxă: (i) majorarea taxei de primă înmatriculare/poluare coroborat cu aplicarea acesteia în mod nediferenţiat, atât autovehiculele de ocazie înmatriculate pentru prima dată pe teritoriul României cât şi celor înmatriculate pentru prima dată pe teritoriul unui alt stat al Uniunii Europene; (ii) aplicarea unei taxe de înmatriculare „speciale” plătibilă la prima vânzare a autoturismului, pentru autovehiculele înmatriculate înainte de 1 ianuarie 2007 şi pentru care nu a fost achitată iniţial o astfel de taxă sau (iii) instituirea unei taxe, plătibile anual, de către toţi proprietarii de autovehicule, pe principiul “poluatorul plăteşte”.

Toate variantele sunt greu de acceptat şi denotă neînţelegerea mesajului pe care Curtea l-a transmis.

Prima şi a doua variantă reprezintă o încălcare vădită a dreptului de proprietate al potenţialului vânzător de autovehicule, fiind vorba fie de o expropriere mascată fie de o lipsire a acestuia de una dintre prerogativele dreptului de proprietate, respective ius abutendi – dreptul de a dispune de bun.

Un exemplu este edificator. Un autoturism care valorează 1.000 EUR nu va putea fi practic înstrăinat în nicio împrejurare, întrucât cumpărătorul va fi obligat să achite, pentru înmatricularea sa, o taxă probabil mai mare decât valoarea unui astfel de autoturism. Prin urmare, este neeconomic şi ilogic pentru cumpărător să încheie contractul în astfel de condiţii. Consecinţa: prerogativa dispoziţiei este încălcată în ceea ce îl priveşte pe vânzător, acesta neputând să dispună vreodată de autoturismul său.

Arbitraj comercial

Evenimente juridice

Servicii JURIDICE.ro

În această situaţie se vor afla, la scară largă, societăţile de leasing care şi-au mărit în mod spectaculos parcul auto în ultimii 2 ani, întrucât foarte mulţi utilizatori şi-au denunţat contractele, restituind autoturismele. Rămâne necunoscută soarta acestora, în condiţiile în care şi acestea vor fi lipsite de prerogativa dispoziţiei de către statul român, prin instituirea “noii taxe” de înmatriculare care îi va priva de toţi clienţii, siguri sau potenţiali…

În plus, cea de-a doua variantă creează premisele unei discriminări între proprietarul care decide să îşi vândă autovehiculul achiziţionat înainte de 1 ianuarie 2007, cu plata acestei taxei „speciale” şi proprietarul care utilizează (şi poluează) în continuare, fără a fi obligat la plata vreunei taxe. Bineînţeles, în aceste împrejurări se poate dovedi mai profitabil să aleagă varianta casării acesteia decât pe cea a vânzării.

A treia varianta presupune exercitarea dreptului regalian al statului, drept absolut, de a decide instituirea unor noi taxe şi impozite, precum şi reglementarea cuantumul acestora la un anumit nivel. În mod evident, o astfel de soluţie primeşte criticile de mai sus în mod indirect, iar dacă este vorba despre o taxă excesivă se poate discuta despre suprimarea unui alt atribut al dreptului de proprietate, respectiv ius utendi. În orice caz, această soluţie rămâne discutabilă, atât în general, cât şi în contextul anului electoral 2012.

Consecinţa: Guvernul nu a trecut nici măcar de etapa înţelegerii hotărârii Tatu, iar soluţiile pe care miniştrii le vehiculează nu sunt viabile, încalcă unele drepturi fundamentale şi/sau nu sunt realiste. Se pare că statul român se pregăteşte din nou să achite nota de plată pentru greşelile în care insistă şi pentru lecţiile pe care nu reuşeşte să le înveţe la timp.

prof. univ. dr. Gheorghe PIPEREA
managing partner Piperea si Asociatii
avocat in Baroul Bucuresti

Alexandru RATOI
avocat Piperea si Asociatii

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership