Ministerul Justitiei a lansat in dezbatere publica marti, 14 iunie 2011, proiectul de lege pentru modificarea si completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor si a Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.
Modificarile vizeaza:
– extinderea sferei abaterilor disciplinare;
– modificarea prevederilor legale ce reglementează sancţiunile disciplinare aplicabile judecătorilor şi procurorilor, inclusiv prin introducerea sancţiunii disciplinare a suspendării din funcţie pe o perioadă de până la 6 luni;
– definirea noţiunii de exercitare a funcţiei cu gravă neglijenţă ori rea credinţă;
– introducerea condiţiei bunei reputaţii drept cerinţă de acces şi menţinere în funcţie.
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Vad ca se pastreaza aceleasi doua omisiuni din cadrul art. 49 din Legea 317/2004, recte:
1) hotarirea prin care CSM solutioneaza actiunea disciplinara nu se comunica justitiabilului care a sesizat organul abilitat sa verifice pretinsele abateri disciplinare savirsite de un judecator si procuror. Or, aceasta omisiune incalca art. 266 alin. (3) din Codul de procedura civila.
2) justitiabilului direct interesat nu i se acorda expres dreptul de a ataca hotarirea CSM la ICCJ, ceea ce incalca art. 322 pct. 4 din Codul de procedura civila.
De asemenea, vad in proiect ca la art. 99 lit. a) din Legea 303/2004 se vrea sanctionarea expresa a magistratilor care ignora deciziile de indrumare ale ICCJ sau deciziile CCR. Asta arata frumos pe hirtie, dar nu stiu cit de mult se va aplica in practica.
Precizez ca, actualmente, se poate sanctiona un judecator din aceasta cauza pe temeiul art. 99 lit. h) din Legea 303/2004, numai ca inspectia CSM a ignorat cu desavirsire sintagma „inclusiv nerespectarea normelor de procedura”, iar plenul CSM s-a straduit din rasputeri sa o combata, cerind insistent abrogarea ei!
Subliniez ca eu am facut reclamatie la CSM impotriva unor judecatori de la Curtea de Apel Alba Iulia care au ignorat jurisprudenta obligatorie potrivit legii, adica Decizia CCR nr. 332/17.03.2009 (GENERAL OBLIGATORIE, conform art. 147 alin. (4) din Constitutie) si Decizia de indrumare a ICCJ nr. 40/22.09.2008 (OBLIGATORIE PENTRU TOATE INSTANTELE DE JUDECATA, conform art. 329 alin. (3) din Codul de procedura civila – asa cum era redactat inainte de aparitia Legii 202/2010), insa inspectia CSM a ignorat cu desavirsire aceasta abatere disciplinara grava, desi toata crema justitiei pozeaza in aparatoare a drepturilor omului si militeaza pt. o jurisprudenta unitara…