Secţiuni » Noutăţi
Flux noutăţi
AnunţuriEnglishInternaţionalJURIDICE.ro
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC




27 comentarii

Concurs INM 2011
27.06.2011 | JURIDICE.ro, Cristi DANILET

JURIDICE - In Law We Trust

Admiterea în magistratură se face cu prioritate prin intermediul INM.

Legislaţie: Reglementările cu privire la admiterea la INM sunt cuprinse în Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, Hotărârea CSM nr. 439/2006 privind concursul de admitere şi absolvire la INM cu modificările aduse prin hotărârea CSM nr. 228/2011 şi hotărârea nr. 381/2011. Pentru anul 2011, concursul este organizat în baza Hotărârii CSM nr. 401/23.06.2011.

Data şi locul concursului: 25 august – 9 septembrie 2011, Bucureşti

Numar de locuri scoase la concurs: 200 (100 pentru judecători, 100 pentru procurori)

Condiţii generale: competenţa profesională, aptitudini şi buna reputaţie.

Condiţii specifice la înscriere (24 iunie – 13 iulie 2011):

a) candidatul are cetăţenia română, domiciliul în România şi capacitate deplină de exerciţiu – se depune certificatul de naştere, în copie certificată pentru conformitate de candidat şi actul de identitate, în copie certificată pentru conformitate de candidat.

b) este licenţiat în drept – se depune diploma de licenţă, în copie legalizată, sau adeverinţa provizorie;

c) nu are antecedente penale sau cazier fiscal – se depune certificat de cazier judiciar şi certificat de cazier fiscal;

d) cunoaşte limba română;

e) este apt, din punct de vedere psihologic pentru exercitarea funcţiei – se depune o adeverinţă eliberată de orice instituţie sau persoană autorizată, neexistând vreo cerinţă deosebită pentru această formalitate;

f) chitanţa de plată a taxei de înscriere 400 lei –  se plăteşte la casieria tribunalului sau, după caz, a parchetului la care se face înscrierea; se restituie celor cărora li se respinge înscrierea.

Probe şi criterii:

Prima etapă (25 august 2011): proba de verificare a cunoştinţelor juridice prin susţinerea unei probe eliminatorii tip grilă la următoarele discipline: drept civil; drept procesual civil; drept penal; drept procesual penal. Este o probă eliminatorie tip grilă, care cuprinde 100 de întrebări, câte 25 pentru fiecare disciplină. Sunt declaraţi admişi în etapa a II-a candidaţii care au obţinut minimum 70 de puncte, echivalentul notei 7.

Tematica şi bibliografie: sunt prevăzute în Hotărârea CSM nr. 401/2011.

A doua etapă constă în susţinerea următoarelor două probe:

a. proba de verificare a raţionamentului logic (8 sept. 2011): este un test-grilă care cuprinde 100 de întrebări la care se punctează răspunsurile. Pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să răspundă corect la minimum 30 de întrebări.

b. interviu (9-19 sept. 2011) Candidaţii susţin un interviu în faţa comisiei de examinare din care fac parte un psiholog, un judecător, un procuror, un profesor universitar şi un pedagog. Se dau note de la 1 la 10, cu două zecimale.

Nota: Nota obţinută la concurs este suma notelor de la fiecare dintre cele 3 probe, calculată în raport cu următoarea pondere: proba eliminatorie tip grilă 75%, proba de verificare a raţionamentului logic 15%, interviul 10%. Departajarea candidaţilor cu note egale se face în ordinea descrescătoare a notelor obţinute la cele 3 probe de concurs, în ordinea susţinerii acestora. Sunt declaraţi admişi candidaţii care obţin nota de cel puţin 7 şi se încadrează în numărul de locuri scos la concurs.

Alte examinări – privesc numai pe cei admişi:

Examinare medicală: Ordinul MJ incident este nr. 1178/C/2007 şi cuprinde metodologia de examinare medicală şi denumirea bolilor care atrag declararea ca inapt. Taxele examenului medical pentru candidaţii declaraţi admişi se suportă din bugetul Institutului Naţional al Magistraturii.

Buna reputaţie: Se verifică pentru cei admişi la cele două etape de concurs Prin hotărârea nr. 381/2011, CSM a stabilit criteriile de stabilire a condiţiei de bună reputaţie: CV, caracterizare inclusiv cu privire la sancţiuni, adeverinţe cu privire la contravenţiile comise în ultimii 3 ani, date rezultate din evidenţele operative pe ultimii 3 ani, obiectul verificării (fapte penale, contravenţionale, administrative în ultimii 3 ani).

Pun la dispoziţie formele consolidate ale:

Legii 303/2004

Hot. CSM nr 439/2006-Regulament admitere

Ordinului MJ nr.1178/C/2007

Cristi DANILET
judecator, membru CSM

Aflaţi mai mult despre , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Au fost scrise până acum 27 de comentarii cu privire la articolul “Concurs INM 2011”

  1. Florin-Iulian HRIB spune:

    Intrebare intrebatoare pt. d-l membru CSM Cristi Danilet si nu numai: pe ce baza legala se reorganizeaza in 2011 concursul de admitere la INM?

    Iertati-mi impertinenta, dar eu n-am vazut in Monitorul Oficial niciun act normativ (lege organica sau macar ordonanta de urgenta) care sa modifice art. 15 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, ce prevede extrem de limpede ca admiterea la INM „se organizeaza anual”.

    Potrivit DEX-ului, vocabula „anual” inseamna: „Care are loc o data pe an; care dureaza un an; care corespunde unui an”.

    Intrucit in anul 2011 s-a organizat deja un concurs de admitere la INM, rezulta ca Legea 303/2004, in forma existenta la data adoptarii Hotaririi Plenului CSM nr. 401/2011, nu permitea organizarea unui alt concurs corespunzator anului 2011. Prin urmare, hotarirea amintita este NELEGALA!

    De altfel, chiar daca s-ar emite intre timp o ordonanta de urgenta care sa modifice art. 15 alin. (1) din Legea 303/2004, trebuie sa ne punem serios intrebarea ce va face Parlamentul cu ea, avind in vedere ca in 14 iunie 2011 a respins deja o propunere de acest gen?

    Deoarece imi doresc sa devin magistrat in adevaratul sens al cuvintului, as vrea ca membrii CSM sa demonstreze ca judecatorii „se supun numai legii”, conform art. 124 alin. (3) din Constitutia Romaniei, si, pe cale de consecinta, le cer PUBLIC sa revoce de urgenta Hotarirea Plenului CSM nr. 401 din 23 iunie 2011, care incalca flagrant Legea 303/2004!

    • Amelia FARMATHY spune:

      Cu tot respectul pentru activismul juridic, lasaţi „cestiunile arzătoare” în plata Domnului şi (re)puneţi mâna pe carte, daca tot vreţi să deveniţi ceea ce vă doriti. Anual sau nu, la INM nu apar locurile ca ciupercile după ploaie. Aşa că, trebuie să fiţi (s.c.)Hribul cel mai bun. Mult succes!

      • Florin-Iulian HRIB spune:

        Multumesc pentru incurajare! Sper sa fie sincera… Nu de alta, dar sint destui colegi de-ai dvs. care m-au umplut de respect tocmai din cauza activismului meu juridic… Indeosebi judecatorii specializati pe litigii de pensii, MJ si procurorul general cred ca mi-au transmis mult respect dupa ce am sesizat ICCJ cu problema incalcarii Legii 19/2000 de catre 8 (OPT!) curti de apel.

        Chiar azi dimineata am participat la procesul maica-mii cu casa de pensii Hunedoara si doar pt. ca mi-am permis sa-i invederez instantei ca a gresit (necomunicind piritei inscrisurile probatoare pe care le depusesem in dublu exemplar cu mai bine de o luna in urma) d-na presedinte de complet m-a tratat cu un dispret fatis si a insinuat ca n-as cunoaste, chipurile, procedura!

        Poate ca nu stiu eu foarte bine procedura civila, insa, in comparatie cu citiva judecatori de la Tribunalul Hunedoara si Curtea de apel Alba Iulia, cred ca stiu mai bine cum se interpreteaza o lege… Ca dovada sta chiar Decizia de indrumare a ICCJ nr. 4 din 04.04.2011, care mi-a dat dreptate. Si urmeaza ca si CEDO sa-mi dea dreptate in aceeasi privinta.

        Va dati seama ca eu, buturuga mica, am rasturnat carul mare in care s-au urcat foarte multi judecatori din tara asta, timp de 10 ani, din pacate. Prin urmare, e firesc sa fiu iubit ca sarea-n ochi de unii stimabili magistrati, mai ales de cei reclamati de mine la CSM pt. abateri disciplinare…

        In fine, precizez ca eu sint un hrib foarte dulce cu cei care merita, dar pot fi si foarte otravitor pt. cei care, de asemenea, o merita.

        • Amelia FARMATHY spune:

          Deznodământul potrivit în tot „războiul” ăsta, ar fi să luaţi la INM şi apoi să primiţi repartiţie la Hunedoara sau Alba. Să ştiţi că niciodată, atunci când „veţi atrage” atenţia, răspunsul nu va fi pozitiv, indiferent de postura celui căruia i se atrage atenţia. Vă înşelaţi dacă credeţi că doar judecătorul nenominalizat de Dvs reacţionează negativ atunci când vine vorba despre atragerea atenţiei. Nu spun că reacţia e potrivită, dar, de regulă, ea constituie tipul de răspuns imediat (iar, uneori, şi de durată) al tuturor celor cărora li se „atrage”atenţia. De aceea, pentru că, în calitate de avocat sau de reprezentant al părţii, vă interesează să puneţi interesul clientului mai sus decât posibile diferenţe de opinii cu cel care vă judecă, e totuşi util şi pragmatic să renunţati la a atrage atenţia, mai ales când nu sunt chestiuni care să vatăme poziţia clientului/mandantului Dvs., cum părea a fi cazul în cele mai sus descrise. De fapt, prin intervenţia Dvs. aţi vrut să-i subliniaţi că nu ştie carte, numai că nu văd la ce vă folosea, căci necomunicarea înscrisurilor către partea adversă nu poate fi invocată de către partea care le-a depus întrucât, aşa cum arătam, necomunicarea nu vă vatămă. Acum, dacă vreţi cu orice chip să-l iritaţi pe cel(a) care vă judecă, eu zic că nu e o idee tocmai bună, iar asta nu din considente de castă, ci din pur pragmatism. Ştiţi, e o vorbă foarte înţeleaptă care zice că cel deştept cedează primul. Tradus, asta înseamnă să-l lăsaţi pe „păcătos” să facă ce-o crede de cuviinţă cu înscrisurile dosarului, câtă vreme reuşiţi să-l convingeţi că aveţi dreptate. Altminteri, vă veţi pierde în detalii şi vă veţi neglija scopul, şi anume acela de a câştiga bătălia juridică. În rest, în competiţia cine e mai deştept sau mai bine pregătit, n-au fost niciodată desemnaţi câştigătorii detaşaţi, aşa că e întotdeauna loc, dar asta după ce vă veţi fi făcut loc la start. Am credinţa că vă veţi face loc la start, cu o singură condiţie: să nu vă preocupe doar finish-ul, înaite de a lua poziţia corectă de alergat. Şi să nu uit, da, am fost cât se poate de sinceră când v-am urat succes. Când nu doresc succesul cuiva, am bunul obicei să-mi ţin gura ( de teama de a nu-mi slobozi gândurile:).

          • Florin-Iulian HRIB spune:

            Va rog sa ma credeti ca n-am vrut deloc sa subliniez ca d-na judecator n-ar sti carte! Ba dimpotriva! Chiar mi s-a parut ca ar fi cea mai bine pregatita si cea mai tinara dintre toate judecatoarele specializate pe litigii de munca si asigurari sociale din cadrul Tribunalului Hunedoara care s-au perindat in dosarul mamei mele. Ca un facut, acest dosar s-a plimbat pe la 4 (PATRU!) complete diferite pina in prezent, astfel incit am bifat toti magistratii tribunalului in domeniul pensiilor.

            Problema era ca eu venisem in 28 iunie gata pregatit cu concluzii scrise pe fond, iar instanta a vrut initial sa amine cauza pe motiv ca eu nu am depus in dublu exemplar inscrisurile de care doream sa ma prevalez si mi-a dat ordin ca pina in 6 septembrie 2011 sa mai depun o copie de pe actele respective. In aceste conditii, m-am vazut nevoit sa-i explic doamnei presedinte de complet ca am depus actele in dublu exemplar si am cerut un termen mai scurt, pe 7 iulie 2011, asa cum acordase si altora inaintea mea, mai ales ca in septembrie e posibil sa fiu ocupat cu admiterea la INM, iar litigiul trena de aproape un an.

            D-na presedinte a ramas inflexibila si atunci am cerut sa studiez dosarul la bara, pt. a-l verifica minutios, pagina cu pagina (il mai rasfoisem pe diagonala inainte de inceperea sedintei si mi s-a parut in regula). Evident, inscrisurile buclucase erau la dosar in dublu exemplar, dar actele pt. pirita fusesera amestecate si deranjate din ordinea cu care le expediasem eu; ba mai mult, acestea nu erau nici numerotate, asa ca mi-am permis sa le indoi coltul ca sa ajut instanta sa le gaseasca mai usor, ceea ce a avut darul sa o irite si mai tare pe d-na presedinte de complet…

            Cert e ca maica-mea a fost prejudiciata din cauza acestei erori ce pare minora. Daca s-ar fi pronuntat atunci sentinta, mama mea ar fi avut o hotarire judecatoreasca definitiva si executorie, deci s-ar fi putut angaja mai repede si ar fi primit o pensie pentru limita de virsta mult mai mare decit pensia anticipata partiala pe care o are in prezent. [Presupun ca va avea cistig de cauza, deoarece instanta trebuie sa respecte si art. 167 din Legea 19/2000 si, mai nou, si Decizia de indrumare a ICCJ nr. 4 din 04.04.2011]

            Ca sa nu mai spun ca s-ar putea sa fiu si eu prejudiciat daca nu ma voi putea prezenta in septembrie la tribunal, din cauza concursului la INM.

            Multumesc inca o data pentru sinceritate si sper sa nu va dezamagesc!:D

    • Nu stiu unde ai invatat limba romana, domnul Hrib,
      dar anual inseamna ”in fiecare an”, in niciun caz, exclusiv, ”o singura data pe an”.

      Îți transmit și eu același sfat ca al onorabilei Farmathy: mai ”Puneți mâna pe carte”!

      • davegahan spune:

        Nu contest interpretarea data termenului „anual” de catre CSM intrucat ea s-a pliat cel mai bine principiului „the Greater Good”. Sistemul are nevoie de magistrati formati la INM si daca e nevoie sa interpretam anumite notiuni in sensul in care ele sa produca efecte atunci fie!
        Dar daca tot am ajuns la limba romana si vrem sa dam lectii atunci spuneti-ne dle Kurtyan… in conditiile in care „anual” poate insemna „de mai multe ori pe an” atunci „bianual” inseamna „de mai multe ori pe an inmultit cu 2”, nu?

        • Florin-Iulian HRIB spune:

          @davegahan: Comentariul cu DEX-ul e pt. d-l A.K.

          Tie, davegahan, iti atrag atentia ca Legea 303/2004 a produs deja efecte in ian. – feb. 2011 in legatura cu admiterea la INM.

          Si este evident ca orice sistem juridic are nevoie de magistrati, dar dintre cei care au respect fata de lege. Credeam ca numai vechiul CSM (Dan Lupascu si compania) incalca legea. Uite ce s-a intimplat cu alegerile pt. noul CSM si nimeni nu sesizeaza ca tot fraierii de rind au platit distractia asta!

        • luckystar spune:

          „Sistemul are nevoie de magistrati formati la INM”.
          Serios ???!!!
          I-ati vazut vreodata, in sala de judecata, pe judecatorii veniti de la INM??!!
          Ati vazut cat de inflexibili si MODERAT sunt?
          Toti avocatii si chiar justitiabilii sunt ingroziti. Exista judecatori care „judeca” in fiecare sedinta cereri de renuntare la judecata, pentru ca partile isi retrag actiunile, inregistrandu-le inca o data, sperand ca va „pica” dosarul lor la un judecator ne- INM-ist.

        • vrei să fii drăgălaș dar nu îți iese.
          cuvintele în limba română nu numără ca merele în piață.
          dacă ar fi totul atât de simplu, te-aș decreta MODERAT și te-aș condamna la ignorare în perpetuitate.
          dar mie îmi plac MODERAT… pe lângă ei eu arăt chiar acceptabil.

      • Florin-Iulian HRIB spune:

        Eu am citat din Dictionarul explicativ al limbii romane (pe scurt: DEX).

        Dvs. ati citat, probabil, din Sandra Brown ori din cartile de poker de la cazinou…

        Si sa stiti ca eu in fiecare zi pun mina pe carte, numai ca mi-e lene sa o si deschid…

        • Mai lăsați-mă fraților cu DEX-ul! M-ați îmbolnăvit cu DEX-ul și referințele la el.
          DEX-ul este un dicționar generalist, de nivel mediu, care nu conține cuvintele uzuale sau specializate din justiție.

          Anual înseamnă ”în fiecare an”.
          Nu se precizează dacă este an fiscal, an calendaristic, de câte ori pe an, în ce anotimp, etc.

          Două lucruri sunt clare:
          – este vorba de anul calendaristic.
          – ”anual” înseamnă că pauzele dintre examene nu trebuie să fie mai mari de 365 de zile.

          Deci se pot organiza și 10 sesiuni de examene într-un an (dacă ar fi doar condiția de ”anual”). Probabil că există și alte condiții pentru organizarea examenelor, dar nu intru în detalii pentru că habar nu am de ele.

          Ce naiba e așa de greu?

      • Dickinson spune:

        A. Kurtyan,
        Noroc ca citezi din dna Farmathy; altfel – avand in vedere „sentinta definitiva si irevocabila” pe care ai pronuntat-o privind sensul lui „anual”, zdruncinand din nou (a cata oara?) fundamente, axiome si idei unanim acceptate – ai fi scris probabil cu naturalete „pune-ti mana pe carte”. Numai o atare exprimare era pe masura comentariului tau anterior.

        • Păi am zis și eu s-o citez pe Farmathy…
          Dacă îți spuneam eu direct să pui mâna pe carte, nu mă ascultai.

          Pe de altă parte, un anume RL spunea ”Nu intra în polemică cu un idiot, pentru că lumea nu își dă seama care-i diferența dintre voi”.

          Așa că dacă vrei să nu fii asociat cu mine și mai deștept cu 5 minute, fă-te că taci.

          Ce m-aș termina de râs să aflu că ești vreun magistrat sau vreun mare procuror de pe la supremă sau vreun avocat cu renume…

          De regulă ăștia scriu sub protecția pseudo, ascunși sub masă, cu telefoanele închise.

    • davegahan spune:

      @ Hrib:
      Pana la urma eu nu inteleg, vrei sa intri la INM sau nu?
      Stiu ca ai dat deja la INM (de 2 ori parca) si sunt convins ca vrei sa mai incerci, mai ales ca ai picat cu medie mare ultima data.
      Daca vrei cu adevarat sa devii magistrat si ai si posibilitatea sa faci INM (n-ai copii pe care sa nu ai posibilitatea sa-i intretii din bursa de auditor sau n-ai alte obligatii familiale sau… financiare) de ce nu profiti de sansa care ti se ofera?
      Sau iti place sa te pui contra doar asa de amorul artei?
      Contestarea concursului nu are niciun sens mai ales ca exista cateva sute de oameni care invata de 7-8 luni pt acest concurs si in privinta carora s-ar fi facut o imensa nedreptate prin neorganizarea concursului. Si asta ti-o spune un „cincinalist” care nu poate fi suspectat ca are interese obscure in problema asta.
      Mai ai 57 de zile pana la data concursului, profita de ele asa cum trebuie.
      Imaginea de rebel pe care ti-o faci pe forumul asta nu valoreaza 2 bani in viata reala.
      Sau vrei sa devii un al 2-lea AK si sa pierzi complet contactul cu realitatea?

      • Florin-Iulian HRIB spune:

        Imi pun serios intrebarea ce se va intimpla daca vreun candidat va contesta in instanta rezultatul obtinut la concursul din august-septembrie 2011 si va cere in subsidiar si anularea Hotaririi plenului CSM nr. 401/2011?! Vezi bine ca la verificarea reputatiei celor admisi s-au introdus acum niste chestii ce deja au fost contestate chiar aici de unii comentatori.

        Si eu invat (ma rog, ma straduiesc…) de 7-8 ANI, nu luni, pt. acest concurs, insa nu ma poti acuza pe mine pt. lipsa de diligenta a membrilor CSM, care nu au stiut sa comunice cu parlamentul si sa-i convinga pe alesii neamului ca e necesara organizarea unui alt concurs de admitere la INM in 2011.

        Am mai primit etichete de genul „rebel fara cauza”, „scandalagiu”, „procesoman” si „Gica-contra”, insa majoritatea, daca nu chiar toate, proveneau de la indivizi inecati in propria lasitate, care n-ar fi indraznit niciodata sa ia atitudine impotriva autoritatilor statului, desi acestea ne maninca banii degeaba de foarte multe ori.

        Nu am cum sa devin un al 2-lea AK, deoarece acesta incearca sa imite un AK 47, numai ca trage cu gloante oarbe…

        • davegahan spune:

          F-I H: „Am mai primit etichete de genul “rebel fara cauza”, “scandalagiu”, “procesoman” si “Gica-contra”, insa majoritatea, daca nu chiar toate, proveneau de la indivizi inecati in propria lasitate, care n-ar fi indraznit niciodata sa ia atitudine impotriva autoritatilor statului, desi acestea ne maninca banii degeaba de foarte multe ori”
          davegahan: Auch! (sau touché, cum vrei sa-i zici…)

          F-I H: „Nu am cum sa devin un al 2-lea AK, deoarece acesta incearca sa imite un AK 47, numai ca trage cu gloante oarbe…”
          davegahan: Eu ma refeream la Aitor Karanka (fost jucator la Bilbao si R. Madrid).
          Kluivert (colegul nostru de pe juridice.ro, evident) il cunoaste si el pt ca au fost de multe ori adversari intr-un „el clasico” al lor.
          Doar nu credeai ca ma refer la altcineva? 😀

  2. Dickinson spune:

    Intrebari ref. buna reputatie:
    Sa inteleg ca, daca am luat cateva radare ori am intarziat plata impozitelor in ultimii 3 ani, eventual sunt executat silit de ANAF pentru vreo obligatie fiscala neachitata la termen, sau am avut o conduita „rezonanta social” si am indraznit sa contest vreo amenda sau vreun act administrativ fiscal (eventual am pierdut contestatiile pe fond), exista posibilitatea sa nu fiu considerat de „buna reputatie”?
    Cat de departe se merge cu aplicarea in concreto a acestor prevederi?
    Care e media/examen a candidatilor respinsi in ultimii 3 ani pentru neindeplinirea acestei conditii?

    • Amelia FARMATHY spune:

      Într-adevăr, o condiţie care nu va face altceva decât să aducă nişte procese în plus CSM-ului. Cum s-a întâmplat şi cu faimosul test psihologic pe care, ce să vezi, unii (cei drept puţini) din ăi mai buni de trecuseră celelalte probe, se întâmpla să-l pice. Rezultatul: acţiuni în instanţă, căci, pe bună dreptate, să reuşeşti la un asemenea concurs, realmente draconic uneori, şi să te scoată „nebun” abia după, e un pic cam greu de acceptat. Logica ar fi să fie invers, cum se întâmplă, spre exemplu, în cadrul examenelor de promovare în funcţii de conducere, adică mai întâi verificarea psihologică şi după, restul…. Se pare că CSM a realizat această aberaţie.
      Cât priveşte noţiunea de bună reputaţie, ea nu e definită de textul legii, măcar prin prisma unor exemple de comportamente „indezirabile”( când mă refer la lege, am în vedere Legea nr.303/2004, iar nu Regulamente ce se pot schimba cu majorităţi minione), lăsând loc de subiectivism şi îngustime la care, de regulă, suntem extrem de iscusiţi.
      Şi , pentru a nu lăsa loc ipocriziei, este de subliniat că nu am remarcat derapaje grave comportamentale la cei tineri intraţi în magistratură, ci, mai curând, comportamente de „şoareci de bibliotecă”, comportamente în care , de regulă, singurele lucruri de „sancţionat” rămân depăşirea timpului regulaentar petrecut în afara vieţii personale şi, uneori, desprinderea de realitatea pe care sunt chemaţi să o judece. Dar lucrurile acestea se rezolvă cu timpul.
      Dacă mi-aduc bine aminte, spre exemplu, nu erau tocmai foarte tinere şi proaspete figuri precum domnul jude de la Constanţa care râvnea la spirit de grefieră sau domnii şi doamnele, astăzi pensionaţi sau cazaţi după gratiile propriilor riscuri asumate, ce împărţeau iluzia dreptăţii celor care aşteptau certitudini vinovate.
      Toată activitatea asta, chipurile luată în serios, căci eu sper că e doar o altă găselniţă doar pentru a veni cu ceva nou, e stupidă şi inutilă, căci un individ pervers, cu moralitate şi intenţii sociale îndoielnice, dotat cu inteligenţă, nu o să se apuce să-şi ridice în cap tot cartierul cu atitudini contravenţionale. Cum, de regulă, spre IMN gravitează oameni cu un grad apreciabil de inteligenţă, aplecaţi (uneori chiar cocoşaţi) spre studiu, este puţin probabil să identificaţi scandalagii contravenţionali, căci la INM nu e rost de mitinguri, partide( în sens de activităţi) de niciun fel, aşa că e de-a dreptul plictisitor. Iar despre amenzi de circulaţie sau pentru că s-a întâmplat să te prindă pe stradă cu sticla de bere deschisă în mână şi cu ceva chef de discuţie în contradictoriu, asemenea comportamente vor forma, printre multe altele, bagajul de experienţă de viaţă, chiar şi pentru tânărul magistrat. Căci nu e nimic mai rău decât să fii judecat pentru că ai fost prins cu berea-n mână, de un judecător care nu a gustat, măcar în privat, cu măsură şi poftă, lichidul ce te-a băgat în belea. A pretinde perfecţiune pentru ultimii trei ani este o dovadă de îngustime şi creează premizele de a fi judecaţi de oameni care nu au niciun fel de înţelegere superioară a unor situaţii în care nu doar prevederile legale fac diferenţa. Lipsa viciilor sau, în contextul mai sus expus, lipsa greşelii, este cel mai mare viciu şi reprezintă, de regulă, propuneri venite din partea unor indivizi (de multe ori individe) fazi, rigizi, cu o foarte bună părere despre sine şi o raportare superioară la toţi cei din jur, dar incapabili să gestioneze o situaţie care iese din tiparele îndelung exersate( aprecierile nu au nicio legătură cu textul sau autorul anunţului concursului, nu din motive de politeţe, ci din convingere).
      Ca să închei, după mine, era suficientă pretinderea cazierului, pentru a alunga subiectivismul perfecţioniştilor şi a nu transforma greşeala în stigmat. Pot paria că nu vor găsi scandalagii cu acte în regulă, după cum nu exclud să înregimentăm cu succes printre noi psihopaţi, cu o reputaţie impecabilă.

      • Vasile spune:

        Au uitat sa treaca la criteriile de evaluare a bunei reputatii, culoarea preferata. De exemplu, culorile verde, alb, albastru sunt neutre din punct de vedere al bunei reputatii, astfel ca daca doresti sa ajungi magistrat, e bine sa declari aceste culori ca fiind culorile preferate. Daca iti place culoarea portocalie, rosie sau combinatia galben-albastru, buna reputatie depinde de ce se poarta in sezonul respectiv. Combinatia rosu-alb-verde este valabila toate sezoanele.

  3. Tudor Alexandru CRACIUN spune:

    @Domnul Hrib: argumente:

    1. Primul argument se refera la faptul ca examenul care s a sustinut in luna februarie 2011 s a dat pentru locurile neocupate in anul 2010, luna august. Astfel el nu reprezinta un concurs pentru ocuparea locurilor puse la dispozitie de catre MJ in anul 2011, de unde rezulta ca NU se incalca Legea 303/2004. Prin urmare au avut finalitate diferita…

    2. Avand in vedere deficitul de judecatori si procurori, sustinerea examenului are o ratiune intemeiata…

    3. Relativ la argumentul dumneavoastra cu sensul cuvantului ”anual”, precizez ca nu se refera la ANUL CALENDARISTIC; poate fi interpretat ca ”anul universitar”…

    Tudor Craciun

    • Florin-Iulian HRIB spune:

      1. Primul argument invocat de dvs. nu este valabil, din cel putin doua motive:

      a) concursul din ian.-feb. 2011 nu s-a tinut pt. locurile neocupate in 2010, fiindca au fost scoase la mezat doar 100 de locuri, deci nu diferenta ramasa din 2010, adica 132;

      b) daca s-ar fi dorit „prelungirea” admiterii din 2010, atunci s-ar fi REPETAT testul-grila de Drept; or, asta ar fi insemnat asumarea esecului de catre CSM si INM, ceea ce tine de domeniul utopiei, deocamdata… Va reamintesc ca INM a produs un raport prin care ii scotea vinovati principali pe candidati! Pt. a mai calma spiritele si pt. a da, totusi, o justificare multimii de formatori plimbati pe la INM, membrii CSM au decis ORGANIZAREA UNUI ALT concurs si (fiindca nu aveau nici atunci un temei legal pt. organizarea a doua admiteri in acelasi an) l-au devansat in iarna lui 2011, sperind in mod usuratic ca legiuitorul va rezolva problema pina in vara acestui an.

      2. Admiterea la INM a avut dintotdeauna (de cind exista acest institut) o ratiune intemeiata, nu doar din cauza deficitului de judecatori si procurori, ci indeosebi pt. ca asa prevede legea. Cu toate acestea, CSM nu a respectat niciodata ratiunea principala a admiterii la INM, scotind in fiecare an la concurs mai multe posturi de magistrat prin metode simpliste (gen interviu, definitivat, reincadrare pensionari sau/si transformare a unor judecatori in procurori si invers), decit prin admiterea de baza la INM. Insa nici deficitul de personal, nici faptul ca admiterea la INM ar trebui sa fie principala modalitate de accedere in functia de magistrat nu reprezinta o scuza pt. incalcarea legii. Nu poti pretinde ca respecti o lege printr-o faradelege!

      3. Legea nu distinge ca ar fi vorba despre an universitar, asa incit nici noi nu trebuie sa o facem. De altfel, daca admitem aceasta interpretare nepermisa, se pune intrebarea legitima de ce s-a mai organizat un al doilea concurs in iarna lui 2011, din moment ce anul universitar 2010-2011 deja incepuse si, evident, inca nu se incheiase?! Asadar, ajungem din nou la nerespectarea legii si pe aceasta interpretare fortata. Pe de alta parte, de ce s-a mai initiat un proiect de lege in Parlament si de ce a mai cerut apoi CSM emiterea unei OUG, daca era atit de simplu sa consideram ca se pot organiza mai multe admiteri la INM intr-un an (calendaristic sau universitar)?!?!

      Oricum, eu astept cu deosebit interes sa vad motivarea Hotaririi plenului CSM nr. 401/2011. Tinind cont ca in sedinta plenului din 23 iunie a fost un mare scandal – absolut penibil! – legat de conduita presedintelui si a celorlalti reformatori declarati si luind in considerare declaratia-soc a d-lui membru CSM Cristi Danilet cum ca acest organism ar fi ceva ca o putere politica publica (???!!!), nu m-ar surprinde inca o traznaie memorabila…

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.