Verificari Inspectia Judiciara a CSM ref. soti magistrati si drepturi litigioase
11 iulie 2011 | JURIDICE.ro
Consiliul Superior al Magistraturii a dat publicitatii vineri, 8 iulie 2011, precizari referitoare la verificarile Inspectiei Judiciare in legatura cu articolul din Jurnalul National (4 mai 2011), „Procurorul Duta, cu nevasta judecator, cautat la Codul Familiei”:
În şedinţa din data de 23 iunie 2011, Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii şi-a însuşit conţinutul notei Inspecţiei Judiciare – Serviciul de Inspecţie Judiciară pentru Judecători, referitoare la verificările care s-au impus în legătură cu articolul intitulat „Procuratorul Duţă, cu nevasta judecător, căutat la Codul Familiei”, publicat în ediţia din data de 4 mai 2011 în cotidianul „Jurnalul Naţional”.
În cuprinsul articolului se face referire la faptul că soţul doamnei judecător Silvia Duţă, de la Tribunalul Vrancea, a cumpărat bunuri litigioase de la cetăţeana C.D.I., încălcând astfel dispoziţiile art. 1309 din Codul civil.
Din verificările efectuate, a rezultat că doamna judecător Silvia Duţă nu a făcut parte din completele ce au soluţionat cauze în care a fost parte soţul acesteia, Duţă Gică, nu a încălcat interdicţiile prevăzute de Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, modificată şi republicată şi nici pe cele menţionate în art. 101-105 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, de prevenirea şi sancţionarea corupţiei cu modificările şi completările ulterioare, în vigoare conform art. 60 alin. 2 din Legea nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, modificată.
În legătură cu presupusa încălcare de către doamna judecător Silvia Duţă a art. 1309 din Codul civil, verificările au reliefat că există un litigiu cu acest obiect aflat pe rolul Tribunalului Vrancea, care vizează cererea de constatare a nulităţii contractului de cumpărare a drepturilor litigioase. Pentru nerespectarea acestor prevederi, în cuprinsul normei respective sunt expres menţionate sancţiunile aplicabile, astfel: „pedeapsa de nulitate, speze şi daune-interes”, nefiind calificată ca abatere disciplinară nesocotirea acestei dispoziţii legale. În acest context, fiind vorba despre o cauză aflată în curs de soluţionare, nu se pot face aprecieri referitoare la aspectele ce urmează a fi analizate de completul de judecată, deoarece o concluzie expusă anterior analizării acestora de către instanţă, ar putea fi considerată o interferenţă în activitatea de judecată şi ar putea afecta respectarea condiţiei de independenţă a instanţei, impusă de art. 6 alin. 1 din Convenţia Europeană asupra Drepturilor Omului (a se vedea în acest sens şi Hotărârea din 26.07.2007 a Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirschhorn împotriva României, par. 70-72).
Referitor la activitatea celorlalţi judecători şi atitudinea lor la momentul soluţionării cauzelor în care a fost parte domnul Duţă Gică, s-a observat faptul că au fost formulate cereri de abţinere în conformitate cu art. 27 C.pr.civ., în cazul în care s-a considerat că ar putea fi pusă la îndoială obiectivitatea membrilor completului, cereri de abţinere care au fost soluţionate prin admitere sau respingere, după caz.
În cauză au fost formulate şi cereri de strămutare, dar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a apreciat că nu sunt motive pentru strămutarea cauzei de la Tribunalul Vrancea şi a respins cererile prin care s-a solicitat strămutarea dosarelor nr. 619/173/2010 şi nr. 2184/173/2010.
În legătură cu soluţiile pronunţate în cauză, verificările au constatat că hotărârile instanţelor au fost supuse controlului judiciar exercitat de instanţele de control judiciar şi nu pot fi cenzurate de Inspecţia Judiciară, avându-se în vedere dispoziţiile art. 97 alin. 2 din Legea nr. 303/2004. Toate hotărârile pronunţate în aceste dosare sunt motivate în fapt şi în drept, judecătorii expunând raţionamentul juridic care a stat la baza soluţiilor adoptate. Modul în care instanţa analizează probele şi dispune asupra solicitărilor părţilor ţine de aprecierea judecătorului, în contextul în care acesta este singurul îndreptăţit să adopte măsuri în vederea soluţionării cauzei. Aspectele menţionate nu pot fi cenzurate de către Inspecţia Judiciară a Consiliului Superior al Magistraturii, întrucât ele reprezintă o dispoziţie a completul de judecată ce poate fi analizată la momentul soluţionării recursului, când instanţa de control judiciar va aprecia legalitatea măsurilor dispuse în cauză la soluţionarea în fond a cererii.
Verificările administrative ale Inspecţiei judiciare trebuie să respecte, potrivit art. 46 al 2 din Legea nr. 304/2004, atât autoritatea de lucru judecat de care se bucură hotărârea devenită irevocabilă, cât şi independenţa judecătorilor consacrată de art. 124 alin. 3 din Constituţia României, principii care ar fi încălcate prin analizarea pe această cale a temeiniciei şi legalităţii soluţiilor pronunţate.
Faţă de aceste constatări ale Inspecţiei Judiciare de pe lângă Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, Secţia pentru judecători a Consiliului a apreciat, în contextul în care nu sunt indicii, că doamna judecător Duţă Silvia ar fi săvârşit fapte ce pot fi calificate drept abateri disciplinare.„
