Secţiuni » Articole
Articole autoriRNSJESSENTIALSStudiiOpiniiInterviuriPovestim cărţi
Opinii
4 comentarii

Abuz de majoritate
12.07.2011 | JURIDICE.ro, Gheorghe PIPEREA

JURIDICE - In Law We Trust

La finele lui aprilie 2011, actionarii majoritari ai BCR au hotarat, in mod abuziv, incorporarea profitului aferent anului 2010 in capitalul social al BCR. A fost impusa, astfel, modificarea actului constitutiv care prevedea obligatia BCR de a distribui ca dividende cel putin 40% din profitul realizat, instituind o derogare pentru anul 2010. In fata acestui abuz, unul dintre actionarii minoritari semnificativi ai BCR a formulat actiune in anularea acestor hotarariri si cerere de suspendare a efectelor acestora, intrucit s-a incalcat obligatia acţionarilor majoritari de a-si exercita drepturile cu bună credinţă, cu respectarea drepturilor şi a intereselor legitime ale societăţii şi ale celorlalţi acţionari. Actionarii majoritari nu au urmarit decit satisfacerea interesului de grup, in dauna interesului societatii si a actionarilor minoritari. Sa observam ca reclamantul (SIF Moldova) este o societate cu peste 5 milioane de actionari, deci reprezinta, intr-o anumita masura, interesul public. De altfel, modificarea actului constitutiv în sensul derogării pentru anul 2010 de la obligaţia de a distribui cel puţin 40% din profitul net al BCR vine dupa o alta decizie de refuz al distribuirii de dividende pe anul 2009 si in conditiile in care listarea la bursa a BCR  fost aminata pina in noiembrie 2011. Dar prevederile actului constitutiv al BCR anterioare acestor aga din aprilie şi-au produs deja efectele pentru anul 2010, adica BCR, avind profit, trebuie sa-l distribuie actionarilor sub forma de dividende. In caz contrar, pe langa incalcarea actului constitutiv este incalcat (as zice chiar dispretuit) principiul neretroactivităţii normei civile care interzice modificarea unor drepturi care si-au produs deja efectele. Parca BCR era impotriva aplicarii retroactive a legii, caci s-a vazut cit de vocala a fost banca in chestiunea ordonantei creditelor … Modificarea actului constitutiv al BCR aduce atingere dreptului la dividend câştigat de actionari la momentul 31.12.2010 în baza aceluiaşi act constitutiv.

Oricum, Legea permite majorarea capitalului social, in lipsa unor noi aporturi,  numai prin încorporarea rezervelor şi a beneficiilor sau primelor de emisiune. Prin urmare nu este permisa încorporarea profitului, ci doar a beneficiilor şi a primelor de emisiune. Beneficiile si primele de emisiune se ataşează noilor acţiuni emise ca urmare a unor noi aporturi ale unor terţi pentru a se remunera, în acest fel, sporul de valoare dobândit de acţiunile vechi (de regulă, cele ale fondatorilor). Profitul se determina după aprobarea situaţiilor financiare anuale, prin scăderea din încasările totale ale societăţii a cheltuielilor deductibile. Cum notiunea de profit difera de cea de beneficii, rezerve si prime, rezulta ca majorarea capitalului social nu este legala da ca se produce prin incorporarea profitului.

In fine, BCR, conform actului constitutiv, este o societate care a ales sistemul dualist de administrare si conducere. Alegand acest sistem, BCR este obligata sa  aiba un directorat si un consiliu de supraveghere. Din continutul actului constitutiv al BCR rezulta ca BCR nu are un directorat, ci un comitet executiv, fapt ce contravine cerintelor legale. Pericolul grav pentru circuitul civil este acela ca toate actele semnate de comitetul executiv sau de catre presedintele comitetului pot fi considerate nule. Inclusiv contractele cu clientii.

Poate BNR are ceva de spus in aceasta privinta.

prof. univ. dr. Gheorghe PIPEREA

Aflaţi mai mult despre , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!









JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Au fost scrise până acum 4 de comentarii cu privire la articolul “Abuz de majoritate”

  1. CookMon spune:

    Eu il inteleg pe dl. Piperea ca este suparat pe BCR. Si, probabil, putem discuta daca actionarul majoritar a procedat corect. Dar unele chestiuni sunt (putin) exagerate:
    – SIF Moldova ar reprezenta interesul public. Un pic cam greu de crezut asta
    – majorarea cu beneficii nu inseamna majorarea cu profituri. Este o greseala majora – normele contabile tocmai de asta vorbesc, de majorarea capitalului social prin incorporarea profiturilor in capitalul social. S-a facut de multe ori si in practica. Sa vii acum sa spui ca „beneficii” nu inseamna „profit”…Cred ca domnul Piperea n-a mai revizuit textul cand l-a dat la publicare
    – nulitatea actelor semnate de „comitetul executiv”: sa vedem mai in detaliu actul constitutiv, poate acest comitet executiv are toate functiile directoratului, si atunci numai denumirea este nefericita. Dar de aici pana la nulitate este un drum lung.

    PS Nu sunt in vreun fel afiliat cu BCR. Dar pe alocuri, acest articol contine derapaje si n-ar fi rau ca acestea sa fie evidentiate.

  2. Dacă modificarea clauzei de suspendare/invalidare a clauzei de distribuție ca dividende a cel puțin 40% din profit s-a luat cu cvorumul legal și respectarea procedurii de convocare… atunci nu văd unde este abuzul.

    În condițiile decapitalizării băncilor și a crizei financiare, o astfel de decizie este în interesul societății, pentru reținerea lichidităților în vederea desfășurării activității de creditare.

    Această operațiune este în esență o tezaurizare în rezerve urmată de distribuirea dividendului în acțiuni, ceea ce este foarte sănătos dpdv economic și strategic în general.
    Este chiar o dovadă de politică prudentă de dezvoltare a societății.
    Această decizie nu poate fi considerată luată cu rea-credință.

    Pe de altă parte, distribuirea de dividende nu este o obligație legală imperativă, ci este exclusiv o decizie luată în AGA în funcție de factori obiectivi.
    Niciun judecător nu se poate substitui AGA și nu va putea ordona distribuirea de dividende.

    Judecătorul nu votează.

    Afirmația că prevederile actului constitutiv obligă la plata de dividende aferente anului 2010 este eronata, pur și simplu. Dividendele se aprobă în cadrul hotaririi AGA si se distribuie numai dupa acest moment. Anul 2010 este doar exercitiul financiar pe baza caruia se calculeaza profitul net si distributia acestuia, pe rezerve (statutare, statutare sau altele) sau dividende.

    Orice investitor stie ca dividendele se distribuie dupa incheierea exercitiului fiscal. Orice conventie de calcul a dividendelor nu poate opera retroactiv, ci doar pentru viitor, dupa momentul Hotaririi AGA.

    BCR a decis anularea clauzei de calcul a dividendelor și prin urmare s-a decis statutar că societatea nu distribuie dividende. O practică comună.

    Principiul neretroactivității nu a fost disprețuit, ba din contră, a fost respectat.

    Dreptul la dividende se naște după hotărârea AGA, nu înainte ei. Acționarii nu au dreptul la dividende înaintea Hotărârii ordinare iar nesocotirea acestei interdicții reprezintă chiar infracțiune.

    Legea permite majorarea capitalului social prin incorporarea rezervelor. Rezervele sunt prelevate din profitul net si unii autori se exprima imprecis prin utilizarea sintagmei ”incorporarea profitului” – a se vedea: Savu & Adam ”LSC – comentarii și explicații”.

    Dar in practică, desi exprimarea este tehnic imprecisă, aceasta confuzie nu există.

    Iar un judecator va stabili natura operatiei (calificare juridica) conform intentiei partilor, nu dupa denumirea folosita popular. Oricum, expresia ”incorporarea profitului” este foarte raspandita si inseamna in toate cazurile ”incorporarea rezervelor”.

    Este dragalasa hipercorectitudinea autorului, dar ea nu va forma un argument valid.

    In rest, argumentele sunt mai degrabă de natura sindicalist populiste si mai putin juridice.

    Am o suspiciune ca autorul stie foarte bine ca articolul nu are rol juridic ci este doar o MODERAT.

    Sa-mi spuneti daca gresesc. Vom vedea la proces cum se incheie acest veritabil abuz de minoritate. Minoritarilor putin le pasa de dreptul de vot. Ei vor dividende.

    O simpla sicana, probabil pentru fortarea pe viitor a modificarii tipului de actiune: o actiune preferentiala cu dividend prioritar, de exemplu, ar fi delicioasa.

    Si mai e o problema pe care BCR trebuie sa o ia in calcul. Majorarea capitalului social prin incorporarea rezervelor statutare (provenite din profitul net) se impoziteaza conform Codului Fiscal cu 16% – impozit pe venit ”de natura dividendelor”.

    DECIZIE ANAF-DGFP nr. „D E C I Z I E nr. 396/138 din 21.07.2006
    > Majorarea capitalului social reprezinta aportul asociatilor si
    > actionarilor ceea ce inseamna ca din profitul net nu se poate majora
    > capitalul social fara a se calcula, retine si varsa impozitul pe
    > dividende.”
    Nu sunt ”dividende” per se, ci ”venituri de natura dividendelor” care se taxeaza la sursa, conform art. 7 (12) cod fiscal ”suma respectiva este tratata ca dividend”. Baza impozabila este exact suma cu care se majoreaza capitalul social.
    La o majorare de 55 milioane RON impozitul este de 8,8 milioane RON.

    Deci taxele datorate la bugetul de stat de BCR sunt platite la fel ca si cum ar fi distribuit dividende. Dar in schimb, tezaurizeaza banii si face afaceri cu ei.

  3. Pop Bogdan spune:

    Eh, domnul profesor Piperea e suparat foc pe BCR, si profita de posibilitatea de a scrie pe ici si pe colo pentru a-si arata of-ul.

  4. Mihai COSTACHE spune:

    De acord cu AK. Articolele de acest gen ale d-lui Piperea sunt cu o pronuntata nuanta sindicalist-populista. Inteleg de ce, MODERAT…

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.