JurisprudenţăJurisprudenţă CEDOJurisprudenţă CJUEJurisprudenţă CCRJurisprudenţă ÎCCJJurisprudenţă curentă ÎCCJ / Dezlegarea unor chestiuni de drept / Recurs în interesul legiiJurisprudenţă Curţi de apelJurisprudenţă TribunaleJurisprudenţă Judecătorii
 
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO)
CărţiProfesionişti
Print Friendly, PDF & Email

Incalcarea dreptului de asociere. CEDO, Colegiul Consilierilor Juridici Arges vs. Romania

15.08.2011 | Corina CIOROABĂ, Juridice.ro
Abonare newsletter

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 569  din data de 10 august  2011 a fost publicata Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului (Sectia a III-a) din 8 iunie 2011 in Cauza Colegiul Consilierilor Juridici Arges impotriva Romaniei.

Cauza Colegiul Consilierilor Juridici Arges impotriva Romaniei, Cererea nr. 2.162/05, 21 decembrie 2004

In prezenta cauza, Curtea Europeana a condamnat statul roman pentru incalcarea dreptului de asociere, prevazut de art. 11 din Conventie, prin refuzul instantelor nationale de a inscrie ca asociatie profesionala Colegiul Consilierilor Juridici Arges.

I. Faptele

Reclamantul este o asociatia Colegiul Consilierilor Juridici Arges cu sediul in Pitesti, a carei inscriere ca asociatie profesionala a fost refuzata prin Hotararea definitiva pronuntata de Tribunalul Arges la data de 4 octombrie 2004.

Legea nr. 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic, intrata in vigoare la data de 8 decembrie 2003, a permis consilierilor juridici sa formeze asociatii profesionale si a stabilit un termen de 90 de zile de la intrarea sa in vigoare pentru infiintarea asociatiilor profesionale si pentru adoptarea statutului lor.

La data de 6 ianuarie 2004 a avut loc adunarea constitutiva a asociatiei reclamante care a adoptat statutul sau.

Dupa obtinerea avizului favorabil din partea Ministerului Justitiei, cerut de OG nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, reclamantul a solicitat Judecatoriei Pitesti inscrierea sa in Registrul asociatiilor si fundatiilor.

Prin Incheierea data in camera de consiliu la 9 februarie 2004, instanta a admis cererea si a dispus inscrierea reclamantului in registru.

Parchetul si Baroul Arges au introdus apel impotriva acestei decizii, iar, ulterior, Uniunea Nationala a Barourilor din Romania a intervenit in proces in interesul Baroului Arges.

Recurentii au sustinut ca statul asociatiei a incalcat prevederile Legii nr. 514/2003, in masura in care ii permiteau reclamantului reprezentarea sau asistarea persoanele fizice in fata instantelor de judecata, drept consacrat de lege doar avocatilor.

De asemenea, recurentii au contestat prevederile din statut care i-au permis consiliului colegiului sa emita un aviz cu privire la infiintarea, in raza sa, a societatilor ce furnizeaza consultanta, asistenta si reprezentare juridica, precum si sa solutioneze reclamatiile privind onorariile consilierilor juridici ce activeaza in regim de libera practica. Recurentii au mai criticat si prevederile din stat care ii permiteau consiliului colegiului sa organizeze concursuri pentru ocuparea posturilor vacante de consilier juridic, sa stabileasca fisa postului si sa sesizeze comisia de disciplina cu orice caz de malpraxis din partea consilierilor juridici.

La data de 24 februarie 2004, reclamantul a organizat o adunare generala extraordinara si a adoptat un protocol aditional la statut, in care a inlaturat referintele la reprezentarea persoanelor fizice, remediind si alte deficiente din statut.

Reclamantul a solicitat ulterior Judecatoriei Pitesti inscrierea acestor modificari, care prin  Incheierea din 1 martie 2004, emisa in camera de consiliu, a admis cererea de inscriere a modificarilor.

In ceea ce priveste Incheierea din data de 9 februarie 2004, Tribunalul Arges a admis la data de 4 octombrie 2004 recursul procurorului prin hotarare definitiva, respingand cererea reclamantului de inscriere.

Pe parcursul judecarii recursului introdus de procuror si de Uniunea Nationala a Barourilor din Romania impotriva Incheierii din 9 februarie 2004, reclamantul a sustinut ca acesta a devenit fara obiect dupa adoptarea protocolului aditional la statutul sau.

II. Aprecierile Curtii

Cu privire la incalcarea a art. 11 din Conventie, care consacra dreptul oricarei persoane la libertatea de intrunire pasnica si de asociere

Curtea reitereaza faptul ca dreptul de a infiinta o asociatie este parte integranta a dreptului prevazut la art. 11 din Conventie.
Potrivit Curtii, exceptiile de la regula dreptului de asociere trebuie interpretate in mod restrictiv si orice orice derogare de la acest drept trebuie sa corespunda unei „nevoi sociale stringente”. In acest sens, Curtea mentioneaza ca autoritatile nationale sunt cele care trebuie sa stabileasca, in primul rand, daca exista o „nevoie sociala stringenta” care sa impuna o anumita restrictie in interes general.

In ceea ce priveste atributiile sale, Curtea apreciaza ca  rolul sau este acela de a supraveghea si a verifica daca incalcarea pretinsa era „proportionala cu scopul legitim urmarit” si daca motivele prezentate de autoritatile nationale pentru a o justifica sunt „relevante si suficiente” (de exemplu Sidiropoulos si altii, citata anterior, pct. 40, si United Communist Party of Turkey si altii impotriva Turciei, 30 ianuarie 1998, pct. 46 si 47, Culegere 1998-I).

In aplicarea principiilor generale de mai sus, Curtea considera ca refuzul instantei interne de a-l inscrie pe reclamant ca asociatie reprezinta o incalcare a dreptului sau de asociere de catre autoritati (de exemplu, Gorzelik si altii Sidiropoulos, citate anterior, pct. 31, si APEH Uldozotteinek Szovetsege si altii impotriva Ungariei, nr. 32.367/96, 31 august 1999).

Aceasta incalcare este justificata de dispozitiile art. 11 doar daca este „prevazuta de lege”, urmareste unul sau mai multe dintre scopurile legitime prevazute la paragraful 2 si este „necesara intr-o societate democratica” pentru indeplinirea acestor scopuri.

Curtea constata ca incalcarea era prevazuta de lege, si anume de OG nr. 26/2000, si urmarea un scop legitim, si anume apararea ordinii publice, ramanand se examineze daca incalcarea era necesara intr-o societate democratica.

Din motivele invocate de Tribunalul Arges, rezulta ca principala problema cu inscrierea au reprezentat-o dispozitiile statutului reclamantului, in versiunea sa anterioara modificarilor din 1 martie 2004, care au dus la concluzia ca asociatia reclamanta dorea sa desfasoare activitati similare celor ale avocatilor, care, prin natura lor, erau incompatibile cu profesia de consilier juridic.

Cu toate acestea, Curtea ia act de faptul ca reclamantul a luat masuri imediate pentru a remedia neregulile constatate si a folosit procedura prevazuta de lege pentru inscrierea in conditiile legii a acestor modificari aduse statutului sau, modificari de care Judecatoria Pitesti a luat act prin Incheierea din 1 martie 2004.

De asemenea, Curtea ia act de faptul ca OG nr. 26/2000 prevede ca judecatorul care verifica o cerere de inscriere poate stabili un termen pentru reclamant, pentru ca acesta sa isi modifice cererea si documentele doveditoare. Aceasta posibilitate este prevazuta in mod expres pentru procedura in prima instanta, nefiind facute precizari cu privire la procedura de recurs.

In cauza de fata, prima instanta nu a identificat nereguli in ceea ce priveste cererea de inscriere, motiv pentru care a admis-o. Dupa cunoasterea motivelor de recurs prezentate de procuror, dorind sa remedieze orice posibile nereguli, reclamantul a modificat imediat statutul si a solicitat instantei competente sa inregistreze aceste modificari. Modificarile au fost inregistrate pana la data de 1 martie 2004, data inclusa si in intervalul de 90 de zile prevazut de Legea nr. 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic.

In baza celor constate anterior, Curtea  apreciaza ca intrucat legislatia nationala urmareste sa le acorde asociatiilor sansa de a remedia orice nereguli pe parcursul procedurii de inscriere, decizia instantei de recurs, pronuntata la data de 4 octombrie 2004, de a considera irelevante modificarile aduse statutului asociatiei pare sa contrazica scopul legislatiei.

De asemenea, Curtea apreciza ca decizia tribunalului s-a dovedit a fi chiar mai grava ca efecte, avand in vedere faptul ca reclamantul nu a avut posibilitatea de a formula o noua cerere de inscriere, tinand seama de faptul ca, pana la respingerea cererii sale de inscriere, termenul pentru infiintarea de asociatii de consilieri juridici a expirat.

Avand in vedere cele de mai sus, in opinia Curtii, motivele invocate de autoritati de a refuza inscrierea asociatiei reclamante nu au fost relevante si suficiente, iar o astfel de masura luata chiar inainte de inceperea functionarii asociatiei, apare disproportionata in raport cu scopul urmarit. Prin urmare, incalcarea nu poate fi considerata necesara intr-o societate democratica.

Prin urmare, a fost incalcat art. 11 din Conventie.

Cu privire la aplicarea art. 41 din Conventie

Reclamantul nu a solicitat nicio suma cu titlu de prejudiciu material sau moral, solicitand Curtii sa stabileasca incalcarea art. 11 din Conventie.

Curtea reaminteste ca o hotarare in care se constata o incalcare ii impune statului parat o obligatie legala de a pune capat incalcarii si de a remedia consecintele acesteia. In acest sens, Codul de procedura civila ii permite reclamantului sa solicite in fata instantelor nationale revizuirea pentru a reveni la situatia existenta inainte de incalcarea Conventiei.

Pentru considerentele de mai sus, Curtea hotaraste ca a fost incalcat art. 11 din Conventie.

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week