Secţiuni » Articole » Opinii
Opinii
Condiţii de publicare
Banner BA-01
Banner BA-02
CCR Opinii
 1 comentariu

Interpretarea prevederilor art. 130 din Constitutia Romaniei privind politia sedintelor de judecata

7 septembrie 2011 | Razvan Nicolae MICUL, Razvan Nicolae MICUL

Deciziile nr. 1059/16.09.2010, respectiv nr. 1094/21.09.2010, ale Curtii Constitutionale a Romaniei privesc, printre altele, dezlegarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 121 din cadrul Legii 304/2004 care prevad: „Paza sediilor instantelor judecatoresti si a parchetelor, a bunurilor si valorilor apartinand acestora, supravegherea accesului si mentinerea ordinii interioare necesare desfasurarii normale a activitatii in aceste sedii se asigura, in mod gratuit, de catre Jandarmeria Romana, prin structurile sale specializate.”

Exceptia de neconstitutionalitate, in cazul ambelor decizii, are un continut identic, aratand, in esenta, ca: „Prin art. 1 alin. 4 din cadrul Constitutiei Romaniei este instituit principiul fundamental al separatiei puterilor in stat, iar prin art. 130 din cadrul legii fundamentale se arata: ”Instantele judecatoresti dispun de politia pusa in serviciul lor.”.

In conformitate cu Legea 550/2004 privind functionarea Jandarmeriei Romane aceasta institutie este una ”cu statut militar” (art. 1) fiind organizata ”pe principii militare, ca sistem unitar de forte si mijloace” (art. 4) avand, printre altele, si atributia de ”constituire a bazei de date de interes operativ” care are sa cuprinda si ”alte informatii necesare executarii misiunilor” (art. 19 lit. s).

Personalul Jandarmeriei Romane functioneaza conform prevederilor Legii 80/1995 – statutul cadrelor militare – avand urmatoarele ”indatoriri principale”: ” sa respecte juramantul militar si prevederile regulamentelor militare, sa execute intocmai si la timp ordinele comandantilor si ale sefilor (…)” (art. 8 lit. b din L. 80/1995). Cadrele militare sunt obligate ”sa pastreze secretul militar” (art. 8 lit. f din L. 80/1995) si sa nu se asocieze in nici un tip de activitate sau organizatie care ”contravine comenzii unice”. (art. 28 lit. e din L. 80/1995).

In concluzie autorul exceptiei retine ca „prezenta in cadrul instantei de judecata, inclusiv in sala de judecata in cursul dezbaterilor, a personalului militar inarmat, tinut sa respecte regulamentele militare si comanda unica, iar numarul si organizarea acestora fiind stabilit prin vointa EXCLUSIVA a puterii executive, impieteaza grav asupra principiului separatiei puterilor in stat si independentei instantei de judecata”, apreciind ca „dreptul de a sta in judecata in fata unui tribunal independent si impartial nu se poate materializa atat timp cat este incalcat principiul fundamental al separatiei puterilor in stat, sediul instantei fiind patrulat de cadre militare inarmate, prezumtiva coordonare a personalului militar de catre presedintele instantei de judecata nu este de natura sa inlature statutul de cadru militar al acestora (si tot ceea ce aceasta implica), coordonarea neputand fi asimilata activitatii de comanda unica operativa (conform regulamentelor militare si juramantului).”

In motivarea deciziei din 16.09.2010 Curtea Constitutionala retine: „Cat priveste critica de neconstitutionalitate a art. 121 din Legea nr. 304/2004,Curtea constata ca independenta si impartialitatea judecatorilor nu este afectata de prezenta in sediul instantei de judecata a personalului Jandarmeriei Romane, deoarece nu exista niciun fel de relatii de subordonare intre acest personal si judecatori.”. Curtea nu motiveaza in nici un fel privitor la statutul militar al jandarmilor, respectiv in raport cu notiunea de „politie pusa in slujba lor” (n.n. a instantelor), cum indica legea fundamentala. Aceasta prevedere constitutionala a fost introdusa cu un scop, acela de a asigura magistratului independenta si securitate inclusiv in momente de tulburari sociale si politice, acesta avand beneficiul politiei (institutie eminamente civila), pusa in slujba justitiei, mai exact, sub coordonarea directa a judecatorului.

La numai o saptamana insa, solutionand aceeasi exceptie (continut identic), Curtea Constitutionala a Romaniei o respinge ca fiind inadmisibila, motivand ca „In ceea ce priveste dispozitiile art. 121 din Legea nr. 304/2004, referitoare la paza sediilor instantelor judecatoresti si a parchetelor, a bunurilor si valorilor apartinand acestora, supravegherea accesului si mentinerea ordinii interioare necesare desfasurarii normale a activitatii in aceste sedii, se constata ca acestea nu au legatura cu cauza dedusa judecatii, respectiv plangere impotriva unui proces-verbal de contraventie incheiat in temeiul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice. Astfel fiind si avand in vedere dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, potrivit carora “(1) Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia”, respectiv ale art. 29 alin. (6) din acelasi act normativ, exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila.”.

Se naste intrebarea legitima, cum este posibil sa avem doua motivari contradictorii, la numai o saptamana distanta, in spete identice (ambele plangeri contraventionale), privitor la un subiect de interes deosebit, independenta magistratului in conditii de tensiune intre puterile statului ori tulburare sociala.

Razvan Nicolae MICUL


Citeşte mai mult despre , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership