Tribunalul Hunedoara. Lipsa audierii denuntatorului si a faptuitorului. Inexistenta unei anchete eficace
20 septembrie 2011 | JURIDICE.ro, Florin RADU
ROMÂNIA
TRIBUNALUL H., SECŢIA PENALĂ
DOSAR NR. 1340/97/2011
SENTINŢA PENALĂ NR. 82/2011
Şedinţa publică din 08 aprilie 2011
PREŞEDINTE C. A.D. – judecător
C. A. C. – grefier
Ministerul Public – DIICOT, Biroul Teritorial H. a fost reprezentat de doamna procuror P. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petentul Ş. M. A., având ca obiect plângere împotriva soluţiei procurorului.
S-a constatat că mersul dezbaterilor şi susţinerile orale ale părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă de amânare a pronunţării din data de 24 martie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei penale de faţă:
Prin plângerea înregistrată la această instanţă sub nr. 1340/97/2011, petentul Ş. M. A., domiciliat în (…), a solicitat, în contradictoriu cu făptuitoarea P.M., domiciliată în (…), cenzurarea soluţiei pronunţate în dosarul (…) al DIICOT, Biroul Teritorial H., cu consecinţa trimiterii cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine următoarele:
În perioada august – septembrie 2010, petentul Ş. M. A.a formulat mai multe plângeri penale împotriva făptuitoarelor P. M. şi D. F., solicitând cercetarea celei dintâi pentru infracţiunile de mărturie mincinoasă, prostituţie şi trafic de persoane, iar a celei din urmă pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă.
Prin ordonanţa nr. (…), DIICOT, Biroul Teritorial H. a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitoarea P.M., pentru infracţiunea prev. de art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001, pentru temeiul prev. de art. 288 al. 4 Cod proc. pen. şi art. 10 lit. d Cod proc. pen. Soluţia pronunţată a fost motivată pe împrejurarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001.
Prin aceeaşi ordonanţă, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria H., cu privire la infracţiunile prev. de art. 328 al. 1 Cod penal şi de art. 260 al. 1 Cod penal, faţă de numitele P.M. şi D. F.
Împotriva soluţiei pronunţate, petentul a formulat plângere conform art. 278 Cod proc. pen., plângere care a fost respinsă prin ordonanţa nr. (…) a DIICOT, Biroul Teritorial H.
În urma respingerii acestei plângeri, s-a ajuns în faţa Tribunalului H. cu plângere întemeiată pe dispoziţiile art. 278/1 Cod proc. penală.
Analizând plângerea de faţă, instanţa o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
DIICOT, Biroul Teritorial H. a pronunţat soluţia de neîncepere a urmăririi penale în baza declaraţiilor date de numiţii P. V., P.V., respectiv, P. M. şi a declaraţiei date de numita D. F., cu privire la care petentul a formulat plângere, pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă. Declaraţiile în baza cărora a fost pronunţată soluţia au fost date într-un alt dosar de urmărire penală, iar în cauza care face obiectul plângerii de faţă se află doar în copie.
Denunţătorul Ş. M. A. nu a fost audiat, nu a fost întrebat cu privire la eventuale probe pe care le are de propus în susţinerea denunţului, motiv pentru care instanţa apreciază că ancheta nu a fost una completă.
În acest context, se impune a fi admisă plângerea de faţă, în temeiul art. 278/1 al. 8 lit. b Cod proc. pen., cu consecinţa desfiinţării ordonanţelor nr. (…) şi nr. (…), ale DIICOT, Biroul Teritorial H. şi a trimiterii cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale faţă de făptuitoarea P.M. pentru infracţiunea prev. de art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001.
În faza de urmărire penală urmează a fi audiat petentul denunţător Ş.M.A., care va fi întrebat şi cu privire la probele pe care înţelege să le propună în susţinerea acuzaţiilor, se va aprecia cu privire la oportunitatea şi utilitatea acestor probe, se vor administra eventual alte probe apreciate ca fiind utile de către procuror şi se vor avea în vedere înscrisurile depuse la dosar de către petent.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 al. 3 Cod proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE :
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. b Cod proc. pen., admite plângerea formulată de petentul Ş.M.A., domiciliat în (…), în contradictoriu cu făptuitoarea P.M., domiciliată în (…) şi în consecinţă:
Desfiinţează rezoluţiile nr. (…), respectiv nr. (…), ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie, DIICOT – Biroul Teritorial H. şi trimite cauza la procuror în vederea începerii urmăririi penale faţă de făptuitoarea P. M., pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 30 lei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 08 aprilie 2011.
* * *
Nota:
Hotararea expusa mai sus ridica problema esentiala a audierii denuntatorului, in faza de urmarire penala, precum si aceea a depunerii la dosar, de catre insasi organele de urmarire penala, a unor declaratii luate intr-un alt dosar penal si luarea in considerare a acestora la adoptarea solutiei in acea cauza.
In speta, organele de urmarire penala nu au procedat la audierea denuntatorului, considerand, poate, ca doar partea vatamata trebuie audiata intr-un dosar penal, nu si denuntatorul, adica persoana care are cunostinta despre savarsirea unei fapte penale, dar nu sufera nici un prejudiciu prin savarsirea acelei infractiuni.
Asa cum am sustinut si cu alta ocazie [1], denuntatorul poate avea un rol deosebit in derularea urmaririi penale si tocmai de aceea, el poate fi audiat chiar si in calitate de martor, legea penala neinterzicand acest lucru.
In egala masura, apreciem ca, intr-un dosar penal nu pot fi folosite, de catre insasi organele judiciare, a unor declaratii luate intr-un alt dosar, chiar daca cele dosare au o oarecare legatura intre ele. Declaratiile trebuie luate numai cu respectarea dispozitiilor legale in materie (in mod nemijlocit, in prezenta partilor si a aparatorilor etc).
Sub aceste aspecte, sentinta Tribunalului Hunedoara este legala si temeinica.
Dupa cum cunoastem, una din obligatiile principale ale organelor judiciare este aceea de a efectua o ancheta eficace.
Aceasta inseamna, in esenta, desfasurarea tuturor activitatilor specifice organelor judiciare – strangerea tuturor probelor necesare, audierea participantilor la procesul penal, nevoia de acţiona cu o celeritate specială in unele cazuri, comunicarea catre parti a informatiilor despre stadiul procedurilor etc. [2] – in scopul aducerii la indeplinire a pricipiilor procesului penal, in special a celui aflarii adevarului [3].
Prin neaudierea denuntatorului, dar si a celorlalte parti (faptuitoarele), ni se pare evident ca nu s-a realizat o ancheta eficace, apta sa dea o rezolvare legala si temeinica procesului penal. Organele de urmarire penala nu au desfasurat, practic, nici cele mai elementare activitati – audierea persoanelor implicate.
[1] A se vedea F. Radu, C. Radu, Consideratii referitoaree la cumularea calitatilor de denuntator si martor, in Dreptul nr. 9/2007, pp. 206-207.
[2] A se vedea C.E.D.O., hotararile Lapusan s.a. vs Romania, nr. 29007/06, 30552/06, 31323/06, 31920/06, 34485/06, 38960/06, 38996/06, 39027/06, 39067/06); Predica vs Romania, nr. 42344/07; Kmetty vs Ungaria, nr. 57967/00; Mc Kerr vs. Marea Britanie, nr. 28883/95; Ozgen vs Turcia, nr. 38607/97 – toate disponibile pe site-ul C.E.D.O., www.echr.coe.int
[3] A se vedea, pentru detalii, R. Chirita, Conventia Europeana a Drepturilor omului, comentarii si explicatii, vol. I, Editura C.H. Beck, Bucuresti, 2009, pp. 133-138.
Florin RADU
Avocat, Baroul Hunedoara
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
