Secţiuni » Articole
Articole autoriRNSJESSENTIALSStudiiOpiniiInterviuriPovestim marţi
Opinii
25 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Nefericita coabitare intre procurori si judecatori
31.10.2011 | JURIDICE.ro, Radu CHIRITA

Avem un sistem judiciar atins de o gramadă de boli. Una cronică, despre care nu vorbeşte aproape nimeni în public, deşi multi o spun în privat, este o coabitare împotriva firii între procurori şi judecători. Toţi sunt magistraţi, deşi au treburi diferite în statul de drept pe care ne căznim cumva să îl edificăm. Procurorul acuză oameni, judecătorul stabileşte dacă procurorul spune baliverne sau nu. De aceea, nu cred că avem nevoie de nici de procurori cu mentalitate de judecători şi nici de judecători cu mentalitate de procuror. S-o luăm pe rând să vedem de unde vine chestia asta.

De la început, şi unii şi alţi studiază la aceeaşi şcoală. INM-ul formează la grămadă şi judecători şi procurori, deşi abilităţile lor ar trebui să fie diferite, la fel şi cunoştiinţele. Sunt numiţi în profesie după aceleaşi proceduri, dau examene de promovare în aceleaşi condiţii şi, de multe ori, în acelaşi timp. Au sediile instituţilor pentru care lucrează în aceleaşi clădiri, cu birouri unul lângă altul, au asociaţii profesionale comune, participă la aceleaşi cursuri de formare etc. Se află sub oblăduirea comună a CSM-ului, format dintr-o combinaţie de procurori şi judecători care decid asupra mersului sistemului nostru judiciar. Procurorii devin judecători la cerere, fără examene, fără nimic. Pe scurt, sunt împreună de la începutul carierei până la finele ei.

Chestia asta mi se pare aberantă. Sistemul funcţionează de parcă singurii care lucrează în sistem sunt magistraţii, ceea ce e fals. Mă întreb privind la ceea ce am scris mai sus, de ce un procuror de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte poate să devină judecător la ICCJ, la o simplă cerere, iar un avocat trebuie să dea examene şi să o ia cu începutul de la judecătorie. Cu ce e mai pregătit un procuror de la DNA pentru slujba de judecător la secţia penală a ICCJ decât un avocat care a făcut cauzele penale? De ce pe avocaţi îi pregătim profesional în gluma macabră numită INPPA, iar pe procurori la INM? Că, în sala de judecată cică se află pe poziţii de egalitate. De ce în CSM sunt procurori, nu şi avocaţi ori notari? Pe ăştia nu îi interesează Regulamentul intern al instanţelor, ca să dau un singur exemplu?

Acum ceva vreme dna procuror general al României se dădea mare că procentul de achitări la noi este cam de 5%, mult sub media europeană care este undeva pe la 15%. Dacă scădem achitările pe 18 indice 1, care nu sunt realemente achitări, cred că ajungem undeva pe la 1%. Eu nu m-aş da mare cu chestia asta, pentru că asta demonstrează nu faptul că avem procurori de 15 ori mai buni decât cei nemţi ori englezi, ci faptul că instanţele noastre sunt de 15 ori mai apropiate de parchete decât cele germane sau britanice. Aşa cum spuneam mai sus, nu cred că ne ajută să avem nici procurori care îşi uită rolul şi se cred judecători formulând verdicte, iar nu acuzaţii, dar nici faptul că avem judecători atât de apropiaţi de colegii magistraţi încât intră în sala de judecată cu convingerea că orice inculpat e vinvat. Şi, în fine, nu ne ajută nici procurori DNA care devin judecători la ICCJ după 10 de ani de carieră şi toată lumea crede că sunt imparţiali.

Radu CHIRIŢĂ


Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Au fost scrise până acum 25 de comentarii cu privire la articolul “Nefericita coabitare intre procurori si judecatori”

  1. Florin RADU spune:

    Il felicit din nou pe tizul meu, pentru modul in care spune lucrurilor pe nume !
    Din pacate, nu pot sa il contrazic. As fi vrut sa il contrazic, sa ii spun ca realitatea nu e asa cum o prezinta, ci mult mai buna. Dar, nu e deloc mai buna.

  2. Mihai COSTACHE spune:

    De cind m-am apucat de penale, de 10 ani, ridic aceeasi problema in discutiile cu avocati si pe forumuri si intotdeauna se gaseste un judecator care sa spuna ca aceasta coabitare nu ridica probleme, nici macar etice.
    Cum poti sa spui ca exista egalitate intre procuror si avocat cind procurorii au acces nelimitat la birourile judecatorului in timp ce avocatii sunt pedepsiti pentru acelasi lucru? Cind judecatorii si procurorii studiaza dosarul impreuna in acelasi timp, la acelasi birou??
    Nu mai vorbesc de complicitatea existenta in dosarele ce judeca arestarea preventiva cind judecatorul este gata oricind sa creada pe cuvint de onoare afirmatiile procurorurlui in timp ce avocatului i se cer probe pe care nu are timp sa le produca!!

  3. suede spune:

    Nu înţeleg de ce vă expuneti frustrările personale pe un site de specialitate. Faceţi comparatie între un procuror-magistrat care doreşte să acceadă în funcţia de judecător cu un avocat care doreşte să devină magistrat, ceea ce e incorect. Ati dori ca un avocat să acceadă în magistratură direct la o instanţă superioară??? Faceţi comparaţie între un procuror-magistrat şi un avocat care „a făcut cauzele penale”??? Nimeni nu-l opreşte pe acel avocat să dea examen de admitere în magistratură. Pe de altă parte, cu ce e mai presus un avocat faţă de celelalte profesii de specialitate juridică, respectiv ofiţeri de poliţie cu studii superioare, notari, grefieri cu studii superioare juridice, etc., toţi beneficiind de aceleaşi condiţii la accederea în magistratură? Am înţeles de la dvs. că aveţi ceva cu procurorii dar nu e cazul să vă expuneţi ideile în spaţiul public. În sistemul juridic actual, calitatea de magistrat pe care o deţine procurorul, recunoscută şi consacrată de lege, este soluţia cea mai corectă şi viabilă…

    • Radu CHIRITA spune:

      Eu nu am frustrari, ci doar pareri. Poate sunt bune, poate sunt proaste, ramane ca fiecare sa judece. Cred totusi ca ele se pot expune intr-o societate libera, inclusiv pe un site de specialitate.
      In al doiela rand, nu am absolut nimic cu procurorii. Din contra, eu nu cred ca as rezista sa fac munca groaznica pe care o fac ei. Am insa o problema cu sistemul care mi se pare prost construit. Pentru ca oricat de ciudat vi se pare, nu vad cu ce este mai calificat un procuror sa devina judecator decat un avocat. Este mai bine pregatit profesional? Asa, in abstract discutand, nu cred. La nivel individual, depinde de la procuror la procuror si de la avocat la avocat. Insa sistemul nostru ne spune ca e mai calificat. La fel cum tot sistemul ne spune si ca e mai calificat decat alte profesii juridice, pe care le-ati enumerat mai sus. Nu eu am spus asta.
      Cred ca procurorii au o munca a dracu de grea. Cred ca unii si-o fac bine, iar altii prost. Dar cred in egala masura ca munca asta nu este cea de judecator, asa ca tot nu vad de ce sunt tratati la fel de catre sistem.

      • suede spune:

        D-le, ce nu înţelegeţi dvs., deşi e foarte clar, este faptul că procurorul este magistrat, a susţinut un examen de admitere în magistratură, putând deveni, după caz, procuror sau judecător. Unii au ales să fie procurori. Pe cand avocatul NU E MAGISTRAT, astfel încât poate deveni judecător DOAR DUPĂ SUSŢINEREA UNUI EXAMEN DE ADMITERE ÎN MAGISTRATURĂ. Nimeni nu-l opreşte, dacă e pregătit profesional să o dovedească, dar nu pot să accept ca un avocat să devină judecător doar pentru faptul că „a făcut cauzele penale”. Nu am nimic cu avocaţii, dar nu sunt mai presus decât alte categorii profesionale juridice care beneficiază de aceleaşi condiţii de admitere în magistratură. Pe de altă parte, nu uitaţi că legea consacră independenţa procurorului şi că activitatea acestuia este guvernată de aceleaşi principii de drept ca şi în cazul judecătorului. Procurorul nu este doar un acuzator, acesta trebuie să stabilească adevărul, să se asigure şi că orice persoană care a săvârşit o infracţiune să fie pedepsită dar şi ca nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală…

        • Florin RADU spune:

          „Legea consacra independenta procurorului”, ziceti. Se pare ca nu ati citit hotararile CEDO, care vorbesc clar despre dependenta procurorului roman fata de Executiv. Cat de spre strangerea de probe in favoarea acuzatului, sa fim seriosi, e propaganda de doi lei, pe care nu o crede absolut nimeni.

        • Radu CHIRITA spune:

          1. Câţi dintre procurorii care devin judecători la cerere au dat examen de admitere în magistratură?
          2. Nici eu nu accept ca un avocat care a făcut cauzele penale să devină judecător pur şi simplu, pentru că e aberant. Dar e la fel de aberant ca un procuror să o facă, chiar dacă a dat examen de intrare în magistratură.
          3. Afirmaţia „procurorul trebuie să stabilească adevărul” este exact ceea ce spuneam eu. Nu aveam nevoie de procurori care se cred judecători. Nu, stimate domn/doamnă, nu procurorul stabileşte adevărul. De asemenea, nu procurorul asigură sancţionarea celor vinovaţi penali sau nesanţionarea nevinovaţilor. Judecătorii o fac.

        • radu_catalin spune:

          Nu sunt neaparat un fan al sistemului de drept anglo-saxon sau a organizarii acestuia, dar cred ca ar trebui sa retinem un principiu fundamental: individul si libertatea acestuia sunt PRIMORDIALE! Niciodata interesul comunitatii nu va „calca in picioare” libertatea individului. Se pleaca de la premisa ca o comunitate nu e o entitate abstracta cu drepturi si libertati proprii ci e alcatuita din indivizi care au aceste drepturi. Respectand libertatea fiecaruia, respecti libertatea comunitatii.
          Sigur, in sistemul nostru organizatoric, procurorul e considerat magistrat fiind considerat ca apara „interesele comunitatii”, care sunt puse deasupra intereselor individului.
          Aveti o problema de perceptie a realitatii „cetatii”. Am senzatia ca uneori confundati profesia de judecator cu cea de procuror pentru simplul fapt ca ambii acced in profesie pe baza aceluiasi examen. E forma de organizare la aceasta data. Inainte era alt fel. In viitor poate va fi altfel. Asta nu inseamna ca cei doi sunt „confundabili” (decat sub aspectul faptului ca ambii sunt „slujbasi la stat”). In viziunea mea, judecatorul TREBUIE sa fie „deasupra” tuturor.
          Sub aspectul admiterii in profesie, se pot organiza examene f.f.f. dificile doar pentru procurori. De ce nu ? Dar daca de maine acestia nu se vor mai numi „magistrati” (aici ai o problema 🙂 as fi curios sa vad cam care ar fi concurenta pe un loc???

          • suede spune:

            Nu cred că are sens să continui această polemică, mi-am expus punctul de vedere – susţinut de prevederile legale, nu de propriile aspiraţii sau frustrări. Vreau să mai menţionez doar că, potrivit “Declaraţiei de la Bordeax” din 02.07.2009 a Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) şi Consiliului Consultativ al Procurorilor Europeni (CCPE), adoptată la cererea Comitetului Miniştrilor al Consiliului Europei, procurorii trebuie să fie independenţi şi autonomi în luarea deciziilor, iar statutul acestora trebuie să fie garantat prin lege la cel mai înalt nivel posibil, într-o manieră similară ca pentru judecători „… le statut des procureurs soit garanti par la loi au plus haut niveau à l’instar de celui des juges. Les procureurs doivent être indépendants et autonomes dans leurs prises de décisions et doivent exercer leurs fonctions de manière loyale, objective et impartiale”.

    • Florin RADU spune:

      Absolut ingrijoratoare reactia lui „suede”, intr-o tara (care se vrea a fi) libera.
      Din multitudinea de reviste si site-uri cu profil juridic din romania, JURIDICE.ro este singurul loc unde juristii pot sa isi exprime opiniile despre justitie, in general, despre judecatori, despre avocati, despre DNA, INM etc.
      Un astfel de articol, „de opinie”, nu ar fi publicat niciodata de reviste precum ‘Dreptul”, „Curierul judiciar” etc.
      Si atunci, noi ce facem? – „dam in cap” imediat celor care simt nevoie sa isi exprime opiniile??!!

      Pentru „suede”: daca vreti sa il contraziceti pe Radu Chirita, puneti mana pe tastatura, scrieti un material si trimiteti-l la JURIDICE, pentru publicare. A acuza, insa, pe cineva, ca isi exprima „frustrarile” si ca acest cineva nu ar trebui sa isi spuna parerile personale (???!!!) – iata o reminiscenta de suflu dictatorial. ‘suede’, sunteti magistrat cumva?! Daca da, atunci e foarte grav ca ganditi asa…

    • suede,
      procurorii nu sunt magistrati si nici nu au fost vreodata.
      Doar in Romania, aceste doua categorii de juristi merg la aceeasi scoala si persista aceasta confuzie nefericita. Procurorii nu sunt pe pozitii de egalitate cu judecatorii, ci cu avocatii. Procurorii sunt avocatii statului sau avocatii publicului.

      Avand pozitie de egalitate cu orisicare jurist din Romania, este discriminatoriu sa oferi acces liber procurorilor la functii de judecatori si sa inventezi bariere suplimentare pentru alte profesii juridice.

      Dealtfel, Romania a primit mustrari si s-au ridicat multe sprancene prin occident cand s-a auzit ca pe la noi se puteau face arestari de catre procuror. CEDO ne-a trantit rau la examenul legislatiei drepturilor omului in aceste privinte.

      Romania a pierdut nenumarate cereri de extradare din strainatate, doar pentru faptul ca procurorii faceau pe magistratii in Romania.

      Am un mare respect fata de meseria de procuror, dar sa nu le mai dam nas sa se creada magistrati.

      In ce priveste pregatirea, va trebui sa fim seriosi. INM este o scoala ajutatoare, un calapod pe care sunt lobotomizate industrial efectivele de auditori de justitie.

      Un procuror bun trebuie sa fie un anchetator bun in primul rand si apoi sa fie un manuitor al legilor.
      Nimeni nu apreciaza la un procuror smecheriile si chichitele legale pe care acesta le foloseste pentru a tine la zdup oameni care nu merita sa stea acolo. Procurorul trebuie sa fie un anchetator foarte foarte bun, nu sa lase, din lene, politistii sa termine anchetele.

      Uitati-va la statistici si observati cat de mult rau a facut INM profesiei de judecator si procuror.
      Uitati-va la statisticile pe cazuri de coruptie, care sunt infiorator de proaste.

      Eu cred ca judecatorii in Romania ar trebui sa candideze si sa fie alesi prin alegeri si in niciun caz numiti in functii. Judecatorii ar trebui sa candideze si sa fie dati jos din functii tot de populatie.

      Asa cum se cumparau dregatoriile acum 100 de ani, la fel se cumpara si acum functiile banoase: judecator, notar, grade superioare la instante, se falsifica examenele, testarile… etc.

      Ati vazut examenul de la INM din 2010?
      Au fost anulate 16 intrebari din 100… si cu toate acestea examenul a fost considerat corect. Pai ce magistrati sunt aia care au intrat acolo? Aia este loterie, nu mai este examen bazat pe principiile docimologiei.

      Asa ca scutiti-ma cu procurorii – magistrati! Procurorii nu au fost niciodata magistrati, nu stau la aceeasi banca cu magistratii si nici nu au aceleasi prerogative.

      Pe de alta parte, procurorii nici macar nu ar trebui sa aiba voie sa intre in instante decat pe caile si cu procedurile pe care le respecta si avocatii.
      Cand vad ca intra procurorii pe aceeasi usa cu judecatorii, stau si ma intreb ce fel de judecata este aia?

      Un proces trebuie sa fie impartial si la nivel de aparenta, nu doar in fapt.

      Chiar pozitia in instanta a procurorilor nu este egala cu pozitia avocatilor. Bancile sunt dispuse diferit pentru a scoate parca in evidenta inegalitatea apararii fata de acuzare, pozitia inferioara a avocatului fata de procuror.

  4. Florin-Iulian HRIB spune:

    Coabitarea judecatorilor si procurorilor sub aceeasi umbrela numita magistratura va continua atita vreme cit in Romania nu se doreste functionarea unui stat de drept, ci a unui stat militienesc/politienesc/autoritar/totalitar, controlat de potentatii zilei.

    Din nefericire, natia noastra are o traditie milenara in a-si incredinta soarta unui cerc restrins de conducatori care sa o dirijeze discretionar, indiferent ca vorbim de regi, voievozi, domnitori, presedinti etc., asa ca e greu pt. politicienii romani sa renunte la obiceiul clasic de subordonare a justitiei, deoarece se simt vaduviti de un „drept divin”, de o prerogativa innascuta, ce li s-ar cuveni implicit prin natura functiei de „os domnesc” sau de „ales al neamului” ori de „sef al statului”…

    Amintiti-va ce scandal, ce tribulatii, ce orgolii s-au declansat odata cu eliminarea dreptului de arestare de catre procuror! Iar acest lucru, aparent minor, nu s-a realizat la initiativa romanilor, ci din cauza multiplelor condamnari la CEDO a Romaniei, care savirsea nenumarate abuzuri prin intermediul procurorilor.

    Conform legii, procurorul nu este altceva decit un APARATOR sau ACUZATOR al persoanelor (fizice ori juridice), avind o dubla subordonare ierarhica: juridica (din partea superiorilor) si politica (din partea ministrului justitiei, care propune sefii din parchetele supreme si care face parte si din CSM, luind astfel decizii privind cariera tuturor procurorilor). Prin urmare, procurorul nu merita denumirea de „magistrat”, ci de „avocat al statului”, similar cu ceea ce in SUA se cheama „district attorney”. Precum am mai spus si tin sa o repet, procurorul este un fel de avocat mai mare, asa cum consilierul juridic este un fel de avocat mai mic.

    Cit despre procurorii formati la INM, consider ca mai bine defilam cu astfel de juristi, decit cu procurori ceausisti, gen Monica Macovei sau Norica Nicolai, care acum se dau mari vestale si justitiare… Si sa nu uitam ca pina in secolul 21, atit procurorii, cit si judecatorii erau numiti in functie direct din facultate, pe baza mediei de la licenta si la propunerea absoluta a ministrului justitiei!

    Totusi, sint convins ca, treptat-treptat, lucrurile vor intra pe un fagas de normalitate si justitia romana se va primeni si intari suficient incit sa convinga pe toata lumea ca o hotarire judecatoreasca irevocabila este justa si are aceeasi putere ca o lege. Numai ca pt. realizarea acestui deziderat ar trebui sa promovam magistrati adevarati din rindul judecatorilor, nu din rindul procurorilor care s-au obisnuit sa dea verdicte la televizor, inainte chiar de a face rechizitoriul.

  5. Viorel Papu spune:

    Domnule Radu Chiriţă, cum vi s-ar părea o ”privatizare” a acuzării?

  6. Valentin BULIGA spune:

    Personal, consider eronata organizarea actuala a profesiunilor juridice.
    In concret toate aceste profesiuni juridice au sau ar trebui sa aiba de esenta afectatiunea pentru proteguirea unor valori fundamentale pentru un stat de drept – dreptatea justa ori justitia dreapta, motiv pentru care ar trebui organizate intr-o comunitate juridica generala care sa cuprinda deopotriva cadre universitare din invatamantul juridic, judecatori, procurori, avocati, notari, executori judecatoresti, juristi, practicieni in insolventa, mediatori, cu reguli comune de acces, exercitiu(drepturi, obligatii), sanctiuni (excludere) – ca un fel de confederatie. Scopul unei astfel de comunitati juridice profesionale sa fie apararea drepturilor, libertatilor şi intereselor legitime ale cetatenilor, dreptatea si justitia (nu consider sinonime cele doua notiuni).

    In acest fel s-ar inlatura criticile reciproce de neprofesionalism ori coruptie, ori alte acuze ce apar in mod frecvent intre reprezentanti ai acestor profesiuni juridice si ar conduce la o reforma reala a puterii judecatoresti – nu doar prin largirea resurselor umane, chiar si logistice, dar si prin autoritatea capatata in acest fel. Imunitatea sistemului judiciar in intregul sau ar deveni aproape imbatabil.

    Ar fi o solutie si pentru rezolvarea disfunctionalitatilor ivite in cadrul raporturilor dintre puterea judecatoreasca/executiv, judecator/procuror, CSM/MJ, avocat/judecator/procuror/notar…, jurist/avocat, Baroul Bota/Baroul Traditional, DNA/PG/Costiniu, etc.

    Valentin Buliga

    • Valentin BULIGA spune:

      P.S. Pentru crearea unei astfel de comunitati nici nu ar fi nevoie de vointa clasei politice, ci doar de vointa celor din profesiunile juridice, prin crearea unei entitati juridice fara scop lucrativ in conformitate cu legile in fiinta.

      As mai adauga si societatea civila prin asociatiile si fundatiile constituite cu acelasi scop.

      Mai recunosc ca o astfel de posibilitate de creare a unei comunitati profesionale juridice mi se pare in acest moment iluzorie, cata vreme orgoliile si vanitatile profesionistilor in stiinte juridice par infinite.

      Tot Valentin Buliga

    • radu_catalin spune:

      Nu ca as tine neaparat sa corectez, dar e o mica eroare in aceasta comunitate juridica: toti sunt OBLIGATORIU juristi, cu exceptia practicienilor in insolventa si a mediatorilor (acestia pot fi si ingineri, psihologi etc).
      Aceasta comunitate e iluzorie, pentru simplul motiv ca s-au format „caste” in care accesul e pe alte baze… (vezi notarii, unde se scot „locuri !” la concurs).

  7. Ioan PITICAR spune:

    Isi aminteste cineva de principiul ierarhic -ca principiu de baza- al functionarii M.Public??
    Inseamna cumva independenta, impartialitate, obiectivitate??
    Din cauza lui multi procurori valorosi si de buna-credinta au parasit sistemul…
    Ce ar fi sa invitam ca M.Public sa prezinte o statistica oficiala a iesirilor din sistemul parchetelor (altele decat prin pensie) a procurorilor, precum si o precizare a nivelului pregatirii profesionale a acestora la momentul parasirii sistemului. Este de utilitate ca sa vedem ca ce pierde SOCIETATEA, prin masurile nechibzuite (a se citi -imixtiunile neconforme) ale factorului politico-administrativ.
    Pe de alta parte, procurori cu functii de conducere nemeritate – cum ar fi cel de la MODERAT – sunt mult prea multi in sistem.
    Aflam de la Comisia de specialitate a CSM ca exista un ECRIS al pachetelor (cumva INDACO??-asa stiam…). DE CE NU ARE o INTERFATA PUBLICA la ECRIS IV – PENAL?? Si asta dupa 4 ani?
    Este un secret de tip STALINIST -DECLINAREA DE COMPETENTA A PARCHETULUI X (de exemplu) ??
    Multe din declinari, sunt date la ORDIN, poate-poate oboseste vatamatul, ori poate …moare singura infractiunea. Adica …”adormirea” tulburarii sociale produse prin infractiune. Pe scurt-PRAFUL UITARII!

    Doar introducerea tehnologiilor moderne pe principii de eGuvernanta si transparenta, va scutura sisemul Just-RO de „purici”.

    Si….vine.. curand!
    Fie ca vrem, fie ca nu!

  8. Mihai COSTACHE spune:

    Pentru cei care contesta „frustrarile” avocatilor penalisti – uite un exemplu de egalitate dintre procuror si avocat – intilnire presedinte ICCJ cu seful DNA privind dosarele de coruptie in curs de solutionare si in care DNA este acuzator. http://www.luju.ro/culise/vorbe-de-fumoar/vorbe-de-fumoar-10-11-2011-seful-dna-daniel-morar-discutie-de-taina-cu-presedintele-iccj-livia-stanciu

    Astept sa vad cind presedintele ICCJ se va intilni in acelasi mod si ptr acelasi subiect cu decanul Baroului Bucuresti sau cu reprezentantii UNBR. doar suntem egali in fata instantei, nu?

  9. suede spune:

    Dacă „sursa” dvs. e http://www.luju.ro/culise/vorbe-de-fumoar/, e clar…Oricum, observ că a scăzut calitatea comentariilor de pe acest site, pe care nu-l comparam până în prezent cu luju. ro, dar văd că începe să semene din ce în ce mai mult cu acesta. Credeam că pe juridice se discută si se expun altfel de subiecte, într-un mod mult mai profesionist, dar mai nou, constat că oricine e interesat îşi prezintă propriile probleme/neajunsuri/frustrări, chiar în legătură cu cauze în care e direct interesat, unele aflate în curs de soluţionare…

  10. Mihai COSTACHE spune:

    D-le Suede – sa inteleg ca dvs contestati insasi sursa sau intilnirea? Nu inteleg la ce va referiti cind faceti legatura intre sursa si – din ce inteleg eu, poate gresesc- competentele mele ca avocat.
    De altfel, as dori sa va intreb daca dvs profesati in penal sau doar va dati cu parerea pe aceste subiecte fara sa fi stat in viata dvs in fata unui procuror dupa alte 8 ore de asteptare cu clientul pe holuri? Sau ati petrecut vreodata noaptea la un interogatoriu la DNA? Ori va dati cu parerea dupa ce vedeti filme americane gen „lege si ordine”? Ca sa stim in ce parametrii sa ne dam si noi cu parerea despre competenta dvs in domeniu.

  11. abc.jud spune:

    In opinia CEDO procurorii nu sunt la fel de magistrati ca judecatorii.
    E adevarat si de 15 ani ma apasa faptul ca procurorii au birouri pt studiu dos si av. nu. E discriminant. Dar de la un judecator a inceput coborarea procurorilor la acelasi nivel cu avocatii, continuati voi cu egalizarea.

    • Birourile de studiu ale procurorilor din cadrul instantelor sunt ILEGALE. Presedintii de Tribunale ar trebui sa le desfiinteze imediat si sa dea ordine precise ca accesul procurorilor in institutii sa fie facut dupa EXACT aceleasi reguli ca accesul avocatilor apararii.

      Continuarea acestor practici poate duce la invalidarea hotararilor judecatoresti si prelungirea proceselor ca sa nu mai spun ca se incalca flagrant principiul impartialitatii pe care judecatorii sunt obligati sa il respecte.

      Obtinerea de informatii din interiorul instantelor de catre procuror, prin cunostinte judecator/grefier/diversi functionari sau accesul privilegiat la dosar incalca principiul egalitatii in fata legii, principiul egalitatii armelor.

      Iar de vina sunt Presedintii Instantelor – fiecare dupa atributiile si responsabilitatile sale.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.