Secţiuni » Articole » Opinii
Opinii
Condiţii de publicare
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
Opinii
3 comentarii

Se doreste sau nu se doreste practica unitara?

7 noiembrie 2011 | JURIDICE.ro, Georgiana IORGULESCU

În data de 31 octombrie Senatul României a respins Proiectul de lege privind promovarea practicii unitare. Respingerea are caracter definitiv, Senatul fiind camera decizională. Propunerea normativă este rezultatul grupului de lucru constituit la Consiliul Superior al Magistraturii în cadrul proiectului Phare „Unificarea jurisprudenţei instanţelor şi parchetelor din România”.

Motivele care au stat la baza acestei respingeri, cel puţin aşa cum apar acestea prezentate in Rapotul Comisiei Juridice din Senat, au în vedere modificările aduse de Legea nr. 202/2010, intitulată Legea Micii Reforme. În considerentele raportului de respingere se consideră ca fiind suficiente mecanismele prevăzute de acest act normativ în vederea realizării practicii unitare precum şi cele prevăzute în noile coduri. Guvernul  a propus, de asemenea, respingerea proiectului.

Cu toate acestea, Asociaţia Magistraţilor din România, în solicitarea de reexaminare a proiectului de lege transmisă anterior pronunţării Plenului, arată că, nici Legea nr. 202/2010 nici noile coduri de procedură, nu rezolvă problematica practicii neunitare, ba din contră, există riscul transmiterii în derizoriu al acestei instituţii, din următoarele considerente:

  • Titularii dreptului de a solicita recursul în interesul legii sunt extrem de numeroşi: 16 colegii de conducere ale curţilor de apel, colegiul de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, procurorul general şi avocatul poporului, rezultând un total de 19 entităţi
  • Nu rezultă de unde vor putea cunoaşte deciziile de practică neunitară  de pe cuprinsul ţării, curţile de apel ori Avocatul Poporului?
  • Cât de eficient va fi acest instrument în condiţiile în care, în compunerea completului care urmeată să soluţioneze recursul în interesul legii, intră 21 de judecători?
  • Judecătorul poate să nu ia în considerare jurisprudenţa ICCJ, după cum poate să nu ia în calcul jurisprudenţa propriei secţii
  • Judecătorul are facultatea şi nu obligaţia de a solicita hotărâri preliminare ICCJ atunci când este chemat să dezlege o problemă nouă de drept ori doreşte să devieze de la jurisprudenţa consacrată până la acel moment

Se pare că, deşi Guvernul reclamă inexistenţa practicii unitare, mecanismul pe care îl propune este greoi şi potenţial ineficace. Guvernul critica felul în care magistraţii înţeleg conceptul de independenţă,  în sensul că soluţionează dosarele fără să ţină cont de jurisprudenţa propriei curţi ori cea a ICCJ, dar tot Guvernul propune respingerea proiectului de lege de promovare a practicii unitare pe considerentul ca încalcă principiul independenţei şi impune alinierea la jurisprudenţa ICCJ. În schimb proiectul de lege respins de către Senat conţinea mecanisme obligatorii pentru magistraţi pentru orice însemna o potenţială deviere de la jurisprudenţa ICCJ ori a chestiunilor asupra cărora ICCJ s-a pronunţat, nu numai în recursuri în interesul legii ori chestiuni prejudiciale ci şi în ceea ce priveşte deciziile adoptate de către completele specializate de unificare a practicii judiciare (vezi expunerea de motive a iniţiatorilor). În această logică răsturnată, desigur, Guvernul, in propunerea sa de respingere,  nu a pomenit nimic de Mecanismul de Cooperare şi Verificare.

În concluzie, în lipsa unor pârghii reale de preîntâmpinare a situaţiilor de practică neunitară, intrarea în vigoare a noilor coduri, cu multitudinea de instituţii noi, va adânci şi mai mult aleatoriul.

Georgiana IORGULESCU
Membru CSM

Arbitraj comercial

Servicii JURIDICE.ro

Evenimente juridice

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership