« Flux noutăţi
Proiecte speciale: Asigurări pentru avocaţiCariere juridiceCărţi juridiceConferinţe juridiceDezbateri juridiceEvenimente juridiceGrile juridiceLawyers WeekProfesioniştiBarouriCovid-19 Legal ReactInternaţionalJurisprudenţă inedită CITRLegal DaysLifeNotariatExecutoriReviste juridiceSistemul judiciarUniversitariaCitate juridiceJURIDICE MOLDOVALaw Flaws ProjectLegal Soft SkillsNoul Cod comercial român
Sistemul judiciar
Official partners: Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Public şi Direcţia Naţională Anticorupţie
JURIDICE

Alegeri CSM. Bucuresti, intalnire candidati procurori cu alegatorii
14.11.2011 | JURIDICE.ro

Secţiuni: Content, Sistemul judiciar | Toate secţiunile
JURIDICE - In Law We Trust

Joi, 10 noiembrie 2011, la sediul Politiei Capitalei, a a avut loc intalnirea candidatilor Stefan CRISU, Alexandra SINC si Petre VOINESCU cu procurorii de la parchetele Bucuresti si Giurgiu.

Au fost prezenti in jur de 35 de procurori.

Prima parte a fost destinata prezentarii proiectelor, in ordinea alfabetica a candidatilor. Apoi au urmat intrebari si raspunsuri.

Stefan CRISU

Explica lucrurile intamplate anul trecut: „Am avut o campanie, e mult spus. Am cunoscut foarte multi procurori din cadrul Curtii de Apel Bucuresti si din tara. Am avut surprize placute si surprize mai putin placute.” L-a deranjat in mod expres interventia sefilor ierarhici superiori in desfasurarea campaniei. Povesteste cum aflat la un parchet de pe langa un tribunal din tara, care este destul de mare, a facut unele remarci de bun simt legate de modalitatea in care se cheltuie sume uriase la Parchetul General in conditiile reducerii salariilor magistratilor cu 25%, exemplificand cu oameni care lucreaza in Parchetul General si care nu au mai vazut un dosar de mai multi ani. „Acest lucru a fost raportat. La nici 20 de minute, o distinsa doamna din Parchetul General m-a sunat si m-a amenintat la propriu: „Potoleste-te ca o sa vezi ce ti se intampla. M-am enervat foarte tare. In realitate, am constatat pe pielea mea ca acest sistem functioneaza pe mai multe niveluri: la sange si in functie de mai multe interese.”

Afirma ca anul trecut, inainte cu 6 zile de alegeri a fost scos din competitie. A facut recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie intrucat era o hotarare a Plenului CSM. Potrivit legii, recursul suspenda executarea, hotararea atacata fiind a Plenului. „Ce a facut CSM? Credeti ca a facut ceva? Nici vorba. Au mers mai departe ca si cum nu s-ar fi intamplat nimic.” Ulterior, la ICCJ, reprezentanta CSM a spus ca aceste acte nu sunt acte care sa implice drepturile sau cariera magistratilor si ca e un simplu act administrativ, idee imbratisata de ICCJ, drept pentru care dosarul a mers la Curtea de Apel Bucuresti unde „am primit un complet de interesant”. Primul termen s-a amanat, la al doilea termen, „m-am prezentat, era pozitia 39 din 40 de dosare, am iesit cateva minute din sala si cand m-am intors cauza mea se luase.” Replica judecatorului la intrebarea cum de s-a luat dosarul daca se iau in ordine dosarele a fost: „Eu nu trebuie sa va urmaresc pe dumneavoastra cand va duceti la WC.” Reprezentanta CSM luase dosarul in intervalul de cateva minute in care lipsise. Suspendarea hotararii pe care o ceruse a ramas fara obiect. A constatat ca pentru cei de la CSM nu are nicio importanta ce scrie in lege. „Voiau sa scape de mine. Nerespectarea legii in ceea ce priveste suspendarea procedurii de catre CSM a fost punctul de plecare. Cam asta s-a intamplat anu trecut. Am fost scos din cursa, iar in cele din urma m-am intors la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti. Anul acesta nu am dorit sa arunc prosopul. Am doi contracandidati, oameni deosebiti. Nu sunt aici sa va spun lucrurile bune. Am luat proiectul Alexandrei SINC. Recunosc ca nu l-am citit. Nici pe cel al lui Petre VOINESCU. Ce au scris au facut-o cu buna credinta.”

Au existat candidati care vorbeau de schimbarea dispozitiilor constitutionale si a constatat ca au fost foarte multi oameni la nivel national care au crezut „bazaconiile alea”. „Ce am scris eu in proiect nu are nicio importanta. Important e daca ajungi acolo sa-ti desfasori activitatea cu onestitate si in afara grupurilor conturate. Nu vreau sa va spun spre care grupuri vor migra colegii mei, in ipoteza alegerii. Poate nu vor migra catre niciun grup.”

A vazut proiectul „celor 3 muschetari. Au prezentat o groaza de lucruri frumoase si s-a ales praful. Singura realizare a fost sa schimbe modalitatea de promovare la ICCJ. S-a vazut ca nu exista vointa politica. A existat vointa sa redimensioneze schemele de personal.” Ofera exemplul Ministerului de Interne, unde s-a realizat asta.

„Credeti ca cineva se va atinge de acei oameni care sunt la Parchetul General sa-i trimita sa lucreze dosare la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 2? Niciodata.” Sustine necesitatea incetarii detasarilor la CSM prin vointa celor de la CSM. Pana acum nu s-a facut. „Intr-un an de zile, in ceea ce va priveste pe dumneavoastra sunt absolut convins ca nu ati simtit nicio schimbare in afara de niste poze ale membrilor cu sticla in mana.”

Arata ca Alexandra SINC vorbeste de modalitatea de reglementare a competentei la Parchetul General, dar ca „e prea idealista”.

Alexandra SINC intervine si spune ca nu vrea sa modifice, „daca citeati proiectul in loc sa va aruncati ochii pe el, v-ati fi dat seama”.

Stefan CRISU continua si afirma ca CSM nu are initiativa legislativa si ca singurul lucru pe care poate sa-l faca este sa fie bun manager de resurse umane.

Nu a fost niciodata sef, „nu e in firea mea. Dansii au fost sefi si au fost manageri de resurse umane. Asta trebuie sa reprezinte un capital de incredere. Aveti mai multa incredere in Alexandra, in Petrica sau in mine? Nu votati un proiect. Cei care au fost sefi trebuie sa-si asume si activele si pasivele. Activele sunt maretele realizari ale Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti.” Face referire la afirmatia Alexandrei Sinc din cadrul interviului acordat JURIDICE.ro cu privire la faptul ca toti procurorii sunt niste eroi. „E foarte greu sa fii erou atata timp cat nu primesti doi ani decat dosare cu morti suspecte sau tone de documente pe care la poate face si un student la drept. Dumneavoastra stiti mai multe decat va spun eu.”

E de parere ca fiecare trebuie pus pe postul pe care joaca cel mai bine.

A citit interviul Alexandrei SINC. La o firma privata, un angajat problema nu e tolerat. Cand doi ani de zile ti se da sa faci numai frunze, asta nu mai e manageriat de resurse umane. Situatia de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti se putea rezolva usor de CSM. Se puteau imparti lucrurile: din punct de vedere administrativ au existat anumite nereguli la examenul de promovare in functii de conducere de acum 4 ani. „Solutia era sa fie refacut sau il declarau castigator pe cel clasat pe primul loc. S-a dorit delegarea perpetua. Aceste coincidente imi lezeaza inteligenta.”

Arata ca in ultima zi in care expira delegarea Alexandrei SINC, a fost modificata legea de organizare judecatoreasca, stabilindu-se ca pot avea loc delegari a la long (de la 2 x 3 luni, la 2 x 6 luni). „Daca credeti ca e o coincidenta, spuneti-mi. Nu mai sunt copil mic sa cred prostii. Oamenii trebuie sa-si asume si activele si pasivele. Sunt cat se poate de dezamagit de cum e Justitia. Asociatia Procurorilor din Romania a spus pentru prima data, dupa mult timp, lucrurilor pe nume: noua ni s-au taiat salariile iar Serviciile si-au marit bugetele.”

Se intreaba ce s-ar fi intamplat daca aveau 25% achitari. „Ar veni Inspectia Judiciara si ar da cu noi cu toti de pamant. Ce a facut CSM? Nimic. Macar sa-l vad pe unul de la CSM odata ca se duce si spune chestiile astea desi recunosc ca nu puteau sa faca nimic. Eu am patit-o in instanta. Am fost bataia de joc a unor judecatori, a mai multor complete de judecata. Daca dai peste 3 oameni si ii omori nu se poate sa faci inchisoare pentru ca esti vedeta, te cheama Huidu. Nici macar nu se propune arestarea…”

Spune ca daca atunci cand cineva ajunge la CSM trebuie sa faca treaba cu onestitate. Apreciaza ca sunt persoane in CSM cu care nu se poate discuta si sunt persoane cu care se poate discuta.

Spune ca proiectul sau este un pamflet.

Singurul lucru pe care promite sa-l faca in ipoteza in care va fi ales va fi sa nu-si schimbe numarul de telefon. „Tonul meu nu este vesel… Nu vreau sa va spun cat de grozav o sa fiu eu daca voi ajunge la CSM. Va promit insa ca nu am sa uit de unde am plecat. Restul sunt basme.”

Alexandra SINC

Incepe prin a descrie traseul profesional. A terminat Facultatea de Drept in anul 1995. Mai intai procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5, apoi Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, prim-procuror 3 ani si 2 luni, in prezent procuror de sedinta la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti. O perioada de timp (2005-2006) a fost director al Directiei de Resurse Umane la CSM si secretar general adjunct, „nu am fost foarte foarte incantata”.

Despre proiectul lui Stefan CRISU spune ca e un pamflet reusit. Proiectul sau nu este la fel de echilibrat, rational, corect pus in pagina precum al lui Petre VOINESCU, care a avut o mai mare aplecare spre eleganta.

Sustine ideea votarii omului si nu a proiectului.

Pe „repede inainte” va raspunde la toate atacurile lui Stefan CRISU. „Nu neaparat azi veti decide pe cine votati.”

Enumera diferentele dintre proiecte, cu ce se deosebesc cele doua proiecte de al sau. A citit proiectele cu pixul in mana. Crede ca e normal sa stie unii despre altii.

Ce o diferentiaza de Stefan CRISU:
– ocuparea prin concurs a posturilor de sefi de sectie la parchete: nu impartaseste aceasta opinie, criteriul trebuie sa fie cel profesional. „Ei trebuie sa stie dosarele din sectia lor.”
– introducerea repartizarii aleatorii la procurori: nu este de acord, milieaza pentru repartizarea in functie de specializarea si aptitudinile procurorului. „Fiecare trebuie sa joace pe postul lui, cu conditia ca exista si rezerve.”
– schimbarea procedurii de evaluare: da, intrucat cuprinde criterii irelevante, nu pentru inlaturarea subiectivismului, care va ramane oricum…
– detasarea de sus in jos: si acum e posibila, problema consta in dificultatea aplicarii intrucat lipseste consimtamantul
– sesizarea Inspectiei Judiciare din oficiu: reglementarea exista si in prezent
– modificarea programului de normare a muncii la procurori: nu exista, cel mult introducerea lui. Nu se poate vorbi de modificarea lui…

Trece la ceea ce o separa de proiectul lui Petre VOINESCU:
– posibilitatea valorificarii examenului de promovare fara limita de timp: e imposibil, anual se organizeaza mai multe concursuri
– initierea dezbaterii privind promovarea la DNA si DIICOT: e unanim acceptat ca modificarea nu e pe placul procurorilor, cu exceptia beneficiarilor. Trebuie facut lobby.
– atributiile procurorilor sa fie trecute la Sectia pentru procurori: majoritatea atributiilor sunt in competenta Sectiei pentru procurori, „nu cred ca o separare absoluta intre cele doua tipuri de magistrati ar fi potrivita.”

„Toti ne propunem acelasi lucru. Nu promit marea cu sarea. Nu am scris despre schimbarea legilor. Ceea ce pot promite este ca imi voi indeplini cu buna-credinta toate atributiile.”

Apreciaza ca multe din greselile pe care le face CSM sunt cauzate din simpla neatentie si neglijenta. A vazut membri CSM care au scos din programa de admitere la INM anumite parti din bibliografie intrucat fiul sau nu trecea la acea proba, luand constani nota 3 dar nu a vazut pe nimeni sa-i spuna direct ceva.

„Sunt un om patimas si incapatanat in ideile mele. Sunt un om care accepta greu ca nu exista solutii.”

Putine hotarari in ceea ce-i priveste pe procurori se iau in Plen. Sectia pentru judecatori este impartita in grupuri si grupulete.

„Sper ca prin felul meu de a fi, mai radical, patimas, incapatanat as prezenta mai multe garantii, as continua sa ma agit mai multi decat ceilalti colegi. Nu voi repeta greselile pe care le-am vazut pe atatia altii. Puteti schimba lucrurile prin alegerea omului potrivit.”

In ceea ce priveste asumarea raspunderii: nu a dorit sa faca referire la mandatul format din delegari pentru a nu fi folosit ca o „trambulina” in cursa CSM. „Munca asta s-a facut mai bine si inainte de a fi eu prim-procuror”. Cand a vorbit de fapul ca procurorii sunt eroi, discutia era „off the record”. „Cei mai multi sunt eroi. Imi asum ce am spus atunci. Orice poate sa se spuna despre mine dar ca am fugit de raspundere nu poate sa spuna. Imi asum, cu tot orgoliul, cu toata raspunderea ca as proceda la fel. Asupra mea nu a facut nimeni presiuni.”

Nu candideaza din postura de victima a sistemului. Nu a sunat-o nimeni sa o certe, sa o ameninte. „Nu cred ca suntem aici sa ne platim polite. Astept orice fel de intrebari. Detest aluziile, reprosurile, insinuarile de orice fel. Vreau sa castig pentru ca eu cred ca m-as achita cel mai bine. Nu vreau sa castig cu orice pret. Nu voi prezenta o poza retusata a mea in conditiile in care ne-am vazut zi de zi.”

Petre VOINESCU

Descrie traseul profesional: procuror din 1995, pana in 2001 la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 1, 2001-2004 la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, 2004-2006 prim-procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5, delegat in perioada 2006-2007 prim-procuror adjunct la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, apoi 3 ani prim-procuror adjunct la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti si din 2010 prim-procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Giurgiu.

Spune ca sunt multe lucruri de facut. A spune ca se schimba ceva din primul moment in care ajungi in CSM e o minciuna. In CSM exista discutii intre magistratii din Sectia pentru procurori si Sectia pentru judecatori. „Diferenta dintre mine si Alexandra ar fi de atitudine, in afara de modul cum se pot atinge obiectivele. Am relatii foarte bune cu toti membrii Sectiei pentru procurori. As putea sa determin o pozitie unica a Sectiei pentru procurori. Aceasta este diferenta esentiala. Alexandra este o persoana care insista doar pe ceea ce vrea ea.”

Nu insista pe diferentele dintre proiectul sau si cel al Alexandrei SINC.

„De ce este important sa avem un proiect? Sper sa vin in fata dumneavoastra cat mai des si sa va spun ceea ce am dorit sa realizez punct cu punct. Cred ca un proiect e necesar. La fel de adevarat e necesitatea ca persoana sa fie capabila sa atinga acele obiective din proiect.”

In ceea ce priveste neajunsurile, a fost intr-o echipa alaturi de Dragos Nestor si Alexandra SINC. S-a ocupat de partea administrativa (centrala digitala si parcarea), probleme care au fost solutionate partial. Centrala a fost achizitionata pe bucati, nu total, in timp ce parcarea a fost atribuita de primarie dar nedefinitiv. A subliniat ca dupa plecarea sa, lucrurile au ramas in stadiul pe care toti il stim.

Nu a urmarit functia de membru, e o conjunctura. „Cred ca as reusi atingerea pas cu pas a acestor obiective. Voi da socoteala. Sunt colegi, membri CSM, care nu vor sa dea ochii cu dumneavoastra (alegatorii – n. AM).”

CSM nu are initiativa legislativa dar poate face lobby.

* * *

Dupa timpul alocat prezentarilor, a urmat cea de a doua parte a intalnirii, destinata intrebarilor si raspunsurilor.

Stefan CRISU a intervenit si a spus ca doreste, ca si colegii sai, sa-si prezinte traseul profesional. A absolvit Facultatea de Drept in anul 1994, a inceput ca procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 6, in 1996 a devenit cel mai tanar procuror criminalist din tara (la 25 de ani).

Lucrurile spuse sa nu fie luate ca un atac la adresa celor prezenti.

O colega procuror intreaba, avand in vedere ca anul trecut „ati fost executat, ce va faceti sa credeti ca odata ajuns in CSM nu o sa va puna pumnul in gura?”

Stefan CRISU arata ca lucrurile trebuie spuse mai departe de granitele CSM. Singura frica pe care o au cei din CSM este fata de presa. „Cand sunt vazuti pe internet cu halba in mana nu mai stiu pe unde sa se ascunda. Totusi fac si ei o munca acolo. Aceste lucruri pot fi schimbate.”

Spune ca, in ceea ce priveste imaginea, Politia, DNA stiu „sa-si vanda marfa” intrucat exista persoane specializate care se ocupa de imaginea acestor institutii. „DNA are o imagine mai buna decat CSM.”

Nu au existat reactii din partea CSM cand au fost imixtiuni, ci doar comunicate postate pe site-ul institutiei. „Nu stim sa ne vindem marfa.”

Alta intrebare, de la acelasi procuror, se refera la afirmatiile Presedintelui Romaniei cu privire la hotararile judecatoresti si care ar trebui sa fie reactia CSM.

Alexandra SINC spune e ca exista un instrument – executarea silita. Solutia este executarea silita. Nu crede ca CSM e principalul organism care trebuie sa reactioneze. „Suntem creditori si debitori.”

Stefan CRISU arata ca reactia a fost un comunicat pe site. „Eu daca eram acolo as fi propus sa facem o conferinta de presa toti. As fi facut-o eu daca nu o faceau ei. Cineva trebuia sa se opuna acestei idei si sa aduca la cunostinta opiniei publice.”

Petre VOINESCU e de acord ca CSM reactioneaza foarte slab. „Anul trecut cand am pornit protestul am incercat sa determinam CSM sa aiba un anumit raspuns. Ni s-a spus ca trebuie sa dea dovada de diplomatie.” In ceea ce priveste hotararile judecatoresti, problema a discutat-o si cu domnul Sima, presedintele APR, si ideea a fost ca trebuie executate toate odata. „Sa gasim executorul judecatoresc care sa-si asume acest lucru.”

Au urmat mai multe intrebari, s-au format grupuri in care se discuta, astfel incat discutiile nu au mai putut fi urmarite (n. AM).

Pentru JURIDICE.ro, Alina Matei si Claudia Brotac

 
Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Lasă un răspuns

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD