Secţiuni » Interviuri
Interviuri

Interviu Horațius Dumbravă. Despre vorbele Președintelui Traian Băsescu, Inspecția Judiciară și sediul CSM
15.11.2011 | Adriana OPREA-POPESCU

Secţiuni: Interviuri, Selected, Sistemul judiciar
JURIDICE - In Law We Trust

Adriana Oprea-Popescu: Aţi primit vreun răspuns de la Preşedinţia României?

Horațius Dumbravă: N-am primit răspunsul. Dar noi îl aşteptăm în continuare. Credem că este necesar să avem o analiză corectă a tuturor afirmaţiilor făcute public.

Adriana Oprea-Popescu: Dar de ce credeţi că nu l-aţi primit până acum?

Horaţius Dumbravă: A, nu mă întrebaţi…

Adriana Oprea-Popescu: N-ar trebui să vină prin poşta rapidă?

Horaţius Dumbravă: Nu, noi aşteptăm răspunsul de la administraţia prezidenţială. De ce nu l-am primit până acum, nu mă întrebaţi, că nu cunosc acest lucru.

Adriana Oprea-Popescu: Sincer, credeţi că veţi primi vreodată acest răspuns?

Horaţius Dumbravă: Da, eu cred sincer că-l vom primi.

Adriana Oprea-Popescu: Dar nu ar fi fost normal ca întâi să fiţi sesizaţi dvs., având în vedere că, din spusele preşedintelui, acolo s-a comis o neregulă, nu?

Horaţius Dumbravă: Au fost făcute afirmaţii publice, noi am luat decizia să solicităm acele documente la care face referire domnul preşedinte. În momentul în care vom avea acele documente, le vom analiza, le vom verifica şi, dacă se pune problema, să spunem, a unor verificări suplimentare, vom sesiza Inspecţia Judiciară. Suntem în momentul la care noi aşteptăm aceste relaţii de la Administraţia Prezidenţială.

Adriana Oprea-Popescu: Poate stabili o instanţă câştigătorul unei licitaţii?

Horaţius Dumbravă: Teoretic, da. Numai că parcursul este unul foarte lung, pentru că trebuie să treacă prin Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Eu să ştiţi că am judecat în materia achiziţiiilor publice. În marea majoritate a cazurilor, şi iată că presa a reflectat că aşa s-ar putea să fie în acest caz (n.r. – cel la care a făcut referire preşedintele Băsescu în discurs): aici nu s-a declarat un alt câştigător decât cel stabilit de către autoritatea care a făcut achiziţia publică, ci s-a dispus reevaluarea ofertelor. Şi, de obicei, în marea majoritate a cazurilor, atunci când se constată nereguli, asta dispune judecătorul. Într-o anumită fază a procedurii de achiziţie, pentru că sunt mai multe faze ale achiziţiei publice.

Adriana Oprea-Popescu: Deci ştiţi despre ce licitaţie este vorba.

Horaţius Dumbravă: Nu, a reflectat presa. Nu ştim dacă această achiziţie este… Vom vedea. Dar dacă aşa este, iată că se confirmă intuiţia mea. Pentru că-n marea majoritate a cazurilor, repet, se constată nereguli în raport cu o anumită achiziţie publică: fie nu s-a respectat caietul de sarcini, fie nu s-a respectat procedura, în fine, şi se reia de la acea fază. Vedem, la momentul la care vom avea toate elementele, despre ce anume este vorba.

Adriana Oprea-Popescu: În celălalt caz semnalat în discursul preşedintelui, cel cu şeful IPJ Giurgiu care a fost revocat din funcţie de ministrul de Interne, aţi făcut verificări?

Horaţius Dumbravă: Aici s-a făcut iarăşi o eroare de apreciere, zic eu, pentru că, după câte presa a reflectat, e vorba de o suspendare a ordinului ministrului. Nu e vorba de o chestiune pe care instanţa să se fi pronunţat pe fond. Deci, fondul cauzei se judecă.

Adriana Oprea-Popescu: Da’ avea voie instanţa să facă asta?

Horaţius Dumbravă: Da, sigur că da, conform legii contenciosului-administrativ…

Adriana Oprea-Popescu: Păi cum, dacă ministrul de Interne a dispus revocarea din funcţie?! Să nu credeţi că sunt naivă, eu ştiu lucrurile astea.

Horaţius Dumbravă: …În funcţie de elementele de la dosar, are voie să facă acest lucru. Ce e în dosar, nu ştiu. Dar dacă sunt posibile, să spunem, neregulalităţi… Ţine de contenciosul – administrativ, cu care am avut de-a face. Sigur, de la caz la caz. Nu ştiu dacă Inspecţia Judiciară s-a sesizat în acest caz, nu ştiu să vă spun în acest moment. Dar aici s-a dispus suspendarea ordinului, nu s-a anulat ordinul!

Adriana Oprea-Popescu: Poate că până la revocarea din funcţie trebuia parcurse anumite etape care sunt în ordinele interne sau poate că şeful IPJ a atacat decizia…

Horaţius Dumbravă: Păi, aici suntem. S-a atacat la instanţă. Şi urmează ca instanţa să se pronunţe pe fond. Şi există această posibilitate, de a suspenda actul administrativ a cărui anulare se cere.

Adriana Oprea-Popescu: „Dacă am pune în aplicare hotărârile judecătoreşti, am fi într-o situaţie extrem de dificilă”, spune preşedintele Băsescu şi, în esenţă, are dreptate. Numai că ar fi trebuit să găsească o formulă mai fericită de exprimare. Să nu transmită mesajul, celor care se uitau la televizor, nu magistraţilor din sală, că e normal să nu se respecte hotărârile judecătoreşti în România.

Horaţius Dumbravă: Acum, ce să vă spun? Repet ce am mai spus: suma de 2 miliarde de euro e enorm. E enorm. Şi pentru o ţară ca România… Aceasta este o constatare pe care, sigur, fiecare cetăţean o poate face. Dar, să nu uităm că arieratele…, noi discutăm de nişte arierate aici care provin de la o perioadă extrem de lungă: de undeva din 2001, 2002, 2003, până-n 2008 inclusiv. Acestea sunt sumele imense care s-au acumulat.

Adriana Oprea-Popescu: Da’ nu e normal ca un judecător, atunci când are în faţă un dosar, să stea să se gândească: „bun, dacă-i dau dreptate ăstuia, care-i sursa de finanţare?”. E normal să-şi pună problema asta?

Horaţius Dumbravă: Tocmai asta voiam să vă spun, pentru că s-a spus acest lucru, asta o dată, şi-n al doilea rând, că „România ar fi într-o situaţie extrem de dificilă datorită hotărârilor judecătoreşti”. România se poate afla astăzi într-o situaţie dificilă şi datorită legislaţiilor proaste date în materia salarizării. Pentru că judecătorul ce-a avut de făcut decât să aplice legea? Sigur, nu putem spune că probabil nu au fost şi hotărâri judecătoreşti, eu zic că puţine, care să fi fost să zicem ciudate. Dar într-o foarte mică marjă. Şi eu am să vă dau un exemplu concret la care am făcut şi voi face de fiecare dată referire, pentru că el este definitoriu. O sumă imensă de bani pe care statul român acum trebuie să le-o dea, în urma unor hotărâri judecătoreşti, cadrelor didactice şi personalului din sistemul de învăţământ. Vă reamintesc că în toamna anului 2008, sigur, era campanie electorală, Parlamentul, într-o voioşie – ciudată şi, să spunem, determinată şi de acele momente care devansau campania electorală – a aprobat în unanimitate, în unanimitate! – inclusiv membrii guvernului de atunci, o sporire salarială de 50%. Faceţi vă rog o socoteală să vedeţi ce sumă imensă de bani trebuie să scoată statul din buzunare! Această lege a trecut de Parlament, a fost promulgată de preşedintele României şi trebuia pusă în executare. A venit guvernul, n-a spus legislativul de unde să se ia sursele de finanţare…

Adriana Oprea-Popescu: Şi e acum problema judecătorului să identifice sursa?

Horaţius Dumbravă: Din acest punct de vedere, cred că totuşi ar trebui să ne uităm în altă parte. Atunci când se dau legi, legiuitorul şi, mă rog, cei care iniţiază astfel de legi ar trebui să indice sursa de finanţare. În astfel de cazuri, şi sumele sunt imense, repet, pentru fiecare salariu al cadrului didactic, pe lângă expectanţa pe care au creat-o celor peste 100.000 de oameni cu o astfel de lege -, haideţi să ne gândim şi la efortul financiar pe care trebuie să-l facă statul! Nu, deci judecătorul n-a avut altceva de făcut decât să constate că această lege a fost aprobată şi promulgată, aşa cum am spus anterior, şi mai ales că ea a trecut de două ori prin ciclul Curţii Constituţionale, care a declarat constituţională legea.

Adriana Oprea-Popescu: Ce se va întâmpla cu hotărârile astea judecătoreşti?

Horaţius Dumbravă: Aici nu mai este răspunsul pe care să-l dau eu. Nu e în sarcina nici a CSM-ului, nici a justiţiei. Dar ce pot să spun e că ele trebuie executate. Cum? Va fi sarcina Executivului şi a legislativului. În orice caz, este esenţial totuşi ca să vedem întreg lanţul trofic. Nu? Nu doar să aruncăm în curtea instanţelor o astfel de posibilă vină!

Adriana Oprea-Popescu: În declaraţia sa, preşedintele Băsescu a mai spus, citez, „Vă rog, Inspecţia de la CSM, aş fi curios să am un astfel de punct de vedere. Din o sută de dosare, cu care intră un judecător la o curte de apel sau la un tribunal, cât la sută din ele sunt dosare amânate o dată, de două ori, de trei ori, de cinci ori, de 15 ori – de multe ori batjocorindu-se procedura? Adică judecătorul poate continua anchetarea cazului chiar în timpul procesului…”. Poate continua judecătorul „anchetarea” cazului?

Horaţius Dumbravă: În timpul procesului penal, bănuiesc că la procesul penal, în special, se referea domnul preşedinte, judecătorul are un rol activ. Iar rolul activ al judecătorului este ca, atunci când din probaţiunea pe care o are el de administrat se ridică necesitatea de a administra noi probe, el este obligat să le administreze. Poate să o ceară avocaţii sau chiar procurorii în timpul desfăşurării procesului. Există un parcurs mai lung. Iarăşi, din experienţa mea ca judecător, să ştiţi că de pe lista de şedinţă se scot, la recursuri şi apeluri, peste 70% din dosare. Iar operativitatea, asta este deja un indicator statistic la nivel naţional, este de 80%. Deci, totuşi există o celeritate a soluţionării cauzelor. Nu este atât de mare cum ne-am dori. Pentru că există şi cauze punctuale unde sunt amânări nejustificate şi trebuie să recunoaştem acest lucru. Nu mai departe de acum o lună sau două, noi am sancţionat un judecător pentru amânări nejustificate. Sunt şi astfel de situaţii. Numai că ele, dacă e să mă întrebaţi, sunt punctuale, nu sunt o caracteristică a sistemului.

Adriana Oprea-Popescu: Sunt dosare importante acele cauze punctuale?

Horaţius Dumbravă: Nu erau neapărat importante, pentru că noi, sigur, ne punem problema şi dosarelor importante, ca importanţă publică, dar ne punem problema tuturor dosarelor…

Adriana Oprea-Popescu: Credeţi că preşedintele, când a făcut declaraţia asta, s-a referit la nişte dosare anume?

Horaţius Dumbravă: Nu vreau să spun la ce s-a referit… Cred că a făcut o afirmaţie generală, care are o oarecare reflectare şi în realitate, pentru că, aşa cum am spus, există cazuri punctuale când se întâmplă aşa ceva… Şi am făcut un pas mai departe, pentru că ne interesează pe noi, ca şi Consiliu Superior al Magistraturii, dar şi justiţa în ansamblu, să nu avem astfel de dosare pe rol. Mi-aduc aminte de acea cauză, incredibil de lungă, şi trebuie să o privim ca pe eşec particular al justiţiei, cauza „Thyssen”. 27 de ani pe rolul instanţelor, este inadmisibil!

Adriana Oprea-Popescu: Unde ce sancţiuni s-au dat?

Horaţius Dumbravă: Acum se stabileşte la Inspecţia Judiciară dacă se declanşează sau nu cercetări disciplinare.

Adriana Oprea-Popescu: A, deci încă se mai gândesc.

Horaţius Dumbravă: Vom vedea, vom vedea… Dar oricum, eu o spun cu multă responsabilitate, acela este un eşec particular al justiţei române. Tocmai de accea am făcut această verificare în ansamblu a tuturor dosarelor vechi, mai vechi de 5 ani şi de 10 ani. Avem şi un număr pe care l-am şi făcut public: peste 4600 de dosare. Acuma, puteţi spune că din 3 milioane de dosare, câte au fost în semestrul 1 pe rolul instanţelor, 4600 nu sunt multe. Eu spun că sunt multe, pentru că la fiecare dosar sunt cel puţin două părţi. Iată 9000 de persoane. E mult. Nu ne bucură această cifră. Dar, sigur, raportat la 3 milioane, este o cifră redusă.

Adriana Oprea-Popescu: Ar putea să fie şi dosare cu mai multe părţi implicate. Ca cel al FNI, de pildă.

Horaţius Dumbravă: Asta vom vedea, pentru că analiza va fi făcută pe fiecare caz în parte. Şi în februarie noi vom finaliza acest raport.

Adriana Oprea-Popescu: Prin urmare, un judecător are tot dreptul să continue „anchetarea”.
Horaţius Dumbravă: „Anchetarea”… Are dreptul să continue procedura în cadrul instanţei. Sigur, aicea vorbim de un management al dosarului, pe care judecătorul trebuie să-l aibă în raport cu fiecare dosar. E adevărat că sunt instanţe unde sunt foarte încărcate listele de şedinţă şi e foarte greu să faci o astfel de parcurgere pe fiecare dosar în parte. Dar judecătorii serioşi, şi aceştia ar fi majoritari în sistem, fac acest lucru.

Adriana Oprea-Popescu: Preşedintele Băsescu a mai spus, de asemenea, că „În timpul procesului, judecatorul mai poate cere probe, care trebuie completate. Cum se numeşte tehnic treaba asta? Administrarea de probe suplimentare, da. Cel mai adesea îţi mai trebuie o probă, pleacă cu el înapoi la Parchet. Nu este un mod de a face justiţia mai eficientă decât este”. Adică, administrarea de probe suplimentare e sinonimă cu întoarcerea dosarului la Parchet?

Horaţius Dumbravă: Au fost şi situaţii în care s-a dispus trimiterea la Parchet a dosarelor pentru completarea probatoriului. Totuşi, în ultima vreme, şi, din discuţiile din interiorul sistemului, eu cred că sistemul a căpătat maturitatea necesară, şi trimiterea la parchet se face doar în acele situaţii în care dosarele sunt prost făcute. Aşa cum am spus-o şi în cazul instanţelor, că am putea face mult mai multe pentru eficientizare, trebuie să recunoaştem că şi la parchete se poate pune aceeaşi problemă. În puţine cazuri, câte or fi ele, se poate şi mai bine…

Adriana Oprea-Popescu: Câte or fi ele?

Horaţius Dumbravă: Nu ştiu, n-avem o statistică, dar se întâmplă acest lucru. Tocmai pornind de la această prezumţie, de a corecta şi de a fi şi mai eficienţi.

Adriana Oprea-Popescu: Şi-acum o întrebare din discursul preşedintelui, care avea caracter retoric, cred eu: „Poate să fie independentă justiţia, în deciziile ei, de realităţi; de lege şi de realităţi?”

Horaţius Dumbravă: Dacă vă referiţi la declaraţie, cred că s-a spus totuşi „indiferentă justiţia”. Dacă „poate fi indiferentă justiţia”… Eu aşa mi-aduc aminte… (n.r. în transcriptul oficial al declaraţiei, de pe site-ul Preşedinţiei, scrie însă „independentă”) Ce vă pot eu spune, mie mi-e foarte clar că justiţia n-are cum să fie ruptă de realităţi, pentru că ea are realitatea în fiecare zi pe masă. Nu are altceva să facă decât să pună în concordanţă realităţile din dosare cu dispoziţiile legale. Eu cred că a termenul a fost „indiferentă” dar, oricum, nu e atât de relevant pentru că, din acest punct de vedere, justiţia eu spun că este independentă. Şi ea se raportează la realităţi pentru că nu are cum să nu se raporteze la realităţi, este nevoită să facă asta.

Adriana Oprea-Popescu: Nu la lege ar trebui să se raporteze, în primul rând?

Horaţius Dumbravă: La realităţi şi la lege, în acelaşi timp. Dar, sigur, putem discuta şi de cazuri punctuale unde acest lucru s-ar putea să nu se facă şi, acolo unde se greşeşte, să găsim soluţii pentru a elimina astfel de situaţii.

Adriana Oprea-Popescu: La iniţiativa dvs., plenul CSM a adoptat propunerea de modificare a unor legi, astfel încât cei condamnaţi definitiv penal să nu mai beneficieze de pensii de magistraţi. Din câte ştiu, proiectul se află acum pe masa ministrului de Justiţie. În ce stadiu se află, mai aveţi vreun semnal?

Horaţius Dumbravă: Există un interes public, aceasta este clar, pentru a fi adoptat acest proiect de lege cât mai rapid posibil. Noi am trimis proiectul de lege la minister, încă nu avem nici un feed-back, din păcate, de la Ministerul Justiţiei. Sper cât de curând ca ministerul să dea un răspuns, ca iniţiator legislativ, cu atât mai mult cu cât ministrul Justiţiei s-a arătat de acord cu această propunere. Sperăm că în scurt timp vor face acest lucru, aşteptăm şi noi cu interes.

Adriana Oprea-Popescu: Da’ nici de acolo n-aveţi vreun semnal?

Horaţius Dumbravă: Nu, n-avem niciun semnal.

Adriana Oprea-Popescu: Sunteţi mulţumit de cum funcţionează Inspecţia Judiciară?

Horaţius Dumbravă: Acum, sigur… ar trebui dinamizată activitatea Inspecţiei Judiciare. Din acest punct de vedere, sigur că nu sunt mulţumit, am putea avea o mai mare eficienţă acolo. Oricum la acest moment lucrăm pe modificări de regulament la Inspecţia Judiciară, tocmai pentru dinamiza activitatea acestei inspecţii.

Adriana Oprea-Popescu: Adică, vor fi sancţiunile mai aspre?

Horaţius Dumbravă: Nu numai. Aici nu se pune problema numai de sancţiuni, sancţiunea este ultima parte a întregului proces de analiză. Inspecţia are şi alt rol: de a analiza şi de a verifica managementul instanţelor, activitatea în întregul ei, tocmai pentru a preveni orice fel de disfuncţionalităţi. Trebuie spus totuşi un lucru: în schemă sunt 30 de inspectori, la secţia de judecători vreau să spun, la o cifră de 4300 de judecători. Deci, din punctul meu de vedere, această schemă de inspectori nu poate acoperi întreaga problematică şi întreaga activitate a judecătorilor, la nivel naţional. Este imperios necesar să ne gândim la o mărire a schemei de personal de la Inspecţia Judiciară, tocmai pentru a face analiză şi verificări punctuale. Pentru că nu e vorba numai de sancţiuni la final, ci şi să vedem cum se aplică programul ECRIS la instanţe, pentru a nu exista o practică neunitară, sau, ştiu eu, dacă sunt probleme de practică neunitară în anumite materii, să ştim, pentru ca CSM-ul să sesizeze la rândul lui Ministerul de Justiţie sau Parlamentul, Ministerul de Justiţie în esenţă, pentru a face anumite corecturi legislative. E o activitate mult mai laborioasă pe care trebuie să o facă Inspecţia Judiciară.

Adriana Oprea-Popescu: Dar sancţiunile, în raport cu abaterile constatate cum vi se par? De pildă, un procuror care „a consumat băuturi alcoolice în timpul serviciului, a dat dovadă de neglijenţă în modul de soluţionare a dosarelor, a manifestat o atitudine necorespunzătoare în relaţiile cu colegii” primeşte sancţiune „diminuarea indemnizaţiei cu 15% pe 1 lună”.

Horaţius Dumbravă: Acum, ceea ce vă pot spune e că, pe anul acesta, eu zic că sancţiunile sunt adecvate. Avem 11 sancţiuni, din care 4 excluderi din magistratură. Una dintre excluderi a rămas irevocabilă la Înalta Curte, iar restul urmează ciclul procesual. Nu mă întrebaţi despre ceea ce s-a întâmplat acum nu ştiu câtă vreme. Există patru tipuri de sancţiuni: sancţiunea avertismentului, a doua – diminuarea salariului cu 15% pe o lună sau pe 3 luni, a treia – de mutare la altă instanţă şi a patra este excluderea. Noi am fost de acord, de exemplu, în acest proiect de lege, cu o mărire a tipurilor de sancţiuni, tocmai pentru a avea o paletă mai largă de sancţiuni.

Adriana Oprea-Popescu: Adică, ce se mai introduce?

Horaţius Dumbravă: De pildă, suspendarea din activitate pe o anumită perioadă de timp. Şi n-am avut obiecţiuni cu privire la acest tip de sancţiune. Proiectul de lege a plecat de la minister de două săptămâni, se află pe masa Guvernului ş-apoi va intra în Parlament, în dezbatere. Cu multe obiecţii pe care le-am făcut, dar sunt şi chestiuni cu care noi suntem de acord.

Adriana Oprea-Popescu: Câtă chirie plătiţi pentru sediul CSM?

Horaţius Dumbravă: În jur de 700.000 de euro pe an. Cu tot cu sediul în care se află Inspecţia Judiciară. Legea din 2004 a avizat guvernul să ne pună la dispoziţie într-o lună un sediu. Iată, suntem în 2011, şi timp de 7 ani n-am primit sediu. Şi se preferă să cheltuim aceşti bani, în loc să avem un sediu propriu, în care să putem funcţiona. Am cerut de fiecare dată să ni se acorde sediu în toţi aceşti ani.

Adriana Oprea-Popescu: Şi cine nu vi-l dă?

Horaţius Dumbravă: Guvernul. Trebuia să ni-l pună la dispoziţie.

Adriana Oprea-Popescu: Ştiu că la reuniunea cu prilejul căreia a susţinut discursul, preşedintele a făcut următoarea solicitare publică: „domnul ministru Igaş, îţi cere de doi ani Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti o clădire pe Calea Victoriei. M-aş bucura mult dacă aş afla că miercuri, prin hotărârea de Guvern, a trecut clădirea acolo. N-au unde lucra, da? M-aş bucura foarte mult.”

Horaţius Dumbravă: Da…

Adriana Oprea-Popescu: Aşa se procedează?

Horaţius Dumbravă: Ce vă pot spune e că noi de fiecare dată am făcut solicitări, inclusiv Primăriei Generale şi Guvernului, mai ales Guvernului, să ne dea un sediu. Pentru că, într-adevăr, este anormal să fie cheltuit banul public pe plata unei chirii.

Adriana Oprea-Popescu: Iar contractul acesta este făcut fără posibilitatea de a fi renegociat?

Horaţius Dumbravă: Am renegociat contractul şi am scăzut cu 30%, să ştiţi. Şi anul trecut, şi anul acesta. Cumulat, am scăzut cu 30%. Şi renegociem ş-acuma, suntem în renegociere.

Adriana Oprea-Popescu: Cine e proprietarul acestei clădiri?

Horaţius Dumbravă: După câte ştiu, sunt 11 proprietari. Atâţia sunt. Probabil, imobilul a fost construit de mai mulţi împreună şi…

Adriana Oprea-Popescu: Şi dvs. cu cine aţi negociat?

Horaţius Dumbravă: Cu toţi. Sperăm, nu ştiu…., sperăm totuşi de la Guvern cineva să se gândească şi să ne dea un sediu. Cu o treime din bani cred că puteam să-l punem la punct. Poate şi cu mai puţin. Şi cred că nici acum nu e târziu. Bănuiesc că sunt sedii în municipiul Bucureşti care ne-ar putea fi puse la dispoziţie. Oricum, ş-aşa stăm destul de înghesuiţi aici.

Adriana Oprea-Popescu: Deci, şi înghesuiţi, şi cu banii luaţi.

Horaţius Dumbravă: Mă rog…, dacă se preferă să plătim chirie, pentru că chiria vine de la buget. Dar ar fi util să primim un sediu şi nici nu s-ar mai cheltui atâţia bani… Şi în teritoriu sunt multe parchete, instanţe care stau cu chirie. Sunt convins că, dacă s-ar găsi soluţii, s-ar reduce mult cheltuielile bugetare.

Adriana Oprea-Popescu: Vă apropiaţi de finalul mandatului de preşedinte al CSM. Ce aţi reuşit să faceţi din tot ce v-aţi propus?

Horaţius Dumbravă: Am reuşit aproape tot ce mi-am propus. Observ că se vorbeşte din ce în ce mai mult despre pactul pentru justiţie. Eu tot timpul am reiterat acest lucru, în toate întâlnirile pe care le-am avut. Sigur, e nevoie şi de decizia clasei politice pentru a avea un pact politic cu justiţia. Dar el este posibil. Oricum, suntem nevoiţi să adoptăm pactul, pentru că avem acele recomandări de la Comisia Europeană. Deci, vrând nevrând, noi trebuie să avem întâlniri, trebuie să avem discuţii pe probleme de interes major ale justiţiei. Ar fi mult mai bine ca noi să creăm, la rândul nostru, un fel de comisie internă de cooperare. Aşa am şi spus că arată acest pact pentru justiţie. În orice caz, avem acum o transparenţă mult mai mare la nivelul CSM-ului, pentru că publicăm ordinea de zi, cu materialele, iar cu o zi înainte ele pot fi vizualizate pe site. Avem transmisie online a şedinţelor de plen şi ale secţiei judecătorilor, avem un site de informaţii (www.infocsm.ro) prin care, în fiecare zi, dăm ştiri despre ce se întâmplă la CSM.

Adriana Oprea-Popescu: Dar faţă de acum 10 luni a crescut independenţa justiţiei?

Horaţius Dumbravă: E greu de evaluat (zâmbeşte)…

Adriana Oprea-Popescu: E mai uşor de evaluat din interior.

Horaţius Dumbravă: Nu este. Ce pot spune, într-adevăr, e că a existat o anumită îngrijorare în sistem faţă de ceea ce noi am făcut, pentru că am accelerat foarte multe lucruri, inclusiv analiza pe marile dosare de corupţie, pe dosarele vechi, au fost sancţiuni care au părut severe pentru sistem. Dar am avut întâlniri cu colegii, atât eu, cât şi colegii mei din CSM, iar ei au înţeles necesitatea acestor măsuri şi n-au mai existat acele obiecţiuni de la început, în ideea în care, sigur, e mai util pentru sistem să se ia astfel de măsuri, inclusiv să spunem de excludere sau altfel de sancţiuni pentru colegii care nu-şi fac treaba. De altfel, iată că şi ambasadorii SUA şi al Marii Britanii, în întâlnirea pe care am avut-o marţi, au recunoscut progresele pe care le-a făcut CSM-ul pentru eficientizarea justiţiei.

Adriana Oprea-Popescu: Da’ ce nu v-a ieşit şi vă pare rău?

Horaţius Dumbravă: Cred că aş fi văzut într-o dinamică mult mai mare totul. Dar să nu uităm şi că noi o lună jumate nu am funcţionat, practic.

Adriana Oprea-Popescu: Şi-n luna aia credeţi că…
Horaţius Dumbravă: Nu ştiu, era o lună plină! O lună jumate plină. Luna lui ianuarie şi din februarie.

Adriana Oprea-Popescu: Ş-aţi ratat startul?

Horaţius Dumbravă: Eu cred că da. Dar am recuperat pe parcurs.

* multumim Jurnalul National

Cuvinte cheie: , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti