Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Recuperare creanţe
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
Executor judecatoresc Florin Traian Copuzeanu
 
Print Friendly, PDF & Email

CSM: nu exista indici ca presedintii instantelor ale caror conturi au fost poprite au exercitat defectuos atributiile de ordonator de credite
16.11.2011 | JURIDICE.ro


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

În şedinţa din data de 15 noiembrie 2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a analizat Nota Inspecţiei Judiciare de pe lângă Plenul Consiliului Superior al Magistraturii privind măsurile întreprinse de către ordonatorii secundari şi terţiari de credite, conform art. 44 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată cu modificările şi completările ulterioare, pentru gestionarea situaţiilor în care s-a solicitat executarea silită împotriva instanţelor şi pentru prevenirea blocajelor financiare în activitatea instanţelor, potrivit unui comunicat al CSM.

Astfel, „verificările dispuse, în acest sens, de către Plenul CSM au fost solicitate de către Ministerul Justiţiei prin sesizarea privind existenţa unei practici judecătoreşti neunitare în legătură cu aplicarea şi interpretarea dispoziţiilor legale cuprinse în unele acte normative emise de Guvernul României.

Plenul Consiliului a apreciat că, în practica judiciară, nu există un punct de vedere unitar privind aplicarea dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 71/2009, modificată şi completată prin OUG nr. 18/2010 şi OUG nr. 45/2010, în procedura de executare silită a titlurilor executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, aspect care a determinat Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să promoveze din oficiu, la data de 23 august 2011, un recurs în interesul legii, urmând ca instanţa să se pronunţe asupra chestiunilor de drept soluţionate diferit de către instanţele judecătoreşti. Recursul Procurorului General încă nu a fost soluţionat până în prezent de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, astfel încât nu pot fi apreciate drept „practici nelegale ale instanţelor”.

Verificările au stabilit că au fost executate silit conturile Tribunalului Vâlcea, ale Curţii de Apel Bucureşti şi ale Tribunalului Bucureşti, dar că cereri de executare silită au fost formulate şi de către judecătorii de la instanţe din raza tribunalelor Dolj, Mehedinţi, Braşov, Neamţ, Constanţa, Prahova, Curtea de Apel Iaşi, Curtea de Apel Ploieşti. A rezultat, totodată, că ordonatorii de credite au formulat căi de atac, cereri de suspendare a executării silite şi contestaţii la executare în toate situaţiile în care instanţele au avut calitatea de intimat sau pârât.

În urma verificărilor, nu s-au constat indicii care să conducă la concluzia că preşedinţii instanţelor ale căror conturi au fost executate prin poprire au exercitat defectuos atribuţiile de ordonator de credite. În acelaşi timp, Serviciul de Inspecţie Judiciară pentru Judecători a evidenţiat şi faptul că nu sunt indicii că ar fi fost săvârşite abateri disciplinare sau că au fost îndeplinite defectuos atribuţiile exercitate în temeiul dispoziţiilor art. 44 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 10 lit. ţ) şi art. 12 lit. m) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Având în vedere rezultatul verificărilor, pe cale de consecinţă, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii şi-a însuşit Nota Inspecţiei Judiciare.”, se arata in comunicat.

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate