CSM apara reputatia a trei magistrati de la Judecatoria Ramnicu Valcea
21 noiembrie 2011 | JURIDICE.ro
În şedinţa din 18 octombrie 2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a analizat rezultatele verificărilor Secţiei pentru judecători a Inspecţiei judiciare de pe lângă Plenul CSM cu privire la cererea de apărare a independenţei, imparţialităţii şi reputaţiei profesionale formulată de doamnele judecător Carmen Dina, Smaranda Floricioiu şi domnul judecător Mihai Bogdan Mateescu de la Judecătoria Râmnicu Vâlcea, potrivit unui comunicat al CSM.
Astfel, „magistraţii au formulat această cerere în legătură cu afirmaţiile apărute în articolele „News Alert! Corupţie în justiţia vâlceană” şi „Şpârle şi şopârle” publicate pe paginile de web ziaruldevalcea.ro în perioada 22–27.06.2011 şi „Au şi bordelurile purtători de cuvânt?” publicat în ediţia on-line Criterii.ro din data de 27-28.06.2011.
În cererea de apărare a independenţei şi a reputaţiei profesională se menţionează că în data de 22.06.2011, în „Ziarul de Vâlcea” a fost publicat un articol denigrator la adresa doamnelor judecător Carmen Dina şi Smaranda Floricioiu, sugerându-se că prima a primit bani pentru a interveni la cea de-a doua pentru a pronunţa o hotărâre favorabilă într-un dosar.
Domnul judecător Mateescu Mihai Bogdan a arătat că a redactat, în calitate de purtător de cuvânt, un drept la replică ce a fost transmis către redacţia publicaţiei “Ziarul de Vâlcea”. Dreptul la replică nu a fost publicat dar a fost transmis purtătorului de cuvânt un răspuns denigrator ce nu avea legătură cu instanţa şi nici cu atribuţiile purtătorului de cuvânt.
Totodată, s-a arătat faptul că, la data de 27.06.2011, la rubrica „Şpârle şi Şopârle” din „Ziarul de Vâlcea”, a fost dat publicităţii un articol cu un conţinut extrem de virulent la adresa domnului judecător Mateescu Bogdan, în cuprinsul căruia se solicită schimbarea de urgenţă din funcţia de purtător de cuvânt al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea a magistratului.
Ca urmare a publicării articolelor menţionate, doamnele judecător Carmen Dina, Smaranda Floricioiu au solicitat apărarea reputaţiei profesionale, a independenţei şi a imparţialităţii iar domnul judecător Bogdan Mateescu a solicitat apărarea reputaţiei.
În urma verificărilor efectuate de către Inspecţia Judiciară de pe lângă Plenul CSM au rezultat următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei Râmnicu Vâlcea contestatoarea SC ARICOM SA a solicitat să se dispună suspendarea provizorie a executării silite până la soluţionarea cererii de suspendare din cadrul contestaţiei la executare, în contradictoriu cu intimata SC BATROSCOM SA, prin lichidator judiciar CASCONT IPURL.
Cererea a fost repartizată aleatoriu în sistem informatizat. Petenta SC ARICOM SA a solicitat instanţei preschimbarea termenului de judecată acordat şi acordarea unui termen mai scurt.
Intimata SC BATROSCOM SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de preschimbare a termenului, precum şi a cererii de suspendare provizorie a executării silite. Instanţa a admis cererea stabilind un nou termen. Intimata SC BATROSCOM SA a formulat cerere de recuzare a doamnei judecător Smaranda Maria Floricioiu. În cadrul verificărilor s-a constatat că, din actele şi lucrările dosarului, nu rezultă indicii că doamna judecător Smaranda Maria Floricioiu ar fi avut vreun interes să soluţioneze cauza în mod netemeinic sau nelegal. În ceea ce priveşte cererea de suspendare provizorie a executării silite, instanţa a reţinut că a fost achitată cauţiunea stabilită potrivit art.403 pct.4 C.pr.civ.
În cuprinsul articolelor invocate au fost prezentate o serie de speculaţii şi fapte fără suport real, prin utilizarea unui limbaj neadecvat şi jignitor.
La data de 29.06.2011, a fost publicat în „Ziarul de Vâlcea” articolul “Judecătorul Bogdan Mateescu îşi face meseria cu demnitate şi profesionalism” iar în „Criterii.ro” articolul „Are şi judecătorul Bogdan Mateescu dreptatea sa” în cuprinsul cărora se menţionează că magistratul Bogdan Mateescu a fost neîndreptăţit şi că este un magistrat care îşi desfăşoară activitatea cu profesionalism.
Gravitatea afirmaţiilor şi caracterul repetitiv al articolelor sunt de natură să lezeze reputaţia profesională a doamnei judecător Floricioiu Smaranda, aceasta fiind prezentată ca un judecător care se lasă influenţată de colegi la momentul soluţionării cauzelor aflate pe rol, a doamnei judecător Carmen Dina care este acuzată de faptul că ar fi primit bani pentru a influenţa soluţia pronunţată de o colegă, precum şi a domnului judecător Mateescu Bogdan cu privire la care s-au făcut afirmaţii jignitoare doar pentru că, în calitatea sa de purtător de cuvânt al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea a redactat şi a transmis un comunicat de presă.
Mai mult chiar, semnatarii articolelor recunosc că faptele relatate nu au suport real, dar consideră că demersul lor jurnalistic a fost benefic, deoarece „uneori Justiţia are nevoie să fie atenţionată să-şi urmeze neabătut drumul ei firesc către dreptate şi adevăr”.
Reputaţia profesională a unui judecător este importantă pentru stimularea încrederii justiţiabililor şi este un atribut al acestuia, fiind în strânsă legătură cu prestigiul de care se bucură printre colegi, printre justiţiabilii, precum şi faţă de colegii judecători de la celelalte instanţe. Modul în care fost publicate articolele, cronologia lor în timp, demonstrează că demersul publicistic nu a fost unul onest şi de bună-credinţă. Nu poate fi ignorat impactul pe care îl au opiniile şi articolele publicate prin intermediul presei asupra imaginii unei persoane.
Articolele invocate de cei 3 judecători contravin normelor interne şi internaţionale ce reglementează etica jurnalistică, astfel:
Potrivit art. 5 şi 6 din Rezoluţia nr. 1003 a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei privitoare la etica jurnalistică, exprimarea opiniilor poate implica comentarii asupra unor evenimente reale, care, deşi nu pot fi supuse criteriilor de corectitudine, trebuie exprimate în mod sincer şi etic.
De asemenea, potrivit art. 6 din aceeaşi recomandare, opiniile referitoare la persoane sau instituţii nu trebuie să încerce să nege realitatea faptelor sau a datelor, ori articolul publicat, articol de o virulenţă ieşită din comun şi care utilizează un limbaj neadecvat, este caracterizat tocmai de negarea realităţii câtă vreme la momentul publicării se ştia că acuzaţiile erau nereale.
De asemenea, în practica Curţii Europene a Drepturilor Omului se apreciază, în mod constant, că exercitarea dreptului de liberă exprimare de către jurnalişti şi transmiterea de informaţii şi idei către public în probleme de interes general, presupune în egală măsură responsabilităţi şi obligaţii. În acest sens, jurnaliştii sunt datori să acţioneze cu bună credinţă pentru furnizarea de informaţii în concordanţă cu etica jurnalistică (Bladet Tromso and Stensaas versus Norvegia, nr.21980/1993, Rumyana Ivanova versus Bulgaria, decizia din 14.02.2008).
Pe de altă parte, ca orice drept subiectiv civil, dreptul de a da publicităţii şi de a informa opinia publică trebuie exercitat cu bună-credinţă, potrivit scopului pentru care a fost recunoscut, în cazul de faţă, însă aspectele relatate în articolele menţionate sunt nereale au un caracter jignitor şi denigrator, iar publicaţiile „Ziarul de Vâlcea” şi „Criterii.ro” au refuzat să preia dreptul la replică în condiţiile în care la data de 24.06.2011 când a fost transmis acest drept la replică, autorii articolelor menţionate cunoşteau soluţia instanţei şi faptul că datele publicate erau nereale.
Având în vedere gravitatea afirmaţiilor din articolele prezentate şi impactul public al acestora, apreciem că acestea sunt de natură să lezeze reputaţia profesională a doamnelor judecător Carmen Dina şi Smaranda Floricioiu şi a domnului judecător Bogdan Mateescu, de la Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
Tot în acest context, acuzaţiile la adresa doamnei judecător Smaranda Floricioiu, difuzate pe parcursul celor 4 zile în publicaţiile şi pe posturile locale de televiziune au fost de natură să creeze suspiciuni cu privire la independenţa, reputaţia sau imparţialitatea acestui judecător.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, analizând rezultatul verificărilor, a reţinut că articolele publicate sunt de natură să aducă atingere reputaţiei profesionale a doamnelor judecător Carmen Dina, Smaranda Floricioiu şi a domnului judecător Mihai Bogdan Mateescu de la Judecătoria Râmnicu Vâlcea şi să creeze suspiciuni cu privire la independenţa, reputaţia sau imparţialitatea doamnei judecător Smaranda Floricioiu,
Luând în considerare acest aspect, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a considerat întemeiată cererea de apărare a reputaţiei profesionale formulată de doamnelor judecător Carmen Dina, Smaranda Floricioiu şi a domnului judecător Mihai Bogdan Mateescu şi a procedat la admiterea ei.”, se arata in comunicat.
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
