Secţiuni » Sistemul judiciar
Sistemul judiciar
Alegeri CSMActivitate parchete

CSM apara reputatia profesionala a proc. Anda Murgoi
24.11.2011 | JURIDICE.ro

Secţiuni: Content, Sistemul judiciar
JURIDICE - In Law We Trust

Marti, 22 noiembrie 2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a analizat rezultatele verificărilor Secţiei pentru procurori a Inspecţiei Judiciare cu privire la cererea de apărare a reputaţiei profesionale formulată de doamna Anda Murgoi, procuror  în cadrul Parchetului de pe lângă  Judecătoria Cluj, potrivit unui comunicat al CSM.

Astfel, „verificările dispuse şi efectuate de către Serviciul pentru procurori al Inspecţiei Judiciare de pe lângă Plenul CSM au relevat următoarele: la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj a fost înregistrat dosarul nr. 7…/P/2011, privind pe inculpaţii A. B. I. şi C. A. C., cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice şi lovire sau alte violenţe, prevăzute şi pedepsite de art. 321 alin.1 şi 2 , art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicare art. 33 lit. a Cod penal.  Cauza a fost repartizată pentru soluţionare doamnei procuror Cristina Ancuţa Mărincean de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj. Prin rezoluţia nr. 7…/P/16 august 2011, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de învinuiţii A. B. I. şi C. A. C. Prin ordonanţa din 17 august 2011, procurorul de caz, doamna Cristina Ancuţa Măricean, a dispus: respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpaţilor formulată de organele de cercetare penală, revocarea măsurii reţinerii dispuse faţă de inculpaţi pe o durată de 24 h şi luarea măsurii preventive a obligării acestora de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 zile. Procurorul de caz a apreciat că nu se impune formularea unei propuneri pentru arestarea preventivă a inculpaţilor motivat pe de o parte, de atitudinea adoptată de aceştia după comiterea infracţiunilor, respectiv regretul manifestat şi faptul că nu s-au sustras de la cercetările penale, cooperând cu organele de poliţie pentru stabilirea circumstanţelor în care au fost săvârşite faptele, iar pe de altă parte, de lipsa antecedentelor penale. (Şi în prezent, cauza se află în lucru la acelaşi procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj.)

În ceea ce priveşte articolele de presă în legătură cu care doamna procuror a solicitat apărarea reputaţiei profesionale, la data de 17 august 2011, în ediţia electronică a ziarului „Napoca News”, a apărut, sub semnătura jurnalistului Mihai Şoica, articolul intitulat „Ca de obicei justiţia clujeană protejează interlopii: bătăuşii din Happy Park eliberaţi pe motiv că nu au  produs  scandal  public”.  Autorul  articolului,  contrar   standardelor   deontologice  care impun ziaristului obligaţia de a da publicităţii informaţii verificate, a susţinut în mod nereal, pe de o parte, că  procurorul de caz este doamna Anda Murgoi, iar pe de altă parte că motivul pentru care nu s-a formulat propunerea de arestare preventivă a fost acela că „fapta antisocială a indignat foarte puţine persoane, mai exact cinci”. Articolul a fost preluat în ziarul „Evenimentul zilei”, ediţia din 17 august 2011. În acelaşi ton a fost redactat şi articolul „Procurorii clujeni: Bătaia de la Polus Center nu a indignat pe nimeni ! Victima: M-au rupt în bătaie 15 minute”  din ediţia electronică a ziarului „Ştiri de Cluj”. Articolul intitulat „Justiţia clujeană pune interlopi în libertate. Procurorul de caz Anda Murgoi este procuror de mai puţin de un an”, apărut în ediţia electronică  a  ziarului „Napoca News”, acreditează ideea că măsura dispusă de procuror este determinată

de lipsa de experienţă profesională a acestuia. Articolele în discuţie au generat numeroase comentarii pe forum. Aceste comentarii au vizat atât activitatea profesională a doamnei procuror Anda Murgoi cât şi activitatea procurorilor în general.

Verificările efectuate în cauză au evidenţiat faptul că articolele menţionate, prin conţinutul şi comentariile pe care le-au determinat, au constituit un forum de dezbatere atât cu privire la ancheta efectuată în dosarul nr. 7…/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj, cât şi cu privire la pregătirea profesională şi profilul moral al doamnei procuror Anda Murgoi, care nu era procurorul de caz.

Prin prezentarea informaţiilor false, referitoare la procurorul care a instrumentat cauza şi la motivele care au stat la baza respingerii propunerii de a se solicita arestarea preventivă a inculpaţilor, autorii articolelor au încălcat normele deontologice ale profesiei de ziarist afirmate de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei prin Rezoluţia nr. 1003/1993 privind etica ziaristică, conform cărora jurnalistul are obligaţia de a relata adevărul, în virtutea dreptului constituţional al publicului de a fi informat corect, precum şi obligaţia de a da publicităţii exclusiv informaţiile de a căror veridicitate este sigur.

Susţinerea nereală a jurnaliştilor potrivit căreia măsurile dispuse de procuror au fost determinate de „numărul mic al persoanelor indignate de atitudinea inculpaţilor, mai exact cinci”, a fost şi de natură să creeze în rândul cititorilor o neîncredere în actul de justiţie şi o revoltă împotriva organelor de urmărire penală şi a justiţiei în general, aspect ce a rezultat din conţinutul mesajelor postate pe forum. De asemenea, neverificarea informaţiei cu privire la procurorul care a instrumentat cauza, a expus-o pe doamna Anda Murgoi criticilor atât în ceea ce priveşte conduita profesională cât şi cea morală.

Jurnaliştii, prin consideraţiile înserate în articolele în discuţie, referitoare la motivele care au stat la baza măsurilor dispuse de procuror în cauză, au mai încălcat o altă normă deontologică a profesiei de ziarist, anume aceea de a nu realiza o ingerinţă în actul de justiţie. Actul concret de înfăptuire a justiţiei, nu poate constitui un subiect de dezbatere publică motivat de faptul că este atributul exclusiv al judecătorului şi procurorului, astfel cum se statuează în principiul constituţional al separaţiei puterilor în stat, precum şi în dispoziţiile legilor organice privind administrarea justiţiei.

Legalitatea şi temeinicia unor măsuri adoptate de procuror nu poate fi pusă la îndoială prin consideraţii expuse în presă întrucât prin aceasta s-ar realiza o ingerinţă în actul de justiţie, concretizată într-o presiunea exercitată asupra procurorului investit cu soluţionarea dosarului.

În jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului au fost identificaţi factorii pertinenţi care intră în joc în situaţiile în care ziariştii emit acuzaţii critice referitoare la magistraţi şi la modul în care aceştia îşi exercită atribuţiile judiciare. S-a arătat astfel că instanţele, au nevoie pentru a-şi îndeplini în mod corespunzător atribuţiile, de încrederea opiniei publice, fiind necesară protejarea lor împotriva unor atacuri distructive lipsite de fundament. În plus, magistraţii au obligaţia de discreţie, care îi împiedică să răspundă criticilor ce le sunt adresate. În atare condiţii, existenţa unor „procese în presă” poate avea efecte dăunătoare asupra independenţei şi imparţialităţii magistraţilor. În cauza „Sunday Times” versus Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, Curtea a stabilit că, „formele de exprimare publică nu trebuie să depăşească

limita impusă de interesul corectei administrări a justiţiei”. Totodată, în aceeaşi cauză, Curtea a subliniat că „articolul 10 garantează nu numai dreptul presei de a informa publicul, ci şi dreptul publicului de a fi informat într-un mod adecvat”, condiţie esenţială pentru formarea unui public instruit.

Faţă de rezultatul verificărilor, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat că reputaţia profesională a doamnei procuror Anda Murgoi a fost afectată de consideraţiile de presă referitoare la lipsa sa de profesionalism, întrucât acestea sunt de natură să influenţeze încrederea cetăţenilor şi a justiţiabililor, ale căror dosare sunt instrumentate de doamna procuror în privinţa modului în care aceasta îşi exercită profesia, aspect confirmat, de altfel, şi  de comentariile cititorilor ce au fost postate pe forum.  Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a concluzionat că, în speţa analizată, jurnaliştii, prin susţinerile nereale şi tendenţioase cu privire la motivele care au stat la baza respingerii propunerii de se solicita arestarea preventivă a inculpaţilor, au creat o neîncredere a opiniei publice în legalitatea şi temeinicia măsurilor dispuse de procuror, realizând, în acelaşi timp, şi o ingerinţă în desfăşurarea anchetei prin presiunea exercitată de comentariile cititorilor generate de conţinutul articolelor.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii şi-a însuşit  concluziile verificărilor efectuate de Inspecţia Judiciară apreciind că solicitarea doamnei procuror Anda Murgoi de apărare a reputaţiei profesionale este deplin întemeiată şi a procedat la admiterea cererii.„, se arata in comunicat.

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti