Secţiuni » Jurisprudenţă » CEDO
Jurisprudenţă CEDO (Curtea Europeană a Drepturilor Omului)
CărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
Masterclass US Litigators
CEDO RNSJ

Masura internarii intr-un centru de detentie nu este justificata daca nu a fost dispusa de un judecator

25 noiembrie 2011 | JURIDICE.ro, Lucian CRISTE

Prin hotărârea Schönbrod c. Germania, din data de 24 noiembrie 2011 (plângerea nr. 48038/06), CEDO a constatat o încălcare a prevederilor art. 5 § 1 într-o cauză în care reclamantul a fost menţinut în detenţie, pentru o perioadă mai mare de 9 luni, după ce şi-a executat în totalitate pedeapsa cu închisoarea la care a fost condamnat.

În fapt,

Reclamantul, Jakob Schönbrod, a fost condamnat la pedeapsa închisorii în mai multe rânduri, motiv pentru care şi-a petrecut o bună parte a vieţii sale în închisoare. În mai 1996, tribunalul regional din Coblence l-a găsit vinovat de săvârşirea infracţiunii de furt armat comis împreună cu mai multe persoane, şi l-a pedepsit la 10 ani de închisoare. În acelaşi timp, instanţa a emis o ordonanţă prin care a impus luarea măsuri de siguranţă a internării într-un centru de detenţie [1]. Ulterior, ordonanţa a fost anulată pe motiv că această măsură fusese dispusă deja împotriva reclamantului printr-o hotărâre anterioară din 1978.

La 7 iunie 2005, după ce şi-a ispăşit pedeapsa în totalitate, împotriva d-nul Schönbrod s-a dispus luarea măsurii privative de libertate descrisă mai sus şi a fost plasat în închisoarea Aix-la-Chapelle. La această dată, cu toate că a demarat procedura necesară luării aceste măsuri, tribunalul regional din Aix-la-Chapelle nu s-a pronunţat dacă ordonanţa dată împotriva reclamantului în 1978 ar trebui să fie pusă în executare. Doar pe 30 martie 2006 a decis că trebuie executată. După audierea d-nului Schönbrod de către consiliul director al închisorii şi de către doi experţi, instanţa a decis că, în ciuda vârstei sale înaintate (72 de ani), dacă ar fi pus în libertate reclamantul ar fi predispus să comită alte infracţiuni grave. Recursul formulat împotriva acestei decizii de către d-nul Schönbrod a fost respins, iar pe 21 septembrie 2006, Curtea Constituţională federală a refuzat să analizeze excepţia de neconstituţionalitate formulată în acest sens. În decembrie 2007, instanţa internă a decis să suspende ordonanţa şi, în martie 2008, reclamantul a fost pus în libertate.

În drept,

Art. 5 § 1

D-nul Schönbrod s-a adresat Instanţei europene arătând că menţinerea sa în închisoare după executarea pedepsei este contrară prevederilor art. 5 § 1 din Convenţie, în condiţiile în care, dată fiind vârsta sa înaintată, nu mai poate reprezenta niciun pericol pentru ordinea publică.

Evenimente juridice

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

Mai întâi, Curtea s-a arătat convinsă de faptul că menţinerea reclamantului într-un centru de detenţie preventivă intră sub incidenţa prevederilor art. 5 § 1 lit. a), fiind vorba despre o detenţie ,,după condamnare”. În acelaşi timp, Curtea a precizat că refuzul instanţei de a-l pune în libertate, dat fiind scopul de a-l împiedica să comită noi infracţiuni, este conform dreptului intern. Mai mult, reclamantul nu a explicat de ce expertizele în baza cărora judecătorul naţional a concluzionat că ar fi capabil să comită noi infracţiuni sunt insuficient motivate.

Cu toate acestea, Curtea a constatat că reclamantul a fost deţinut pe o perioadă mai mare de 9 luni, după ce şi-a executat pedeapsa cu închisoarea, fără ca vreo instanţă internă să motiveze necesitatea luării măsurii internării într-un centru de detenţie.  Instanţa europeană s-a arătat dispusă să accepte că această situaţie este conformă dreptului naţional, ţinând cont de raţionamentul judecătorului intern, potrivit căruia era suficient ca instanţa competentă să se pronunţe asupra executării pedepsei să fi demarat procedura de judecare a acestei chestiuni.

Totuşi, Curtea a subliniat că potrivit jurisprudenţei sale, celeritatea cu care judecătorul dispune o nouă detenţie după expirarea celei precedente este un element ce trebuie luat în considerare pentru a determina dacă ultima detenţie este conformă dreptului intern şi dacă este sau nu arbitrară. Niciun element nu a indicat faptul că reclamantul ar fi contribuit în vreun fel la întârzierile procedurale în urma cărora a rămas în detenţie pentru o perioadă lungă de timp fără ca vreun organ jurisdicţional să analizeze legalitatea şi temeinicia acestei măsuri. Prin urmare, aceste întârzieri incumbă judecătorului naţional şi parchetului. Date fiind aceste precizări, Curtea a concluzionat că detenţia d-nului Schönbrod, în perioada iunie 2005 – martie 2006, este una arbitrară, motiv pentru care contravine prevederilor art. 5 § 1 din Convenţie.


[1]  Este vorba despre o măsură privativă de libertate care poate fi luată ulterior executării pedepsei cu închisoarea, în măsura în care instanţa constată că ar exista vreun risc ca persoana încarcerată să comită alte infracţiuni după punerea sa în libertate.


Lucian CRISTE

Citeşte mai mult despre , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories

Servicii J   Cont profesional [membership]   Catalog   Documentare   Comunicare   Revealing   Vizual   Website   Logo   Foto   Video   Talent Search   Recrutare   Evenimente   Directoare internaţionale