Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Recuperare creanţe
Recuperare creanţe
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
Masterclass US Litigators
CJUE Recuperare creanțe RNSJ

Debitorul nu poate invoca executarea hotararii prin compensare. CJUE, C-139/10, Prism Investments BV

25 noiembrie 2011 | JURIDICE.ro, Răzvan-Horaţiu RADU, Ana-Lucia CRISAN

În cauza C-139/10, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene s-a pronunţat la 13 octombrie 2011 asupra interpretării articolului 45 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competenţa judiciară, recunoaşterea şi executarea hotărârilor în materie civilă şi comercială [1].

Precizări prealabile

Potrivit Regulamentului, încrederea reciprocă în administrarea justiţiei la nivel comunitar justifică recunoaşterea de plin drept a hotărârilor pronunţate într-un stat membru fără să fie necesară, cu excepţia contestaţiilor, recurgerea la o altă procedură.

În acord cu principiul încrederii reciproce, procedura în temeiul căreia o hotărâre pronunţată într-un stat membru devine executorie în alt stat membru trebuie să fie eficientă şi rapidă, iar hotărârea de încuviinţare a executării unei hotărâri trebuie să fie făcută practic automat, în urma unor verificări pur formale ale documentelor furnizate.

Hotărârea de încuviinţare a executării pronunţată într-un alt stat membru decât statul membru solicitat poate face obiectul unei contestaţii. Motivele de contestare care pot fi invocate sunt enunţate expres la articolele 34 şi 35 din Regulament.

Situaţia de fapt

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

Evenimente juridice

Jurisprudenta

Litigiul principal are ca obiect o cerere de încuviinţare a executării unei hotărâri de obligare la plata unei sume de bani, pronunţate de o instanţă belgiană, cererea fiind adresată unei instanţe din Olanda.

În 1990, o bancă finlandeză a împrumutat o societate comercială cu aprox. 11 milioane de euro. O parte din bani au fost transferaţi unei filiale olandeze a societăţii împrumutate, care, la rândul său, i-a transferat mai multor societăţi din Olanda, printre care şi Prism Investments BV. Ca urmare a nereturnării la timp a împrumutului, instanţele belgiene sesizate au obligat societatea-mamă şi, la cererea acesteia, şi pe Prism Investments BV, la plata sumelor datorate. Ulterior, societatea-mamă împrumutată a intrat în faliment, iar lichidatorul său judiciar a solicitat instanţelor din Olanda, competente cu soluţionarea procedurii de insolvenţă, să încuviinţeze executarea hotărârii instanţei belgiene pentru recuperarea sumelor respective. Cererea a fost admisă prin ordonanţă, iar Prism Investments BV a introdus o acţiune în anulare împotriva acestei soluţii, arătând că hotărârea a cărei executare se cere a fost deja executată în Belgia, prin compensare.

Acţiunea în anulare a fost respinsă pe motiv că o hotărâre de încuviinţare a executării nu poate fi revocată decât pentru unul dintre motivele prevăzute la articolele 34 şi 35 din Regulament, iar executarea obligaţiilor nu se regăseşte între aceste motive şi, prin urmare, nu poate fi luată în considerare în cadrul acţiunii formulate împotriva hotărârii de încuviinţare a executării, ci numai în etapa ulterioară a executării propriu-zise.

Prism Investments BV a declarat recurs. Instanţa sesizată cu recursul, solicită Curţii să  stabilească dacă un motiv întemeiat pe executarea în statul membru în care s-a pronunţat hotărârea poate fi invocat nu numai în cadrul unui litigiu privind executarea sa, ci şi în cadrul procedurii de exequatur.

Argumente invocate de state membre care au transmis observaţii scrise

În această cauză, au transmis observaţii scrise mai multe state membre, printre care Regatul Unit şi Germania. Ambele state au apreciat că ar trebui să fie recunoscută posibilitatea debitorilor de a invoca faptul că hotărârea a fost deja executată şi în cadrul procedurii de exequator.

Astfel, Guvernul Regatului Unit a arătat că, pentru a asigura obiectivele procedurii de exequatur, hotărârea în cauză ar trebui să fie executorie nu numai în momentul în care a fost pronunţată hotărârea iniţială, ci şi în momentul în care a fost pronunţată hotărârea de recunoaştere a executării în statul membru solicitat şi că ar fi încălcate obiectivele Regulamentului dacă instanţa din acest stat ar fi obligată să menţină o hotărâre de încuviinţare a executării, în condiţiile în care hotărârea în cauză a fost executată în statul membru de origine şi nu ar mai putea fi executată în statul respectiv.

Guvernul german, la rândul său, a invocat motive legate de economia procedurii în susţinerea ideii că trebui să se poată invoca şi motive precum executarea hotărârii în etapa procesuală a încuviinţării executării, pentru a se evita etapa suplimentară a procedurii de executare în statul membru solicitat. Concentrarea motivelor de apărare numai în etapa procedurii judiciare împotriva hotărârii de exequatur ar mări eficienţa acestei proceduri şi ar evita punerea debitorului în situaţia în care se încuviinţează executarea unei hotărâri prin care se constată datoria sa, deşi aceasta nu poate fi executată.

Aprecierea Curţii

Curtea a subliniat faptul că în procedura încuviinţării executării unei hotărâri, autorităţile nu pot efectua nicio verificare a elementelor de fapt şi de drept ale cauzei soluţionate prin hotărârea a cărei executare este solicitată. Pe baza unei încrederi reciproce în justiţia statelor membre, decizia emisă de o instanţă a unui alt stat membru decât cel solicitat trebuie să fie executată în acest din urmă stat prin intermediul integrării acestei hotărâri în ordinea juridică a acestuia din urmă. Astfel, această procedură permite unei hotărâri pronunţate într-un alt stat membru decât cel solicitat să producă în acesta din urmă efectele unui titlu naţional care are caracter executoriu.

Lista motivelor de contestare are caracter exhaustiv şi trebuie interpretată restrictiv.

Din situaţia de fapt prezentată de instanţa de trimitere rezultă că lichidatorul judiciar contestă creanţa în baza căreia s-ar fi realizat compensarea. Prin urmare, pentru a stabili dacă au fost îndeplinite condiţiile necesare pentru compensare, este necesară o procedură complexă de clarificare a faptelor legate de creanţa cu care compensarea respectivă ar fi putut fi efectuată şi ar fi greu compatibil cu obiectivele urmărite de Regulament.

Nicio dispoziţie din Regulament nu permite refuzarea sau revocarea unei hotărâri de încuviinţare a executării care a fost deja executată, întrucât o astfel de împrejurare nu lipseşte această hotărâre de caracterul său de titlu executoriu, care constituie o calitate a actului juridic.

Odată ce această hotărâre a fost integrată în ordinea juridică a statului membru solicitat, normele naţionale din acest din urmă stat privind executarea se aplică în acelaşi mod în care se aplică hotărârilor pronunţate de instanţele naţionale.

Concluzie

Regulamentul (CE) nr. 44/2001 privind competenţa judiciară, recunoaşterea şi executarea hotărârilor în materie civilă şi comercială trebuie interpretat în sensul că se opune ca instanţa să refuze sau să revoce încuviinţarea executării hotărârii pentru un alt motiv decât cele menţionate la articolele 34 şi 35, cum ar fi executarea acestei hotărâri în statul membru de origine.


[1] JO 2001, L 12, p. 1, Ediţie specială, 19/vol. 3, p. 74, denumit în continuare „Regulamentul”


Răzvan-Horaţiu RADU
Agent Guvernamental pentru Curtea de Justiţie şi Tribunalul UE

Ana-Lucia CRISAN
Consilier pentru Afaceri Europene
Ministerul Afaceri Europene

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories

Servicii J   Cont profesional [membership]   Catalog   Documentare   Comunicare   Revealing   Vizual   Website   Logo   Foto   Video   Talent Search   Recrutare   Evenimente   Directoare internaţionale