Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 

Curtea de Apel Constanta. Exercitarea unei cai de atac care nu este prevazuta de lege
08.12.2011 | Raluca CÎRSTEA

JURIDICE - In Law We Trust

Judecătorii Irina Bondoc, Daniela Petrovici şi Mihaela Popoacă au apreciat (în cuprinsul deciziei civile nr. 390 din 10 decembrie 2008 pronunţată în recurs de Secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale a Curţii de Apel Constanţa având ca obiect acţiune în constatare JURINDEX2009366151) că „împrejurarea că tribunalul a calificat greşit calea de atac exercitată de reclamant împotriva sentinţei judecătoreşti şi a soluţionat dosarul în apel, nu poate conduce la concluzia încălcării principiului unicităţii căii de atac, cu consecinţa inadmisibilităţii recursului; o asemenea constatare ar echivala cu nesocotirea legii procesual civile atât sub aspectul determinării căilor de atac, cât şi al condiţiilor formale, legal prevăzute, referitoare la desfăşurarea judecăţii şi la compunerea completului de judecată în fiecare fază a controlului judiciar.

Admiterea atacării hotărârii judecătoreşti cu o altă cale  de atac decât aceea stabilită de lege constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, consacrat de legea procesual civilă în concordanţă cu principiul statuat prin art. 129 din Constituţia României, care satisface exigenţele art. 21 din legea fundamentală, privind liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, reglementate prin Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale; respectarea acestui principiu obligă şi la exercitarea controlului judiciar în conformitate cu normele specifice fiecărei căi de atac, referitoare la compunerea completului de judecată şi la desfăşurarea judecăţii, pentru că, în caz contrar, hotărârea este lovită de nulitate, fiind pronunţată cu încălcarea formelor procedurale impuse în mod imperativ de legiuitor.

De altfel, este evident că decizia pronunţată de către tribunal în aceste circumstanţe încalcă normele legale imperative privind compunerea instanţei fiind incident motivul de casare  prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 1 din  Codul  de procedură civilă.

În caz contrar, soluţia inadmisibilităţii recursului nu întruneşte exigenţele impuse de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, referitor la garanţiile unui proces echitabil. Instanţa europeană a decis în mod constant că limitările dreptului de acces la un tribunal – componentă a garanţiilor menţionate – cuprinse în marja de apreciere, lăsată de prevederile Convenţiei şi de jurisprudenţa organelor sale la dispoziţia statelor, cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărâre a unei instanţe de fond. În măsura în care neîndeplinirea unei asemenea condiţii nu se datorează culpei titularului exerciţiului căii de atac, el nu poate fi decăzut din posibilitatea de a o pune în realizare.

De altfel, o interpretare extrem de riguroasă făcută de jurisdicţiile interne unei reguli procedurale ce poate avea drept consecinţă privarea părţilor de punerea în valoare a dreptului lor de acces la un tribunal, sub forma imposibilităţii intentării unei căi de atac împotriva unei hotărâri a unei instanţe inferioare, reprezintă o încălcare a dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 din Convenţie.

Aşa fiind, nu poate fi reţinută inadmisibilitatea recursului cu soluţionarea căruia a fost investită curtea în speţa de faţă, deoarece calificarea greşită a căii de  atac de către instanţa care a exercitat controlul judiciar asupra hotărârii pronunţată în fond nu poate avea drept consecinţă înlăturarea dreptului părţii de a exercita toate mijloacele procesuale stabilite de lege pentru a obţine protecţia dreptului său cu respectarea normelor de procedură specifice fiecărei căi de atac, iar recunoaşterea caracterului irevocabil al unei asemenea hotărâri nu se poate realiza decât cu încălcarea acestor dispoziţii, ce au caracter imperativ.”

NOTA: Aceeasi problema de drept a fost solutionata altfel de Curtea de Apel Iasi.

Raluca CÎRSTEA
avocat stagiar SĂVESCU VOINESCU ŞI ASOCIAŢII



PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.