Secţiuni » Arii de practică » Protective » Drept civil
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
Drept civil Jurisprudență Curți de Apel

Curtea de Apel Craiova. Divergenta de jurisprudenta

12 decembrie 2011 | Raluca CÎRSTEA

Judecătorii Gabriela Ionescu, Tania Ţăpurin şi Costel Drăguţ  au apreciat (în cuprinsul deciziei civile nr. 1274 din 9 noiembrie 2009 pronunţată în recurs de Secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a Curţii de Apel Craiova având ca obiect obligaţia de a face – JURINDEX20105433916) că, „deşi hotărârile judecătoreşti nu constituie izvor de drept, în scopul unificării practicii judiciare, atunci când există aceleaşi raţiuni de drept şi aceeaşi situaţie de fapt, instanţele trebuie să dea soluţii unitare, asigurând astfel părţile că nu există situaţii continue de incertitudine, mai ales în cazul unor interpretări contradictorii care ar proveni de la aceeaşi instanţă, care are calitatea de instanţă de recurs (CEDO, cauza 21911/03 Tudor Tudor c. României,  hotărârea din 24.03.2009; cauza nr. 23530/02 Iordan şi alţii c. Bulgariei,  hotărârea din 2 iulie 2009). Pe de altă parte, instanţele trebuie să se asigure că interpretarea legii (…) nu  este discriminatorie şi nu încalcă dreptul la un proces echitabil, în sensul art. 6 din CEDO. Potrivit art. 14 din Convenţie, constituie discriminare aplicarea unui tratament, unui regim juridic diferit unor situaţii similare, fără existenţa unor diferenţieri obiective. Aşadar, art. 14 interzice aplicarea unei diferenţe de tratament unor situaţii analoage sau comparabile (hotarârea Marcks c. Belgiei din 13.06.1979 şi hotărârea Beian c. României din 6.12.2007).”

Raluca CÎRSTEA
avocat stagiar SĂVESCU VOINESCU ŞI ASOCIAŢII

Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership