Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 

Curtea de Apel Craiova. Divergenta de jurisprudenta
12.12.2011 | Raluca CÎRSTEA

JURIDICE - In Law We Trust

Judecătorii Gabriela Ionescu, Tania Ţăpurin şi Costel Drăguţ  au apreciat (în cuprinsul deciziei civile nr. 1274 din 9 noiembrie 2009 pronunţată în recurs de Secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a Curţii de Apel Craiova având ca obiect obligaţia de a face – JURINDEX20105433916) că, „deşi hotărârile judecătoreşti nu constituie izvor de drept, în scopul unificării practicii judiciare, atunci când există aceleaşi raţiuni de drept şi aceeaşi situaţie de fapt, instanţele trebuie să dea soluţii unitare, asigurând astfel părţile că nu există situaţii continue de incertitudine, mai ales în cazul unor interpretări contradictorii care ar proveni de la aceeaşi instanţă, care are calitatea de instanţă de recurs (CEDO, cauza 21911/03 Tudor Tudor c. României,  hotărârea din 24.03.2009; cauza nr. 23530/02 Iordan şi alţii c. Bulgariei,  hotărârea din 2 iulie 2009). Pe de altă parte, instanţele trebuie să se asigure că interpretarea legii (…) nu  este discriminatorie şi nu încalcă dreptul la un proces echitabil, în sensul art. 6 din CEDO. Potrivit art. 14 din Convenţie, constituie discriminare aplicarea unui tratament, unui regim juridic diferit unor situaţii similare, fără existenţa unor diferenţieri obiective. Aşadar, art. 14 interzice aplicarea unei diferenţe de tratament unor situaţii analoage sau comparabile (hotarârea Marcks c. Belgiei din 13.06.1979 şi hotărârea Beian c. României din 6.12.2007).”

Raluca CÎRSTEA
avocat stagiar SĂVESCU VOINESCU ŞI ASOCIAŢII



PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , , , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.