Active Lawyers
JURIDICE CORPORATE
JURIDICE
4.352 citiri
Print Friendly

Scurta cale de la raspundere la iresponsabilitate. Cateva pericole majore dintr-un proiect de lege

15 decembrie 2011 | JURIDICE.ro, Dana GARBOVAN

Drept civil
Toate conferinţele şi dezbaterile organizate de JURIDICE.ro, inclusiv întreaga arhivă: 49 euro/an.

Se spune ca singurele cauze pentru care merita luptat sunt cele pierdute. Eu spun că, dimpotrivă, singurele cauze pentru care merita luptat sunt cele care nu trebuie pierdute. Si una din aceste cauze este o justiţie independentă si responsabilă. Voi susţine aici o pledoarie pentru aceasta cauză, legată de proiectul de lege privind răspunderea magistraţilor, proiect ce va fi supus probabil mâine (joi, 15 decembrie) aprobării Senatului. Forma proiectului, ce a primit ieri raport favorabil cu amendamente de la Comisia Juridica, se afla aici.

Deşi proiectul putea fi unul bun, chiar foarte bun, există mai multe puncte slabe, două dintre ele fiind însă atât de grave, in opinia mea, încât proiectul, daca va deveni lege, va avea efecte opuse celor arătate de iniţiatorul sau.

Nu vom avea o justiţie responsabilă si puternică, ci o justiţie slaba si, paradoxal, iresponsabilă, pentru ca centrul de decizie in cauze sensibile si dificile va putea fi mutat de la judecător la alte instituţii. Mă explic in cele ce urmează.

O prima problema e legata de răspunderea judecătorului pentru erorile grave, nescuzabile, în aplicarea legii procesuale si materiale. Desigur, societatea civila si justiţiabilii, nemulţumiţi de performantele justiţiei, vor saluta iniţiativa. Este însă un dar otrăvit. Un exemplu cred ca ar fi relevant. Nu este prevăzută nicăieri in proiect condiţia ca procesul să fie soluţionat irevocabil înainte de cercetarea si , eventual, sancţionarea disciplinară a judecătorului cauzei.

Aceasta înseamnă că, dacă dumneavoastră aţi câştigat procesul in prima etapă, partea adversă poate considera aceasta ca fiind rezultatul unei erori grosolane în aplicarea legii. Paralel cu exercitarea căii de atac se va adresa inspecţiei judiciare cerând sancţionarea judecătorului fondului. Şi iată ca se declanşează un control dublu asupra modului de aplicare a legii. Unul firesc, jurisdicţional, în care dumneavoastră vă puteţi prezenta argumentele si susţine cauza, si unul administrativ, unde nu aveţi acces şi deci, nici şansa de a apăra.

Nu sunteţi judecat dumneavoastră, ci judecătorul care va dat câştig de cauză, dar soluţia din procesul administrativ va afecta soarta procesului. Daca judecătorul e sancţionat înainte de a fi soluţionat apelul sau recursul, judecătorii din calea de atac vor fi influenţaţi fără îndoiala de aceasta. Dacă e sancţionat ulterior rămânerii irevocabile a hotărârii, va atrage revizuirea acesteia. Am mari îndoieli ca judecătorii din căile de atac vor menţine interpretarea si aplicarea legii care v-au fost favorabile la fond, câtă vreme in procesul administrativ paralel s-a decis ca aceasta constituie abatere disciplinara. Si uite aşa deveniţi parte intr-un proces în care nici accesul la un tribunal independent, nici dreptul dumneavoastră la apărare nu mai sunt garantate.

A doua problemă este legată de reglementarea ca abatere disciplinară a încălcării deciziilor Curtii Constituţionale şi a deciziilor in interesul legii pronunţate de Înalta Curte de Casaţie si Justiţie. Cele doua tipuri de decizii sunt obligatorii potrivit legii şi e firesc ca ele sa fie respectate de judecători. Dar situaţia nu este atât de simplă si lipsită de nuanţe.

Să luăm întâi cazul deciziilor Curţii Constituţionale. În controlul de constituţionalitate, Curtea examinează o lege în ansamblul sau, verificând concordanţa sa cu Constituţia, inclusiv prin prisma respectării tratatelor internaţionale din domeniul drepturilor omului. Dar o lege produce efecte diferite in raport de situaţia particulara a fiecărui cetăţean, care reclamă încălcare efectivă a unui drept fundamental al său din aceasta perspectivă.

Iar judecătorul de scaun este obligat sa verifice daca aceasta încălcare este sau nu reală, ascultând susţinerile sale, şi nu sa îi respingă automat cererea, trimiţându-l la considerentele abstracte ale deciziei Curţii Constituţionale.

O bună prietenă făcea o analogie excelenta: Curtea Constituţionala e Comisia de Aprobare a Medicamentelor. Judecătorul de scaun e medicul curant. Comisia aprobă un medicament si acesta intră pe piaţă. Aceasta nu înseamnă ca el va fi automat administrat tuturor bolnavilor, ci medicul va verifica, in fiecare caz in parte, dacă medicamentul e recomandabil bolnavului. Un medicament ce salvează mii de vieţi poate să şi ucidă. O lege constituţionala poate avea ca efect încălcarea unui drept fundamental al unui cetăţean aflat intr-o situaţie specială, iar judecătorul trebuie lăsat sa facă acest control si să restabilească dreptul acolo unde acesta este încălcat.

Mai grav, au existat multe situaţii în care deciziile Curţii Constituţionale au fost contrare jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului. Amintesc doar câteva exemple deja celebre: arestarea de către procuror, recursul in anulare, ascultările telefonice, protejarea sediului profesional in temeiul art.8 CEDO. Obligat sa aplice automat deciziile CC, judecătorul este obligat sa încalce drepturi fundamentale stabilite de jurisprudenţa CEDO, negându-şi astfel rolul său primordial: acela de a apăra drepturile si libertăţile fundamentale ale omului.

Argumentelor de mai sus li se adaugă, în ceea ce priveşte Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, imposibilitatea practică de a aplica coerent şi corect unele decizii în interesul legii. Spre exemplu, o astfel de decizie pronunţată în materia stabilirii unui stagiu de cotizare a provocat el însuşi practică neunitară, în condiţiile în care considerentele contraveneau dispozitivului.

Ultimele considerente sunt legate de erodarea credibilităţii ambelor Curţi, rodul procesului de selecţie al judecătorilor în ambele cazuri. Până nu vom schimba acest fapt vom avea în continuare decizii fundamental greşite , politizate sau pur şi simplu proaste, cum am arătat mai sus. Diferenţa va fi că, în acord cu noile prevederi, nu vom mai avea nici o şansă sa le evitam efectele potenţial dezastruoase in unele cauze individuale.

Soluţia cea mai simplă pentru judecător de a se proteja va fi aceea de a-si declina răspunderea.

Noul cod civil a intrat in vigoare, alte trei coduri vor intra in vigoare in perioada următoare. Codul muncii, legislaţia asigurărilor sociale au fost deja modificate.

O legislaţie noua ce ar trebui consolidata, interpretata , dezvoltată de o jurisprudenţă curajoasă.

Dar vor risca judecătorii aplicarea unei o sancţiuni când este mult mai simplu şi mai sigur fie să aplici rigid litera legii, fie să sesizezi Curtea Constituţională – pentru a face un control al respectării drepturilor omului – sau Înalta Curtea de Casaţie si Justiţie – pentru interpretarea legii, in temeiul noului cod de procedura civilă – si sa iţi bazezi decizia nu pe cunoştinţe şi conştiinţa, ci pe deciziile altor foruri?

Iată de ce închei cu ceea ce am spus iniţial: proiectul de lege are ca potenţial efect o justiţie mai slabă şi mai iresponsabilă. Ceea ce ar fi mare păcat, pentru ca există remedii la problemele arătate si nu e firesc ca ele să fie ignorate, compromiţând astfel rolul justiţiei pe termen lung.

Dana GARBOVAN
Judecător, Curtea de Apel Cluj


Aflaţi mai mult despre , ,

conferinte.juridice.ro [gratuit pentru membrii PLATINUM]

20 octombrie 2017: Probleme dificile de drept civil (ed. 6). Conferinţa Valeriu Stoica
23 noiembrie 2017: Probleme dificile de drept comercial (ed. 3). Conferinţa Stanciu Cărpenaru
24 noiembrie 2017: Probleme dificile de dreptul internetului (ed. 2)

ateliere.juridice.ro [reducere 50% pentru membrii PREMIUM, GOLD şi PLATINUM]

30 iunie 2017: Retorica şi logica juridică în activitatea juristului | Mihai Hotca
4 iulie 2017: Cum folosim în mod eficient PUBLICITATEA MOBILIARĂ. Reglementări, metode juridice şi procedee tehnice | Irina Oglindă
5 iulie 2017: Spălarea de bani. Pericole concrete şi soluţii de prevenire | Elena Hach
6 iulie 2017: Achiziţii publice de la teorie la practică | Florentina Drăgan
7 septembrie 2017: Arbitrajul comercial: noua procedură şi examen comprehensiv al soluţiilor pe fond | Cornel Popa
11 septembrie 2017: Camera preliminară. Examen teoretic şi jurisprudenţial al posibilităţilor şi rezultatelor | Teodor Manea
18 septembrie 2017: Acordul de recunoaştere a vinovăţiei | Cristian Bălan
20 septembrie 2017: Expertiza contabilă în dosare penale. Studii de caz | Daniel Udrescu
22 septembrie 2017: Ordine şi răspundere în dreptul muncii | Marilena Balabuti
4 octombrie 2017: Interpretarea normelor şi actelor juridice | Valentin Constantin
9 octombrie 2017: Apărarea drepturilor de proprietate intelectuală prin mijloace de procedură civilă | Sonia Florea
13 octombrie 2017: Contestaţia la executare între DA şi NU. Examen de practică judiciară | Roxana Stanciu
16 octombrie 2017: CYBERCRIME | Maxim Dobrinoiu
25 octombrie 2017: Evaziunea fiscală. Aspecte controversate de drept penal şi drept procesual penal | Alexandra Șinc
26 octombrie 2017: Probleme şi soluţii juridice în SPORT | Cristian Jura

dezbateri.juridice.ro [gratuit pentru membri]

Lasă un răspuns

Important
Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real şi care respectă Politica JURIDICE.ro si Condiţiile de publicare. Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare.
Return to Top ▲Return to Top ▲