ArticoleESSENTIALSRNSJStudiiOpiniiInterviuriInterviuri VIDEOPovestim cărţi
 
 
Opinii
3 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Despre raspunderea magistratilor
15.12.2011 | JURIDICE.ro, Radu CHIRITA


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

Toţi judecătorii care mă prind mă întreabă ce am cu ei, aşa că m-am hotărât să îmi refac imaginea :). Incitat de articolul Danei Gârbovan de pe JURIDICE.ro şi la replica dnei. Barac, m-am pus să citesc conştiincios proiectul de lege privind răspunderea magistraţilor. Mărturisesc că am reuşit să nu pricep nimic din copacii pictaţi ai dnei. secretar de stat şi să ajung la concluzia că acest proiect este mizerabil.

Nu cred că există un fan mai mare în România al instituirii răspunderii magistraţilor pentru munca pe care o fac decât mine, dar cred că trebuie să plecăm de la premisa că şi acestia au dreptul să greşească uneori. Când judeci mii de dosare pe an e imposibil să nu o comiţi de câteva ori, pentru că asta e viaţa. Nu cred că există medic care să nu aibă pacienţi pe conştiinţă, nu cred că există fotbalist care să nu fi ratat un 11 metri, nu cred că există prof. care să nu fi greşit la corectat lucrări, nu cred că există avocat care să nu o fi comis. Nu-i frumos, dar asta e. Să venim acum să îi vânăm pe judecători la fiecare eroare pe care o fac este contrar oricărei logici. Eu trăiesc cu senzaţia fermă că o bună parte din judecători au drept unic scop pe scaun de a-şi păzi fundul. O lege care să-i tragă la răspundere disciplinară atunci când o comit o să transforme judecătorii în nişte iepuri fricoşi al căror unic gând în viaţă va fi să nu greşească ceva în vreun dosar. Ar părea că asta şi trebuie, dar e eronat. De multe ori, a face dreptate nu înseamnă a aplica băţos legea, iar sentimentul de justiţie nu este dat de respectarea ortodoxă a unor texte de lege scrise de tot felul de genii ale ştiinţelor juridice, care au văzut sala de judecată numai la televizor la procesul lui Gigi Becali.

Sunt perfect de acord că sunt mulţi judecători praf, care ar trebui daţi fară pentru incompetenţă sau pentru atitudinea mizerabilă pe care o au faţă de justiţiabili, dar nu cred că drumul către acest obiectiv trebuie să meargă pe calea verificării oarbe a oricărei sesizări venită de la toţi oamenii care au pierdut un proces. Chiar, s-au întrebat pictorii din minister câţi oameni trebuie angajaţi la Inspecţia judiciară, pentru ca eu garantez că vor avea mii de sesizări anual. Dacă intră proiectul ăsta în vigoare, orice om care pierde o cauză va face recurs şi plângere la CEDO, la Haga şi la CSM. Şi, ca să continui întrebările, cine sunt zeii de la Inspecţia judiciară care vor stabili dacă un jude a încălcat grosolan vreo lege? Şi, cu tot respectul, cine vor fi zeii reprezentanţi ai judecătorilor de judecătorii în CSM care vor stabili dacă un judecător de la Inalta o comis-o masiv? Şi, ca să termin cu retorica interogativă ce înseamnă „eroare gravă, nescuzabilă”, că norma asta tinde să rupă recordurile de previzibilitate în materie?

Apoi, sancţionarea ca răspundere disciplinară a deciziilor CC şi a decizior în RIL ale ICCJ este extrem de perversă şi tinde să transforme judecătorii în nişte maşinuţe cu telecomandă. Amintesc genialilor autori ai proiectului de lege că ambele instanţe amintite se pronunţă în abstract, iar judecătorii în concret. Amintesc de asemenea că potrivit art. 20 din Constituţie judecătorii trebuie să aplice prima dată dispoziţiile Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi abia apoi să se guste din înţelepciunea CC şi ICCJ. Faptul că, spre exemplu, CC ne spune că o lege este constituţională nu înseamnă altceva decât că măsura pe care o cuprinde o lege este prevăzută de legea internă. Proporţionalitatea măsurii este o operaţiune pe care o face judecătorul separat, independent de neconstituţionalitatea legii. Dau un exemplu, din ăsta de şcoală, poate pricepe şi Ministerul Justiţiei ceva. Art. 91 ind. 1 şi următoarele din Codul de procedură penală sunt constituţionale. Dacă un judecător constată că nu se poate dispune interceptarea convorbirilor telefonice în anchetarea unei infracţiuni de vătămare corporală din culpă, pentru că ar fi lipsit de proporţionalitate, nu înseamnă că refuză să aplice decizia Curţii Constituţionale. Ci ar însemna că judecă dracu şi el ceea ce i se cere şi că a citit art. 53 din Constituţie până la capăt. Cu RIL-urile e şi mai grav după mine. Multe dintre ele sunt nişte non-sensuri juridice. Mie, ca şi judecător, Constituţia îmi cere să judec după lege, iar RIL-ul nu este lege, pentru că, să mă ierte Dzeu, dar Parlamentul este unica autoritate legislativă a ţării (art. 72 din Constituţie).

În final, am trei propuneri. Unu, să fie respins proiectul de lege. Doi, în subsidiar, să sesizeze cineva CSM-ul pentru erorile grave şi nescuzabile pe care le face ICCJ-ul în unele RIL-uri. Trei, să facă cineva un proiect de lege de angajare a răspunderii Guvernului pentru erorile grave şi nescuzabile strecurate în proiectele de lege.

Radu CHIRITA

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 3 de comentarii cu privire la articolul “Despre raspunderea magistratilor”

  1. Florin-Iulian HRIB spune:

    Este interesanta propunerea cu sesizarea inspectiei CSM referitor la RIL-urile solutionate anapoda de catre judecatorii ICCJ, dar o astfel de sesizare nu va avea nicio utilitate practica. De pilda, eu am reclamat la CSM ca unii judecatori nu respecta decizia de indrumare a ICCJ nr. 40/2008, pe care o invocasem intr-un dosar de pensii. La fel ca judecatorii reclamati, si inspectorii CSM au ignorat pur si simplu decizia aia de indrumare, in sensul ca nici macar nu s-au obosit sa o mentioneze in hotarirea lor, daramite sa mai si sanctioneze pe cineva! A fortiori, credeti ca va indrazni vreodata un inspector CSM sa sanctioneze pentru atita lucru ditamai judecatorii ICCJ, si nu oricum, ci la gramada, adica sa impuste dintr-un singur foc 25 de capete de magistrat?! NEVER!

    In schimb, eu propun sa fie modificata legislatia in sensul de a-i putea reclama la CSM si pe membrii CCR, ca tot se considera ei magistrati si vor sa fie numiti direct la ICCJ, fara niciun concurs sau examen. Au existat atitea cazuri in care Curtea Constitutionala a Romaniei a ignorat jurisprudenta CEDO si chiar Constitutia tarii (in special art. 11, art. 16, art. 20, art. 41 si art. 47), incit pot sa spun ca membrii CCR se afla in aceeasi situatie cu judecatorii ICCJ care au solutionat strimb anumite RIL-uri. Desigur, si propunerea mea va avea la fel de multe sanse de reusita ca propunerea autorului…

    • alex2 spune:

      Autorul etaleaza informatia ca toti judecatorii care ii ies in cale, probabil ca niste Pleurotus Agaricus Champignon, il intreaba anxiosi ce are cu ei. Fals. Nu il intreaba. In ceea ce priveste substanta articolului, nimic de comentat.

  2. aliceinwonderland spune:

    Am tot asteptat comentarii la articolul domnului avocat, si cu dezamagire am observat ca doar unul a aparut, desi pe mine m-a impresionat sa vad cat de bine a punctat vulnerabilitatile inadmisibile aduse de legea raspunderii magistratilor, si cu cata empatie a observat in ce se va transforma judecatorul roman, dupa vrerea si puterea legiuitorului.

    Si am ajuns la o singura concluzie: adevarul nu e suficient sa existe, doar heliocentrismul exista inainte sa il descopere omenirea, era acolo, in vazul tuturor, dar asta nu s-a transformat intr-un adevar omenesc decat atunci cand suficienti oameni au acceptat sa il discute, sa il afirme sau nege, sa il decupeze din realitate si sa il problematizeze.

    Deci: adevarul ca sa dea roade trebuie sa fie afirmat si sa rezoneze in oameni.

    Oare de ce nu rezoneaza vorbele domnului avocat in auditoriu?

    1. pentru ca sunt prea evidente si spun totul de o maniera destul de plastica incat sa le iei ca pe un verdict scriitoricesc, ramanand cu gustul placut al unei lecturi bune si la care mai bine nu adaugi nimic, ca sa nu strici;

    2. pentru ca nu ne pasa, spiritul gregar doar ne-a pazit de pieire, capul ce se pleaca sabia nu-l taie, si alte aforisme din aceeasi serie. Om face si noi ce or face si altii, altii au facut razboiul…

    3. pentru ca vin din partea unui avocat, deci de la membrul unei bresle pe care, in mod gresit, magistrii nu prea s/au bazat cand au avut ceva de spus. Imi imaginez cata forta ar dobandi pozitiile magistratilor daca ar fi sustinute de Barou, cat de impresionant ar deveni discursul magistratilor din birouri, oripilati de incalcarea independentei profesiei, daca ar fi purtat in afara birourilor si fortificat de sustinerea avocatilor. Doar si ei au interesul de a se judeca pricinile lor.

    Pacat, e unul din comentariile cele mai bune scrise pe marginea modificarii raspunderii magistratilor, multumesc, domnu’ avocat.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate