TOP LEGAL
Print Friendly, PDF & Email

RIL admis. Stabilirea cuantumului despagubirilor acordate societatilor comerciale in cazul retrocedarii unor imobile fostilor proprietari
19.12.2011 | Andrei PAP


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 892 din 16 decembrie 2011, a fost publicata Decizia ICCJ nr. 18 din 17 octombrie 2011 (Decizia 18/2011) privind examinarea recursului in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, privind aplicarea dispozitiilor art. 324 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, aprobata prin Legea nr. 44/1998, cu modificarile si completarile ulterioare.

1. Obiectul recursului in interesul legii

Prin sesizarea cu recurs in interesul legii, procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a invederat existenta unei divergente jurisprudentiale determinate de aplicarea dispozitiilor art. 324 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, aprobata prin Legea nr. 44/1998, cu modificarile si completarile ulterioare, raportat la art. 30 alin. (3) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile si completarile ulterioare, cu privire la criteriile de stabilire a cuantumului despagubirilor acordate societatilor comerciale de institutiile publice implicate in procesul de privatizare, ca urmare a retrocedarii unor imobile fostilor proprietari.

2. Optica jurisprudentiala

a) Unele instante de judecata, investite cu cereri avand ca obiect acordarea de despagubiri, drept consecinta a iesirii din patrimoniul societatilor comerciale a imobilelor restituite fostilor proprietari, au dispus obligarea institutiilor publice implicate la plata unor despagubiri reprezentand valoarea de circulatie a imobilului retrocedat.

In sustinerea acestei solutii s-a retinut incidenta prevederilor art. 324 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobata prin Legea nr. 44/1998, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si a prevederilor art. 30 alin. (3) din Legea nr. 137/2002, cu modificarile si completarile ulterioare. In lipsa unor criterii legale speciale de determinare a prejudiciului, s-a apreciat ca se aplica principiul general de drept al repararii integrale a prejudiciului, care trebuie sa acopere atat paguba efectiv suferita (damnum emergens), cat si beneficiul nerealizat (lucrum cesans).

Astfel, cuantumul despagubirilor a fost stabilit in raport cu valoarea pagubei la momentul pronuntarii hotararii, intrucat numai astfel se realizeaza echivalenta intre valoarea iesita din patrimoniul societatii, prin restituirea imobilelor catre fostii proprietari, si valoarea ce trebuie adusa in loc, prin despagubirea platita de institutia implicata in procesul de privatizare.

Instantele care au stabilit aceasta modalitate de acordare a despagubirilor au apreciat ca numai valoarea de circulatie a bunului imobil poate sa asigure o justa reparatie si o reala protectie a drepturilor societatii comerciale, in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

b) Alte instante au apreciat ca obligatia de reparare a prejudiciului suferit de societatea comerciala din al carei patrimoniu a fost retrocedat imobilul se limiteaza la valoarea de inventar actualizata, in raport cu indicele de inflatie la momentul predarii efective a bunului sau cu coeficientul de reevaluare a constructiilor si terenurilor.

S-a apreciat ca nu se pot acorda despagubiri la nivelul valorii contabile stabilite la data vanzarii pachetului de actiuni, ca urmare a faptului ca societatile comerciale sunt obligate, prin lege, sa procedeze la anumite intervale de timp la actualizarea valorii contabile a imobilelor din patrimoniu, conform coeficientilor adoptati de legiuitor. In urma acestei evaluari, bunurile primesc o noua valoare contabila, inscrisa in evidentele financiare ale societatii, valoare care se impune a fi avuta in vedere la stabilirea cuantumului despagubirilor.

c) Intr-o a treia interpretare jurisprudentiala s-a considerat ca prejudiciul societatilor comerciale, creat prin restituirea imobilului fostilor proprietari, nu poate echivala cu valoarea de circulatie a imobilului, deoarece despagubirea trebuie sa reprezinte, din patrimoniul prezent, aceeasi proportie pe care valoarea activului respectiv o avea in patrimoniul societatii ale carei actiuni au fost cumparate prin contractul de privatizare la momentul cumpararii, prin aplicarea aceleiasi proportii dintre procentul actiunilor vandute din intregul capital social la valoarea pretului incasat si platit.

S-a apreciat ca, chiar daca obiectul contractului de vanzare-cumparare il constituie pachetul de actiuni reprezentand o fractie a capitalului social in expresie juridica, acestui capital, evidentiat in bilant la pasiv, ii corespund la activ bunuri ale societatii, asa incat echilibrul dintre acesta si pretul incasat trebuie mentinut si ulterior incheierii actului de instrainare, pentru eventualele pierderi prevazute de legiuitor ulterior privatizarii si a caror obligatie de acoperire a fost instituita in sarcina vanzatorului, respectiv a institutiei publice implicate. In acest context, s-a statuat ca ratiunea obligarii institutiei implicate in procesul de privatizare la o despagubire care sa reprezinte echivalentul banesc al prejudiciului cauzat prin retrocedarea imobilelor fostilor proprietari este aceea de mentinere a capitalului social la nivelul avut la momentul privatizarii, consemnat in dosarul de privatizare, conform principiului fixitatii capitalului social, al corespondentei lui cu bunurile inscrise in bilant la activ.

S-a retinut totodata ca in stabilirea judiciara a echivalentului banesc al prejudiciului se aplica principiile instituite prin art. 1084-1086 din Codul civil, in sensul ca prejudiciul trebuie sa cuprinda pierderea efectiv suferita si castigul nerealizat, repararea privind numai prejudiciul previzibil la momentul incheierii contractului, respectiv prejudiciul direct, in legatura cauzala cu faptul ce l-a generat. S-a concluzionat ca dupa determinarea prejudiciului, ca proportie reprezentata de valoarea bunului restituit in valoarea capitalului social, la care se aplica procentul de capital vandut, rezultatul se va raporta, prin regula de trei simpla, la pretul incasat, prin adaugarea la valoarea astfel obtinuta a castigului nerealizat, constand in lipsa de folosinta de la momentul notificarii restituirii imobilului si pana la data nerealizarii acordului de plata, daca se constata culpa comuna a partilor.

3. Opinia procurorului general al PICCJ

Exprimandu-si punctul de vedere, procurorul general a apreciat ca fiind corecta orientarea jurisprudentiala in conformitate cu care, prin aplicarea regulilor de drept comun, instituite prin art. 1084-1086 din Codul civil, coroborate cu dispozitiile speciale din cuprinsul art. 14 alin. (9) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobata prin Legea nr. 44/1998, cu modificarile si completarile ulterioare, prejudiciul suferit de cumparatorul pachetului de actiuni in cadrul procesului de privatizare nu poate fi stabilit decat ca proportia reprezentata de valoarea bunului restituit in valoarea capitalului social, la care se va aplica procentul de capital vandut, rezultatul urmand a se raporta la pretul incasat.

4. Optiunea Inaltei Curti de Casatie si Justitie

Inalta Curte a considerat ca se impune admiterea recursului, pronuntand urmatoarea solutie, redam dispozitivul deciziei:

„Admite recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Stabileste ca, in aplicarea dispozitiilor art. 324 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, aprobata prin Legea nr. 44/1998, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999, despagubirile acordate societatilor comerciale de institutiile publice implicate in procesul de privatizare, ca urmare a retrocedarii unor imobile, se raporteaza la valoarea contabila a imobilului, astfel cum aceasta este reflectata in bilant la momentul iesirii efective a bunului din patrimoniul societatii, valoare ce trebuie actualizata cu indicele de inflatie de la momentul platii despagubirii.”

Pentru Juridice.ro, Andrei PAP

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate